АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3584/2024

г. Петропавловск-Камчатский

01 октября 2024 года

Решение в виде резолютивной части принято 24 сентября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по заявлению временно исполняющего обязанности военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались 

 

установил:

временно исполняющий обязанности военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ПАО «Ростелеком», Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 29.07.2024 заявление принято к производству и рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В установленный судом срок от ПАО «Ростелеком» поступил отзыв на заявление, согласно которому Общество полагает, что поскольку им предпринимались меры для заключения договора на размещение сетей связи в нежилых помещения объектов федеральной собственности, то вина Общества отсутствует, в связи, с чем просит суд освободить Общество от административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

24.09.2024 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Камчатского края дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в виде принятия решения путем подписания судьей резолютивной части решения.

27.09.2024 от лица, привлекаемого к административной ответственности, поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В силу положений части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей информации о нарушении закона 310 военной прокуратурой гарнизона проведена проверка исполнения законодательства о порядке использования государственного имущества при эксплуатации общежитий Минобороны России по адресам: 

<

...> ул. Океанская д. 121/1, ул. Петра Ильичева д. 68, ул. Петра Ильичева д. 35 (далее – Общежития). 

11.07.2024 заместителем военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона принято решение о проведении проверки № 95 в срок с 11.07.2024 по 10.08.2024 на предмет исполнения требований в сфере сохранности государственной собственности при эксплуатации общежитий Минобороны России, результаты которого оформлены актами осмотра от 12.07.2024.

В ходе осмотра установлено, что в коридорах общежитий, расположенных по адресам: 

<

...> ул. Океанская 

<

...> расположено телекоммуникационное оборудование ПАО «Ростелеком», подключенное к электросети и осуществляющее свою работу на момент проведения проверки.

Установив, что указанное телекоммуникационное оборудование, принадлежащее Обществу, размещено в Общежитиях, принадлежащих на праве собственности Минобороны России, без оформления договорных отношений с федеральным государственным автономным учреждением «Росжилкомплекс» (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»), 23.07.2024 заместителем военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона в отношении ПАО «Ростелеком» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ. 

Указанное постановление в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ вместе с заявлением направлено в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении                     ПАО «Ростелеком» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24                   КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011  № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 3 названной статьи от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 125 ГК РФ органами, осуществляющими права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, являются органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями, во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения, предусмотренном статьей 294 ГК РФ или оперативного управления в соответствии со статьей 296 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В соответствии с частью 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество, предоставленное для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, находится в их оперативном управлении и является федеральной собственностью.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, в этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Как указано в пункте 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» (далее - Постановление Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053), Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждении.

На основании подпункта «б» пункта 2 названного Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказами директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 14.09.2021 № 2913, от 27.11.2020 № 2783 и от 31.03.2021 № 966 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации» в Территориальный отдел «Камчатский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» переданы в оперативное управление общежития расположенные по адресам: 

<

...> ул. Океанская 

<

...>

В ходе проведенной прокурором проверки установлено и не оспаривается Обществом, что в коридорах указанных Общежитий расположено телекоммуникационное оборудование, принадлежащее ПАО «Ростелеком» в целях оказания жильцам общежитий услуг связи. 

Факт совершенного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах доказательствами, а именно актами осмотра от 12.07.2024 с приложением фотоматериалов, решением о проведении проверки от 11.07.2024 № 95, письмом                            ФГАУ «Росжилкомплекс» от 07.06.2024 № 194/175/ФВ/618, объяснениями заместителя начальника территориального отдела «Камчатский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО1 от 12.07.2024, постановлением от 23.07.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и другими доказательствами по делу.

Не отрицая факт допущенного нарушения, Общество в своем отзыве, поступившем в суд 20.08.2024, ссылается на то обстоятельство, что в настоящий момент Камчатский филиал ПАО «Ростелеком» располагает информацией от филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» о достаточности представленного Обществом пакета документов и их положительной оценке органом военного управления для выдачи согласия на заключение договора департаментом военного имущества Минобороны России. В связи с этим Общество находится в процессе ожидания направленного полномочным органом с участием филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» проекта соответствующего договора.

Вместе с тем, какие-либо доказательства того, что Обществом представлены документы в полном объеме для получения согласия на предоставление в пользование федерального недвижимого имущества для размещения сетей связи, а также доказательства заключения договора на размещение оборудования связи в нежилых помещениях объектов такого недвижимого имущества, в материалы дела не представлены.

Напротив, как видно из письма филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» от 07.06.2024 № 194/175/ФВ/618, в настоящее время ФГАУ «Росжилкомплекс» представлен не полный комплект документов вышеуказанных объектов, в этой связи в Камчатский филиал ПАО «Ростелеком» направлено обращение о предоставлении недостающих документов от 07.06.2024 № 27/11/11445.

Указание Общества на то, что им предпринимались попытки урегулирования вопроса заключения договора на размещение оборудования связи на объектах недвижимого имущества, являющихся объектами федеральной собственности, не свидетельствует о том, что спорные объекты заняты Обществом на законных основаниях и используются по настоящее время в отсутствие выраженной воли собственника на прекращение такого использования.

Анализ имеющихся в материалах дела обращений ФГАУ «Росжилкомплекс» к ПАО «Ростелеком» и к военному прокурору показывает, что размещение имущества Общества в объектах федеральной собственности, то есть фактическое использование объектов нежилого фонда, осуществлено без согласия собственника. 

При этом все действия Общества по представлению документов в целях заключения договора недвижимого имущества фактически к его заключению не привели, в связи с чем прокурором по результатам проверки сделан обоснованный вывод об использовании ПАО «Ростелеком» помещений, находящихся в федеральной собственности, в отсутствие заключенного договора и, как следствие, о наличие события административного правонарушения квалифицируемого по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

То обстоятельство, что до проведения проверки между Обществом и Учреждением осуществлялось взаимодействие, не влияет на квалификацию действий Общества как противоправных, поскольку порядок предоставления и использования имущества федеральной собственности предполагает императивное требование по оформлению правоподтверждающих документов.

В этой связи ссылки Общества на попытки урегулировать вопрос легализации использования объекта нежилого фонда федеральной собственности несостоятельны и, как следствие, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ПАО «Ростелеком» события вменяемого административного правонарушения.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ суд признал, что вина Общества в совершении данного правонарушения доказана, поскольку у ПАО «Ростелеком» имелась реальная возможность соблюдения установленных законом  требований в сфере использования находящегося в федеральной собственности имущества с надлежаще оформленными документами, доказательств невозможности исполнения Обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия Общества обоснованно квалифицированы прокурором по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ. 

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении прокурором не допущено. 

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности на дату рассмотрения дела судом не истек. 

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ответчиком деяние как малозначительное на основании статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку Обществом не приведена подтвержденная надлежащими доказательствами исключительность обстоятельств, повлекших правонарушение.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества  при использовании объектов федерального имущества с нарушением установленных государством нормативных правовых актов, строго регламентирующих порядок использования такого имущества.

При указанных обстоятельствах, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, суд приходит к выводу о том, что поскольку совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок публичных общественных отношений, возникающих в процессе использования федерального имущества, а охранительные нормы статьи 7.24 КоАП РФ защищают интересы государства, то оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Основания для замены в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ административного штрафа на предупреждение отсутствуют, поскольку на момент выявления прокурором совершенного нарушения Общество уже подверглось административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения, предусмотренного статьей 7.24 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом не установлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение ПАО «Ростелеком» однородного административного правонарушения, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2023 по делу № А24-4570/2023, от 04.03.2024 по делу № А24-6042/2023.

При назначении административного наказания по данному делу арбитражный суд учитывает характер совершенного правонарушения, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства и приходит к выводу о возможности назначить ПАО «Ростелеком» наказание в виде административного штрафа в размере 20 500 рублей.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

привлечь публичное акционерное общество «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, наб. Синопская, д. 14, литера А) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 500 рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:

УИН: 32278000240000525118

наименование получателя: УФК по г. Санкт-Петербургу (Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, л/с 

<

***>);

ИНН 

<

***>

КПП 783801001

ОКТМО 40303000

Счет получателя 03100643000000017200

Корреспондентский счет банка получателя 40102810945370000005

КБК 32211601071019000140

Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России// УФК по г. Санкт-Петербургу, г. Санкт-Петербург

БИК 014030106

Подлинный документ, свидетельствующий об оплате штрафа, представить в Арбитражный суд Камчатского края.

Разъясняется, что в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, арбитражным судом направляется копия настоящего решения на взыскание штрафа судебному приставу-исполнителю по месту жительства (нахождения) лица, привлекаемого к административной ответственности. Неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                            А.А. Копылова