ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8235/2017

г. Вологда

17 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Мста» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 мая 2019 года по делу                             № А44-8235/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПК Мста» (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 32/12; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - Общество, должник).

Определением суда от 09.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

В дальнейшем решением суда от 11.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением от 25.03.2019 производство по делу прекращено в связи с удовлетворением третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с должника, ФИО3 и ФИО4 вознаграждения арбитражного управляющего в размере 477 774 руб. и расходов в сумме                       193 115 руб., понесенных ФИО2 при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Определением суда от 17.05.2019 с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 670 889 руб., в том числе 477 774 руб. вознаграждение временного и конкурсного управляющего, 193 115 руб. - расходы на процедуру банкротства. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Общество с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить в части взыскания с должника 164 083 руб. По мнению апеллянта, арбитражный управляющий незаконно привлек специалиста для оказания юридических услуг. Кроме того, полагает, что расходы на проезд к месту нахождения должника не входят в перечень расходов, подлежащих возмещению за счет имущества должника. 

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 указанной статьи определяет что, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве  в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Поскольку в вышеназванной статье Закона о банкротстве применительно к расходам, возмещаемым за счет имущества должника, законодателем употреблено словосочетание «в том числе», это свидетельствует об открытости перечня таких расходов.

Согласно разъяснениям пункта 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Арбитражный управляющий ФИО2, воспользовавшись правом, предоставленным законом, привлекла для обеспечения осуществления своих полномочий юриста на основании договора оказания юридических услуг от 01.06.2018 № 1011 с размером оплаты услуг 25 000 руб. ежемесячно.

Действия арбитражного управляющего по привлечению указанного выше лица не оспорены, в материалы дела доказательств необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, а также некачественности оказанных услуг и завышения их стоимости не представлено.

Факт оплаты услуг привлеченного специалиста подтвержден распиской от 28.02.2019.

Привлечение специалиста было необходимо в связи с рассмотрением в рамках настоящего дела обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО3, взыскании с последнего 867 112 руб. 42 коп. убытков и о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств: 

- ФИО4 в размере 1 041 000 руб., 

- ФИО5 (с учетом уточнения) в размере 3 373 913 руб. 30 коп. и на сумму 85 000 руб. 00 коп., 

- ФИО6 в размере 1 182 000 руб. 00 коп. под отчет и в размере 280 000 руб. 00 коп. в погашение кредита,

- ФИО7 в размере 2 966 236 руб. 00 коп. под отчет, 

- обществу с ограниченной ответственностью «Волхов-Щебень» в размере 3 702 467 руб. 74 коп.

Доводы Общества об отсутствии правовых оснований для возложения на него транспортных расходов отклоняются, поскольку статья 59 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы. 

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 № ВАС-4249/14 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице. 

В данном случае на основании оценки всех доказательств суд пришел к выводу о том, что транспортные расходы документально подтверждены, понесены управляющим в связи с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника и обусловлены необходимостью проведения процедур банкротства.

Расходы арбитражного управляющего (включая спорные) за счет имущества должника не погашались.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 мая 2019 года по делу № А44-8235/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Мста» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев

А.Я. Зайцева