АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12690/2019

г.Тверь

13 марта 2020 года

(резолютивная часть объявлена 25 февраля 2020 года)

  Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии представителей сторон:   от ООО "Траектория" - ФИО2 по доверенности,  от ООО "ЮСК" - Пан И.О. по доверенности, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАЕКТОРИЯ», г.Тверь (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания», г.Москва (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>),

третье лицо: ООО "Лукойл-Коми", г.Усинск,

о взыскании 5 475 000 руб.,

а также встречное  исковое  заявление 

         Общества с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания», г.Москва (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАЕКТОРИЯ», г.Тверь (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 11 349 113,23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Траектория» (далее -истец, ООО "Траектория") обратилось  в Арбитражный суд  Тверской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Югорская строительная компания" (далее- ответчик, ООО "ЮСК")  о взыскании задолженности по договору № 01/02 19 на оказание услуг от 11.02.2019 в размере 5 475 000 руб.,  а также расходов по оплате госпошлины в сумме 50375,00 руб.

          Определением суда от 13 августа 2019 года указанное исковое  заявление принято к производству.

          16 сентября  2019 года судом получено встречное  исковое  заявление Общества с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» к   Обществу с ограниченной ответственностью «Траектория» о взыскании   11 349 113,23 руб., из них:

-5199000 руб. предоплата по договору на оказание услуг от 11.02.2019 №01/02-19;

-1802385 руб. неустойки за нарушение сроков окончания  работ;

-4347728,23 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 79746,00 руб.

           Определением суда от 03 октября 2019 года к участию в  деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования  относительно предмета спора,  привлечено ООО "ЛУКОЙЛ -Коми", г.Усинск (169710, респ. Коми,  г.Усинск).

            Судебное заседание  проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица,  извещенного  надлежаще о месте и времени судебного заседания  в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ.

 Суд огласил, что до начала судебного заседания получены дополнительные документы: от ООО "Траектория" - возражение по встречному  иску, с учетом уточнения требований, ходатайство о приобщении  дополнительных документов: п/п № 86 от 01.03.2019, п/п № 128 от 20.03.2019,  а также ходатайство о вызове свидетеля; от ООО "ЮСК" -  в электронном виде  получено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: платежных поручений  на 21 листе, а также ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 10858523,23 руб.,  из них: 5199000руб.  предоплаты по договору на  оказание услуг от 11.02.2019 №01/02-19,  1311795 руб. неустойки за нарушение сроков окончания  работ, 4347728,23 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора,  а также расходов по оплате государственной пошлины.

Суд приобщил к материалам дела полученные документы.

ООО "ЮСК" поддержало  вышеуказанное ходатайство об уточнении иска,  устно пояснило свои доводы.

 Суд  принял уточнение иска в  порядке ст. 49 АПК РФ.

 ООО "ЮСК" настаивает на уточненных встречных исковых требованиях, возражает против  удовлетворения первоначального иска.

 ООО "Траектория"  настаивает на своих  исковых требованиях, возражает против  удовлетворения встречного иска.

 Стороны устно  пояснили свои доводы.

 ООО "Траектория" ходатайствовало  о вызове в судебное заседание  в качестве свидетеля ФИО3 и об отложении судебного заседания. 

 ООО "ЮСК" возражало против  удовлетворения данных ходатайств,  указывало на  затягивание  процесса.

           Ходатайство  ООО "Траектория" о вызове в судебное заседание  в качестве свидетеля ФИО3 судом отклонено в связи с  необоснованностью  и нецелесообразностью.

           Заявителем ходатайства не подтверждено, что ФИО3 являлся в спорный  период начальником участка в ООО "Траектория" (трудовая книжка,  приказ о назначении на должность, должностная  инструкция  не представлены). Кроме того,  определением от 04 декабря 2019 года  суд предложил ООО "Траектория" обеспечить явку в судебное заседание лица, ответственного  за производство работ на  объекте, после чего в судебном  заседании 15 января  2020 года присутствовал генеральный  директор Общества ФИО4   После этого,  в судебном заседании 29 января 2020 года, ООО "Траектория" ходатайств  о вызове свидетеля  не заявляло.  Заявляя указанное ходатайство на  заключительной  стадии  рассмотрения дела, суд расценивает указанное  действие  ООО "Траектория" как направленное  на срыв судебного  заседания  и на затягивание процесса.

 Рассмотрев ходатайство ООО "Траектория"  об отложении судебного разбирательства, суд его отклонил ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных  оснований  для  отложения судебного заседания,  кроме как вызов свидетеля ФИО3,  Общество не указало.

 Стороны  иных ходатайств  не заявили, в  связи с чем дело рассматривается  судом по имеющимся  доказательствам.

         Из материалов дела  следует, что   между ООО «Траектория» (исполнитель)  и ООО «ЮСК» (заказчик)  заключен Договор № 01/02 19 на оказание услуг от 11.02.2019 г., согласно которому исполнитель  обязался по заданию заказчика оказать услуги по строительству перехода нефтепровода Ф 273x8 мм через р. Лая методом ГНБ в стальном футляре Ф=530х10 мм в срок с 01.03.2019 г. по 15.03.2019 г., а заказчик обязался своевременно оплатить эти услуги. 

         Согласно Спецификации №1 стороны согласовали наименование услуг, количество, стоимость и сроки оказания услуг.

         В силу Спецификации №1 исполнитель обязался осуществить строительство перехода нефтепровода диаметром ф 273x8 мм через р. Лая путем прокладки методом горизонтального направленного бурения (ГНБ) в стальном футляре ф 530x10 мм. диаметром., 355.5 пог.м.

         В техническом задании (Приложение №2) к договору сторонами также согласованы виды и количество работ. В частности, согласован такой вид работ, как протяжка футляра Ф530х10 мм, протяжка рабочей трубы ф273х8 мм. в футляр ф530х10 мм.

        Согласно Спецификации №1 к договору стоимость работ составила 10665 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС.

        Сроки выполнения работ определены с 01.03.2019 г. по 15.03.2019 г.

        Порядок оплаты определен в п.3.2. и 3.3. договора, в соответствии с которыми оплата за оказанные услуги производится согласно выставленным счетам путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (п.3.2.). Заказчик перечисляет аванс в размере 3199500рублей, в т.ч. НДС в течение 5-ти дней после подписания договора.

        Во исполнение своих обязательств Заказчик произвел оплату аванса на сумму 3 199 000 рублей, из них: 2 000 000 рублей по платежному поручению от 22.02.2019 г. № 1359; 1 190 000 рублей но платежному поручению от 20.03.2019 г. № 2177.

         08 апреля 2019 года в адрес ООО «ЮСК» поступило письмо, в силу которого ООО «Траектория» гарантировало завершение работ но договору в срок до 15.04.2019 г. При этом дополнительных соглашений о переносе срока работ до 15.04.2019 г. сторонами не заключалось.

       Однако в указанный срок работы по договору не были выполнены и не были переданы Заказчику. Исполнитель ссылался на необходимость приобретения дополнительного бурового оборудования, просил Заказчика предоставить дополнительное авансирование по договору. По просьбе Исполнителя работ Заказчик произвел дополнительное авансирование работ на сумму 2 000 000 рублей, из них: 500 000 рублей но платежному поручению от 23.04.2019 г. №3041; 1 500 000 рублей по платежному поручению от 25.04.2019 г. №3091.

       Однако работы по договору не были выполнены и не были переданы Заказчику.

        07 мая 2019 года в адрес ООО «ЮСК» поступило письмо ООО «Траектория», в котором ООО «Траектория» сообщило ООО «ЮСК», что при выполнении работ были выявлены несоответствия проектной документации, в этом же письме ООО «Траектория» просило ООО «ЮСК» увеличить общую стоимость работ по договору до 15 000 000 рублей, ссылаясь при этом на выполнение ООО «Траектория» сторонних работ, не относящихся к условиям договора, и предложило пересмотреть сроки работ по договору на зимний период 2019 -2020 г.

         В претензионном порядке сторонам спор урегулировать не удалось.

         Подсудность рассмотрения спора  определена  пунктом 7.2 договора: по месту  нахождения истца.

         Считая,  что  работы  по  договору  выполнены надлежаще,  стоимость работ в полном объеме  заказчиком не оплачена,  ООО "Траектория" обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

         В обоснование  иска ООО "Траектория" ссылается на  акт № 1  о приемке выполненных работ от 30.04.2019 по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат  № 1  от 30.04.2019 по форме КС-3, акт № 2 от 30.04.2019, счет-фактуру  № 10  от 30.04.2019,  заявленные требования  мотивирует  нормами  ст.ст. 191, 746,753 ГК РФ.

         В свою очередь, считая, что   получив аванс в размере 5 199 000 рублей, исполнитель не только не выполнил должных работ, определенных договором, но и, более того, письмом от 07.05.2019 г. просил увеличить стоимость договора до 15 000 000 рублей,  ООО "ЮСК"  заявило встречный иск в рамках настоящего дела, мотивируя требования  нормами ст.ст. 15, 393, 450, 453, 716, 740,1102 ГК РФ.

          Исследовав представленные в материалы  дела доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 71 АПК РФ, заслушав  позиции спорящих сторон,  суд приходит к следующим выводам.

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу нормативной совокупности частей 1 и 3 статьи 708 ГК РФ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. Таким образом, согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за соблюдение сроков начала и окончания работ возложена на подрядчика.

        Согласно п.1 и и.2 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получении от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

        Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст.716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

       ООО «Траектория» заявилено, что выполнение работ, обусловленных условиями договора № 01/02-19, являлось невозможным, в связи с такими факторами, как несоответствие грунтов, некачественный материал, предоставленный ООО «ЮСК».

         Вместе с тем, как до заключения договора № 01/02-19, так и в процессе его исполнения, ООО «Траектория» имело возможность исследовать условия технического задания и спецификации на предмет его  исполнимости.

        Заключением договора №01/02-19 ООО «Траектория» обязалось выполнить работы, обусловленные предметом договора №01/02-19. Стороны договорились о твердой цене работ,  сроке  выполнения работ.

       ООО «Траектория» утверждая, что ООО «ЮСК» предоставило некачественный нефтепровод ф 273x8 мм. и футляр530х10 мм, в качестве доказательств представило акт осмотра дюкера от 10.04.2019 г., подписанный в одностороннем порядке представителями ООО «Траектория». Доказательств  уведомления  ООО "ЮСК"  о данном факте ООО "Траектория" не представлено.

       В нарушение требований  ст. 65 АПК РФ,  ООО "Траектория" не представлено в материалы дела доказательств  того, что в ходе выполнения  работ ООО "ЮСК" согласовало прокладку в готовую скважину трубопровода ФЗ25x100 мм с последующей протяжкой в футляр рабочего трубопровода Ф89х6.5 мм. Указанные работы  не были определены условиями договора, дополнительных соглашений по изменению предмета  договора   сторонами не заключалось. Доказательств  обратного  ООО "Траектория" в материалы дела  не представило.

ООО «ЮСК»  поясняло в процессе слушания  дела,  что  потребительской ценности работы,  выполненные ООО "Траектория" не представляют.  

 Третьим лицом - ООО "Лукойл-Коми" представлен отзыв на иск (т.4 л.д.7),  в соответствии с  которым работы  на объекте не выполнены, создана угроза срыва завершения СМР в зимний период 2020 года и ввода объекта в 2020 году.

На основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. После отказа ООО "ЮСК" от договора, при не предоставлении доказательств выполнения работ по договору до получения отказа от него, у ООО "Траектория" отсутствуют правовые основания для удержания перечисленного аванса.

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, правомерное расторжение данного договора в одностороннем порядке, наличие неосновательного обогащения на стороне ООО "Траектория" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

ООО "Траектория" вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств каких-либо доказательств, опровергающих доводы ООО "ЮСК", в том числе: доказательств возврата денежных средств, либо доказательств полного и надлежащего исполнения обязательств по Договору, либо доказательств надлежащим образом отработанного аванса.

Следовательно,  заявленные ООО "Траектория" исковые требования удовлетворению не подлежат в  связи с недоказанностью  факта надлежащего  выполнения работ в соответствии с условиями договора.

Соответственно,  требование ООО "ЮСК" о возврате 5199000,00 руб. предоплаты по договору № 01/02-19 на оказание услуг  от 11.02.2019 г. признаются  судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО "ЮСК" заявлено о взыскании договорной  неустойки,  ООО "Траектория"  заявлено ходатайство  о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

ООО "Траектория" не представлено доказательств невозможности исполнения условий обязательства в срок по независящим от него причинам.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Указанная норма предусматривает право суда на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, но не обязанность суда снижать именно до указанной величины.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы  о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Установленный соглашением сторон размер неустойки (0,1%) не является явно чрезмерным, соответствует сложившейся практике делового оборота.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование ООО "ЮСК" о взыскании с ООО "Траектория"  1 311 795,00 руб.  договорной  неустойки,  начисленной  за период с 16.03.2019 по 17.07.2019 (по дату получения  уведомления  ООО "Траектория" о расторжении договора) в соответствии с п.5.3 договора.

Кроме того,  ООО "ЮСК" заявлено о взыскании убытков   в размере 4347728,23 руб.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 В силу статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

   Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

  ООО "ЮСК" представлены  накладные № БП-000127 от 30.03.2019, №БП-000192 от 30.04.19, товарная накладная  № 3 от  08.05.2019, товарная накладная  № 4 от 08.05.2019, акт  № БП-000198 от 06.05.2019, платежные поручения. ООО "Траектория"  в процессе рассмотрения  дела не отрицало факт использования  на  объекте техники ООО "ЮСК",  предоставление им  бетонита,  получение дизельного топлива.

   Из указанного следует, что ООО "ЮСК" доказана вся совокупность условий, необходимых для привлечения ООО "Траектория"  к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков.

           Платежные поручения № 86 от 01.03.2019 и № 128 от 20.03.2019, представленные ООО "Траектория" в подтверждение своих доводов  о самостоятельном приобретении бетонита, судом в качестве таковых доказательств не принимаются,  поскольку в назначении платежа указано, что оплата производится за  комплексный реагент для  буровых растворов.

           Требования ООО "ЮСК" о взыскании убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере.

   Согласно части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Руководствуясь статьями 49, 65, 71,  110, 121-123, 156,  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В  удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАЕКТОРИЯ», г.Тверь (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания», г.Москва (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), требований  о взыскании  задолженности по договору № 01/02-19 на оказание услуг  от 11.02.2019 г. в  размере  5 475 000 руб.,- отказать.

Встречные исковые требования,  заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания», г.Москва (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) удовлетворить.

  Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «ТРАЕКТОРИЯ», г.Тверь (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания», г.Москва (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) 10858523,23руб.,  в том числе: 

-5199000,00 руб. - предоплата по договору № 01/02-19 на оказание услуг  от 11.02.2019 г.;

-1 311 795,00 руб. - договорная неустойка;

-4 347 728, 23 руб. - убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств,

а также расходы  по оплате государственной пошлины в сумме 77293,00руб.

Исполнительный лист  выдать взыскателю  в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания», г.Москва (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2453,00 руб. излишне уплаченной государственной  пошлины  по платежному  поручению № 6993 от 05.09.2019. Выдать справку  на  возврат  государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня принятия, в  порядке, установленном АПК РФ.

Судья                                                                                                   С.В. Сердюк