Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-10515/2024

город Мурманск

27 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2025

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Москалевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (

<

...>; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному – приставу-исполнителю ФИО2, Специализированному отделению судебных приставов по Мурманской области (адрес подразделения: ул. Карла Либкнехта, д.46, корп.2, 

<

...>), Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (пер. Газетный, д. 7, стр. 1, вн. тер.г. муниципальный округ Пресненский, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: Управление федеральной налоговой службы по Мурманской области (ул. Заводская, д. 7, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об оспаривании постановлений, при участии представителей: от заявителя – по доверенности ФИО3; от ответчиков – лично ФИО2, от третьего лица – не явился (извещен),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, должник, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (далее – ответчик, СОСП) об оспаривании действий, выразившихся:

1) в вынесении постановления от 15.11.2024 о наложении ареста на имущество должника - бытовую технику по исполнительному производству № 103337/24/98051-ИП от 10.11.2024 до истечении срока для добровольного исполнения требований;

2) в вынесении постановления от 16.11.2024 о наложении ареста на имущество должника - транспортного средства: PEUGEOT 407 грз 0652НС51 по исполнительному производству № 103337/24/98051-ИП от 10.11.2024 до истечении срока для добровольного исполнения требований.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – взыскатель, Управление).

Соответчиками к участию в деле привлечены специализированное отделение судебных приставов по Мурманской области, главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

Определением суда от 13.02.2025 по ходатайству заявителя исполнительное производство №103337/24/98051-ИП приостановлено в части принудительной реализации арестованного имущества: автотранспортного средства PEUGEOT 407, 2008 г.в., г.р.н. О652МС51, VIN 

<

***>, до вступления в законную силу решения суда по делу № 42-10515/2024.

СОСП представило отзыв, в котором с требованиями не согласилось, указав на законность вынесенных постановлений о наложении ареста. Исполнительный документ на исполнение в Отделение поступил 08.11.2024, исполнительное производство возбуждено 10.11.2024. До возбуждения исполнительного производства какие-либо меры по исполнению требований исполнительного документа не принимались.

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении и отзыве.

Третье лицо отзыв на заявление не представило, представителей в судебное заседание не направило.

С учетом обстоятельств дела, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции, изложенные в уточненном заявлении и в отзыве.

В ходе судебного разбирательства представитель СОСП пояснила, что  постановление от 15.11.2024 о наложении ареста на имущество должника - бытовую технику по исполнительному производству № 103337/24/98051-ИП от 10.11.2024 отменено.

С учетом пояснений ответчика, заявитель уточнил требования, указав, что требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от 15.11.2024 о наложении ареста на имущество должника - бытовую технику по исполнительному производству №103337/24/98051-ИП от 10.11.2024, до истечении срока для добровольного исполнения требований, не поддерживает.

Уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Как следует из материалов дела, на исполнении в СОСП по МО ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № 103337/24/98051-ИП от 10.11.2024 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, возбужденное на основании исполнительного документа - акта Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области № 1492 от 08.11.2024 налогов в размере          19 746 028,74 руб. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области.

Постановление о возбуждении исполнительного производства                                   № 103337/24/98051-ИП  от 14.11.2024 вручено должнику ФИО1, что зафиксировано личной подписью должника и датой вручения указанного постановления.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также банки для установления имущественного положения должника.

В соответствии с поступившими сведениями за должником зарегистрировано, в том числе автотранспортное средство PEUGEOT 407, 2008 г.в., г.р.н. О652МС51, VIN 

<

***>.

15.11.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста вышеуказанного имущества должника.

16.11.2024 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника –  вышеуказанное автотранспортное средство.

Полагая, что постановление о наложении ареста на имущество должника –  автотранспортное средство, вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением, а именно до истечения срока для добровольного исполнения требований, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200, статьи 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно положениям статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана, в том числе предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 16.11.2024 в соответствии со статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложил арест, путем составления акта описи и ареста на имущество должника, а именно на автотранспортное средство PEUGEOT 407, 2008г.в.; г/н: 

<

***>, VIN: 

<

***>, оставив арестованное имущество на ответственное хранение ФИО1

Предварительная сумма ареста составила 500 000 руб. Копия акта описи и ареста вручена должнику 16.11.2024.

В обоснование уточненного заявления предприниматель указывает на  неправомерность действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии постановления о наложении ареста на транспортное средство, считая, что такие действия направлены на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу,

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом -исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются и обращение взыскания денежные средства и ценные бумаги, и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В рассматриваемом случае, судебным приставом, арест автотранспортного средства был осуществлен в соответствии с положениям статьи 80 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования имущественного взыскания, для обеспечения сохранности имущества должника, которое, в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, могло быть направлено на реализацию.

Таким образом, положениями действующего законодательства предусмотрена возможность наложения ареста на имущество должника в период срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в целях обеспечения исполнительного документа, до принятия мер принудительного взыскания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о наложении ареста на транспортное средство соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов должника; оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд.

Судья                                                                                                           Карачева А.Е.