ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9877/2016

г. Вологда

21 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и           Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии ФИО2, от финансового управляющего ФИО3 представителя           ФИО4 по доверенности от 04.12.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2018 года по делу № А66-9877/2016 (судья Першина А.В.), 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 10.11.2016 (резолютивная часть объявлена 08.11.2016) в отношении ФИО5 (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6. 

Решением суда от 24.04.2017 (резолютивная часть объявлена 05.04.2017) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Определением суда от 21.11.2017 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО5, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными заключенных между ФИО2 и ФИО5 договоров купли-продажи земельных участков от 04.10.2016 № 3, № 4, № 5, № 6, № 12, № 13, № 14, а также применении последствий недействительности сделок в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу должника следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 1853 кв.м, с кадастровым номером 69:10:0000033:1550, категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Тургиновское сельское поселение, район деревни Непеино;

- земельный участок площадью 1864 кв.м, с кадастровым номером 69:10:0000033:1551, категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Тургиновское сельское поселение, район деревни Непеино;

- земельный участок площадью 4316 кв.м, с кадастровым номером 69:10:0000033:1469, категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Тургиновское сельское поселение, район деревни Непеино;

- земельный участок площадью 4426 кв.м, с кадастровым номером 69:10:0000033:1470, категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Тургиновское сельское поселение, район деревни Непеино;

- земельный участок площадью 2288 кв.м, с кадастровым номером 69:10:0000033:1441, категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Тургиновское сельское поселение, район деревни Непеино;

- земельный участок площадью 2327 кв.м, с кадастровым номером 69:10:0000033:1442, категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Тургиновское сельское поселение, район деревни Непеино;

- земельный участок площадью 2433 кв.м, с кадастровым номером 69:10:0000033:1443, категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Тургиновское сельское поселение, район деревни Непеино. 

В ходе рассмотрения заявления финансовый управляющий уточнил требования в части применения последствий недействительности сделок, просил возложить на ФИО2 обязанность возвратить в конкурсную массу должника земельные участки, сформированные из спорных, поскольку они находятся в тех же границах.

Определением суда от 26.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости земельных участков на дату их отчуждения. Ссылается на то, что кадастровая стоимость земельных участков необоснованно положена в основу судебного акта как доказательство равноценного встречного предоставления по сделкам.

В заседании суда представитель финансового управляющего должника поддержал доводы жалобы.

ФИО2 в отзыве на жалобу и в судебном заседании просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. 

Акционерное общество «БМ-Банк» в отзыве поддержало позицию финансового управляющего должника. 

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 04.10.2016 в пользу ФИО2 на основании договоров купли-продажи № 3, № 4, № 5, № 6, № 12, № 13, № 14 отчуждены земельные участки с кадастровыми номерами 69:10:0000033:1550, 69:10:0000033:1551, 69:10:0000033:1469, 69:10:0000033:1470, 69:10:0000033:1441, 69:10:0000033:1442, 69:10:0000033:1443, расположенные по адресу: Тверская область, Калининский район, Тургиновское сельское поселение, район деревни Непеино. 

Стоимость названных земельных участков по договорам составила                 639 146 руб., 642 941 руб., 1 488 697 руб., 1 526 639 руб., 789 189 руб.,                      802 641 руб. и 839 203 руб. соответственно.

Между тем, определением Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Определением суда от 10.11.2016 (резолютивная часть объявлена 08.11.2016) в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Решением суда от 24.04.2017 (резолютивная часть объявлена 05.04.2017) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для признания сделок от 04.10.2016 недействительными, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования заявителя необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве ФИО5, а следовательно, подпадают по сроку под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с договорами купли-продажи земельных участков от 04.10.2016 ФИО2 было передано имущество на общую сумму                          6 728 456 руб.

Согласно представленным в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости, а также договоров купли-продажи, стоимость имущества, переданного по договорам, составляет 70 % от кадастровой стоимости земельных участков.

Податель жалобы полагает, что принятая за основу кадастровая стоимость земельных участков для определения их  цены при заключении оспариваемых договорам купли-продажи не соответствует их рыночной стоимости, а потому налицо неравноценное встречное исполнение со стороны ответчика по оспариваемым сделкам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Ходатайство о назначении экспертизы рассматривается судом. В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При этом по смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению. Целью проведения экспертизы в соответствии с ходатайством финансового управляющего является установление рыночной стоимости спорных земельных участков.

В данном случае  подателем жалобы не представлены доказательства,  свидетельствующие о необходимости определения рыночной стоимости спорных земельных участков и невозможности  применения кадастровой оценки земельных участков.  

В соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010  № 508, и указал, что под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

То есть основой кадастровой оценки являются стандартные подходы, применяемые при оценке рыночной стоимости земельных участков, а стандартные подходы базируются на рыночной информации. Требования к содержанию и оформлению отчета об определении кадастровой стоимости определены Приказом Минэкономразвития России от 29.07.2011 № 382. По общему правилу сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе и для целей налогообложения, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Закона № 135-ФЗ). Законодательство и федеральные стандарты оценки приравнивают базу кадастровой стоимости к рыночной стоимости, допуская при этом отклонения кадастровой стоимости от рыночной, которые обусловлены меньшей точностью ее определения в связи с применением методологии массовой оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимает наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно абзацу 1 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998                      № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013                        № 10761/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171 по делу № А12-44790/2015).

Из материалов дела видно, что кадастровая стоимость земельных участков  определена по состоянию на 16.03.2016.  

Определенная по состоянию на 16.03.2016 кадастровая стоимость земельных участков не оспорена. 

При этом, как верно указал суд первой инстанции, доказательства иной  (рыночной) стоимости спорных земельных участков в материалы дела не представлены. 

Более того,  как пояснил представитель финансового управляющего, рыночная стоимость  может отличаться от кадастровой стоимости  в пределах 30 %, что явно не свидетельствует о занижении, тем более о существенном занижении сторонами при заключении оспариваемых договоров цены земельных участков.

Из материалов дела следует, что оплата по договорам произведена  ФИО2 полностью, платежеспособность которого также подтверждена. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в  признании сделок должника недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Также судом не усмотрены основания для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к положениям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В рассматриваемом случае финансовый управляющий полагает, что договоры купли-продажи земельных участков являются недействительными; в результате их совершения из конкурсной массы должника безвозмездно выбыло имущество на общую сумму 9 612 074 руб. 25 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Вместе с тем доводы финансового управляющего о мнимом характере сделок не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Так, ответчиком ФИО2 в материалы дела представлены расписки о получении ФИО5 денежных средств в счет оплаты по договорам купли-продажи земельных участков. О фальсификации указанных расписок не заявлено.

Регистрация  перехода прав на недвижимое имущество зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства несения расходов, связанных с наличием в собственности ФИО2 земельных участков. В частности, представлено налоговое уведомление от 22.09.2017, в соответствии с которым ФИО2 22.12.2017 оплачен земельный налог на спорные земельные участки в общем размере 3605 руб. (чек по операции Сбербанк-онлайн от 22.12.2017).

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля            2018 года по делу № А66-9877/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

И.А. Чапаев