ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5997/2023

город Воронеж

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года 

В полном объеме постановление изготовлено  19 декабря 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Малиной Е.В.,

судей                                                                                       Протасова А.И.,

      Пороника А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от ФИО2: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Новоусманского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО3: извещена надлежащим образом, представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Новоусманского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО4: извещена надлежащим образом, представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: извещена надлежащим образом, представитель не явился.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2023 по делу № А14-5997/2023 по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице судебных приставов-исполнителей Новоусманского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО3, ФИО4 о признании недействительным ненормативного акта, незаконным бездействия, 

заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству) - индивидуальный предприниматель ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в непринятии мер по окончанию исполнительного производства №32111/19/36041-ИП; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства №32111/19/36041- ИП; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 17.06.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Дело рассматривалось с участием заинтересованного лица:  индивидуального предпринимателя ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2023 по делу №А14-5997/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2022 по делу №А14-2757/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества, возбужденное в отношении него исполнительное производство №32111/19/36041-ИП, подлежит окончанию на основании пп.7 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  Также заявитель жалобы указывает, что требование исполнительного документа об устранении неисправностей двигателя автомобиля «VOLVO VNL670» не может быть расценено как неимущественное требование, поскольку требует существенных материальных затрат для своего исполнения, что подтверждается ответом специалиста МИП ОНИЛ ВГЛТУ ФИО6

С учетом изложенного, ФИО2 считает, что судебными приставами – исполнителями незаконно не окончено исполнительное производство №32111/19/36041-ИП и, соответственно, вынесено постановление от 17.06.2022 о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2017 в полном объеме удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО5 по делу №А14-7938/2016, на индивидуального предпринимателя ФИО2 возложена обязанность безвозмездно устранить неисправности двигателя автомобиля «VOLVO VNL670» (идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2003, государственный регистрационный знак Н101НЕ48RUS), принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО5 в течение 20 дней с даты вступления решения суда в силу.

 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2017 по делу №А14-7938/2016 оставлено без изменения. 

На основании указанного решения, вступившего в законную силу, и 26.04.2017 по ходатайству ИП ФИО5 Арбитражным судом Воронежской области был выдан исполнительный лист серии ФС №015129373. 

25.05.2017 судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП УФССП по Воронежской области было возбуждено исполнительное производство №27056/17/36041-ИП в отношении ИП ФИО2 в пользу взыскателя ИП ФИО5. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя Новоусманского РОСП от 03.09.2018 исполнительное производство №27056/17/36041-ИП окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (т.1 л.д. 104), все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Постановлением начальника отдела Новоусманского РОСП от 22.10.2018 постановление от 03.09.2018 об оказании исполнительного производства отменено. Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №015129373 от 26.04.2017 возобновлено и зарегистрировано с номером 30647/18/36041-ИП (т. 1 л.д. 105).

04.02.2019 судебным приставом – исполнителем Новоусманского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства №30647/18/36041-ИП ввиду исполнения требований исполнительного документа  (т.1 л.д. 106), все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Новоусманского РОСП постановление судебного пристава – исполнителя от 04.02.2019 об окончании исполнительного производства №30647/18/36041-ИП признано правомерным. ИП ФИО5 отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава – исполнителя.

Вместе с тем, установив неисполнение требований по исполнительному листу серии ФС №015129373 от 26.04.2017, начальник отдела Новоусманского РОСП постановлением от 29.07.2019 отменил постановление от 04.02.2019 об окончании исполнительного производства №30647/18/36041-ИП. Возобновленное исполнительное производство было зарегистрировано с номером 32111/19/36041-ИП (т.1 л.д.108).

Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Новоусманского РОСП постановлением от 07.11.2019 установлен новый срок исполнения требований по исполнительному документу (исполнительный лист серии ФС №015129373 от 26.04.2017) до 27.11.2019 года (т.1 л.д. 110).

12.12.2019 в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В дальнейшем в период с 18.03.2020 до 04.03.2020 исполнительные действия откладывались по заявлению должника, а в период с  04.03.2021  до 21.12.2021   исполнительное производство было приостановлено.

17.06.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2022 по делу №А14-2757/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7. 

Полагая, что после принятия вышеуказанного акта, судебный пристав обязан окончить исполнительное производство на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с направлением исполнительного документа финансовому управляющему, и в связи с отсутствием оснований для вынесения постановления об ограничении выезда, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства №32111/19/36041-ИП, поскольку требование исполнительного документа об устранении неисправности двигателя автомобиля «VOLVO VNL670» является неимущественным. Соответственно, передача исполнительного листа управляющему должника фактически лишит взыскателя, который не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, возможности использования государственного принуждения должника к исполнению обязательств, что, в свою очередь, нарушит права и законные интересы взыскателя. 

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным постановления от 17.06.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ввиду неисполнения должником требования исполнительного документа.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 36 Закона N 229-ФЗ определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

По правилам части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ), с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Законом N 127-ФЗ.

Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом, для дальнейшего исполнения.

Данные положения Закона о банкротстве соотносятся с нормами Закона об исполнительном производстве

 В соответствии со статьей 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 того же Федерального закона (пункт 7 части 1).

В силу части 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусмотренный частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных документов не является исчерпывающим. К исполнительным документам, исполнительное производство по которым не приостанавливается и не оканчивается в предусмотренных законодательством о банкротстве случаях, относятся исполнительные документы по спорам неимущественного характера, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Указанные разъяснения применяются также для целей установления видов исполнительных документов, по которым приостанавливается исполнение с даты введения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления (абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона N 127-ФЗ, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона N 229-ФЗ), а также прекращается исполнение с даты принятия решения о признании должника банкротом и оканчивается исполнительное производство (абзац шестой пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, пункт 7 части 1 статьи 47 и часть 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом области, приходит к выводу, что требования по исполнительному листу серии ФС №015129373 от 26.04.2017, на основании которого 25.05.2017 возбуждено исполнительное производство не относится к имущественным взысканиям по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, поскольку содержит требование о необходимости совершения должником определенных действий – обязанность устранить  неисправность автомобиля безвозмездно. 

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.07.2022 N1933-О положение статьи 47 Закона N 229-ФЗ во взаимосвязи с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующими банкротство граждан, направлено на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке, способствует обеспечению общей реабилитационной направленности процедур, применяемых при банкротстве гражданина (статья 2 названного Федерального закона), а также достижению определенности имущественного положения должника и кредиторов по итогам рассмотрения дела о банкротстве и поддержанию баланса их интересов.

Статья 69.1 Закона №229ФЗ, составляя элемент правого механизма, обеспечивающего достижение обусловленных положениями статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации задач исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению судебных актов, - исключает из числа исполнительных документов, исполнительное производство по которым подлежит приостановлению, а впоследствии окончанию на основании актов арбитражного суда по делу о банкротстве гражданина, исполнительные документы по отдельным имущественным требованиям, включая требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения (части 1 и 4). Тем самым данная норма устанавливает дополнительные гарантии защиты прав взыскателей по соответствующим требованиям.

При этом, поскольку удовлетворению в процедурах банкротства подлежат требования кредиторов должника по денежным обязательствам, по уплате обязательных платежей, а также ряд иных имеющих денежное выражение требований (статьи 2 и 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не относит само по себе введение в отношении гражданина-должника той или иной процедуры банкротства и к основаниям для приостановления или окончания исполнительного производства по исполнению исполнительных документов, содержащих требования неимущественного характера, включая требования к должнику совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Судебная коллегия считает, что исполнительный лист серии ФС №015129373 от 26.04.2017 обеспечивает исполнение требования взыскателя, направленного на защиту его прав не связанных с денежными обязательствами, в связи с чем, окончание исполнительного производства будет нарушать его права и законные интересы.

Принимая во внимание, что требование, содержащееся в исполнительном листе не относится к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство №32111/19/36041-ИП  не подлежит окончанию и, следовательно, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 не допущено, права и законные интересы ФИО8 не нарушены. Наличие оснований для передачи исполнительного листа арбитражному  управляющему судом апелляционной инстанции не установлено.

Напротив, в результате прекращения исполнительного производства судебный акт фактически станет неисполним, поскольку взыскатель ИП ФИО5 будет лишена возможности включиться с неимущественным требованием в реестр кредиторов и поэтому не может обеспечить его исполнение в рамках дела о банкротстве. Предприниматель будет лишен процессуальных инструментов защиты своих прав и законных интересов как в рамках исполнительного производства, так и в рамках производства по делу о банкротстве. 

Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что решение Арбитражного суда по Воронежской области от 30.01.2017 по делу №А14-7938/2016 не исполнено, ФИО2 не  выполнил обязанность по безвозмездному устранению  неисправности двигателя автомобиля «VOLVO VNL670». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что данная обязанность является неденежным обязательством имущественного характера, которое   с момента признания должника банкротом и введения в отношении него реализации имущества, трансформируются в денежные, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда области об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства №32111/19/36041-ИП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что устранение  неисправности двигателя автомобиля требует существенных материальных затрат, что подтверждается ответом специалиста МИП ОНИЛ ВГЛТУ ФИО6, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на правильность выводов суда области и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта. 

 Более того, исполнительное производство возбуждено 25.05.2017, т.е задолго до признания должника банкротом, вместе с тем, вплоть до  14.02.2022 (почти 4,5 года) требования исполнительного документа не исполнялись должником.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований ФИО8 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 17.06.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, исходя из следующего.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника - гражданина или должника, являющегося индивидуальным предпринимателем при неисполнении в установленный срок требований неимущественного характера по исполнительному документу. 

Поскольку требование неимущественного характера, содержащееся в исполнительном документе об устранении неисправности двигателя автомобиля «VOLVO VNL670» до настоящего времени Чалым П.В. не исполнено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным постановления от 17.06.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, излишне уплаченная ФИО2 государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2023 по делу № А14-5997/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

 

Судьи                                                                                       А.И. Протасов

 

                                                                                               А.А. Пороник