ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-11609/2020

30 августа 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 30.08.2022.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплица» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2022 по делу №А83-11609/2020

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Крымтеплица» 

о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества,

при участии в судебном заседании:

от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» - ФИО2, представитель на основании доверенности от 10.01.2022 143-Д;

  от общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплица» - ФИО3, представитель на основании доверенности от 17.09.2020 б/н,   

 

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее – предприятие, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крымтеплица» (далее – общество, арендатор) и с учетом заявления об увеличении исковых требований от 12.01.2022 (л.д.116-117 т.2), принятых к рассмотрению в судебном заседании 12.01.2022 (л.д.127-128 т.2) просило суд взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.12.2018 по 16.07.2020 в размере 1 214 893,96 руб., пени за период с 11.01.2019 по 12.01.2022 в размере 4 935 483,82 руб., а также с 13.01.2022 по дату фактического исполнения обязательств. Исковые требования мотивированы не внесением обществом арендных платежей за пользование переданным ему в аренду движимым имуществом.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с общества  в пользу предприятия задолженность в размере 1 214893,96 руб., неустойка (пени) за период с 11.01.2019 по 12.01.2022 из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере 987 096,76 руб., неустойка (пени) на сумму задолженности  1 214 893,96 из расчета 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства с 13.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 27 858 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался неисполнением арендатором условий договора аренды в части внесения арендных платежей в спорный период; наличием оснований для снижения размера подлежащей к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на необоснованность снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ; на правомерность начисления пени из расчета 0,5% и ее соразмерность последствиям невнесения обществом арендных платежей. Кроме того, предприятие ссылается на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2019 по делу №А83-18700/2019 для целей вывода о владении ответчиком предметом аренды, наличия обязанности уплатить применительно к периоду взыскания и определения размера штрафных санкций.

Общество также обратилось с апелляционной жалобой; ссылается на то, что арендатором направлялись письма в адрес арендодателя с просьбой забрать арендованное имущество и согласовать дату передачи имущества, однако арендатор настаивал самостоятельном возврате обществом имущества. 

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали соответственно свои апелляционные жалобы и возражения против апелляционной жалобы иной стороны.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, между предприятием и обществом 11.12.2015 заключен договор №531/514-РИСЭ аренды движимого имущества, находящегося в собственности Республики Крым (далее - договор). 

Пунктом 1.1 договора стороны определили, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное платное пользование движимое имущество дизель-генератор GМС 560, заводской номер С56011J6801 А, двигатель 79679154, генератор Х13Е195621 (далее – имущество, объект аренды).

Дополнительным соглашением о замене стороны от 28.11.2017 №б/н-531/514-РИСЭ к договору, на основании статьи 617 ГК РФ, распоряжения Совета министров Республики Крым от 10.10.2017 №1154 «О внесении изменений в некоторые распоряжения Совета министров Республики Крым и вопросах управления имуществом Республики Крым», Приказа Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 13.10.2017 №408 «О вопросах управления имуществом» стороны пришли к соглашению о замене арендодателя по договору на арендодателя - ГУП РК «Крымэнерго».

Пунктом 6 дополнительного соглашения от 28.11.2017 стороны установили размер ежемесячной арендной платы, которая составляет 54 652, 24 руб. с НДС.

Согласно пункту 3.5 договора, арендная плата перечисляется арендодателю в размере 100%  ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным за который осуществляется плата.

Пунктом 3.6 договора арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, перечисляется арендодателю с учетом пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Пунктом 7.12 договора арендатор обязался своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату.

Из материалов дела следует, что 01.12.2015 спорное имущество передано арендатору по акту приема-передачи, подписанному в двустороннем порядке.

Как указывает истец, арендатор в рамках договора не производил оплату, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 11.01.2019 по 16.07.2020 в размере 1 214 893,96 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 05.03.2020 №1012/5900 с требованием об оплате задолженности.

Требования арендодателя, изложенные в претензии, арендатором исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы общества, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно частям 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции,  01.12.2015 спорное имущество передано арендатору по акту приема-передачи, подписанному в двустороннем порядке. Факт получения имущества по договору аренды от 11.12.2015 обществом не оспаривался.

Акты диагностики, на которые ссылается ответчик, являются документами осмотра имущества при возврате, то есть перед возвратом имущества осуществляется проверка состояния имущества, осмотр.

Однако, после подписания актов диагностики имущество не возвращено. Оплата арендатором не производилась.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по арендной плате в связи с неиспользованием имущества отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 13.10 договора, имущество считается возвращенным с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Записи о проведенной проверке работоспособности должны быть включены в акт приема-передачи имущества.

Арендатор обязан обеспечить присутствие своего полномочного представителя для проведения проверки осмотра установления работоспособности имущества и составления акта приема-передачи имущества при возврате имущества.

Из материалов дела усматривается, что акт приема-передачи (возврата) имущества, переданного на основании договора составлен 16.07.2020, в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания арендной платы до этого момента.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств подтвержден материалами дела, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по договору от 11.12.2015.

Кроме того, с учетом положений пункта 3.6 договора, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с арендатора неустойки.

Таким образом, предприятие обосновано поставило вопрос о взыскании с общества задолженности по арендным платежам, а также неустойки в спорный период.

Доводы апеллянта-общества о том, что арендатором направлялись письма от 21.05.2020, от 04.07.2018, от 20.11.2018 в адрес арендодателя с просьбой забрать арендованное имущество, не принимаются апелляционным судом.

Направление в адрес арендодателя писем от 21.05.2020 №09/338, от 04.07.2018 №9/361/04.07.2018, от 20.11.2018 №9/633 с просьбой забрать арендованное имущество не может свидетельствовать об исполнении арендатором обязанности по возврату арендованного имущества. 

Апелляционный суд учитывает, что место для возврата арендованного имущества сторонами в договоре не определено.

Согласно же пункту 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Обзор №66) в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

Из акта от 01.12.2015 приема-передачи в аренду движимого имущества следует, что объект аренды был передан арендатору в г.Симферополь (л.д. 27 т.1).

Следовательно, применительно к пункту 36 Обзора №66, арендатор должен был вернуть объект аренды в г.Симферополь (по юридическому адресу предприятия, либо по иному согласованному с предприятием адресу), однако арендатор этого не сделал.

Апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы предприятия, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Применительно к доводам апеллянта-истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая размер взыскиваемой с арендатора неустойки, суд первой инстанции указал на то, что неустойка в заявленном размере 4 935 483,82 руб. нарушает принцип разумности и соразмерности требований последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с учетом компенсационного характера пени, ее ставки (0,5%), периода просрочки и погашения арендатором суммы основного долга в добровольном порядке, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения арендодателю убытков неисполнением обязательств, суд первой инстанции правомерно признал наличие правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снизил размер пени до 0,1% от суммы задолженности с учетом периода просрочки.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2019 по делу №А83-18700/2019  преюдициального значения в рассмотрении настоящего дела не имеет.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №30-П, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Решение суда от 17.12.2019 по делу №А83-18700/2019  содержит только резолютивную часть, в соответствии с которой суд взыскал с общества в пользу предприятия задолженность по арендной плате в размере 345948,72 руб., а также пени в размере 283568,19 руб. 

Указанный судебный акт принят в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, без составления мотивированного решения, сторонами не обжаловался, а следовательно, не может содержать каких-либо преюдициально установленных фактов, значимых для настоящего дела.

Аналогичная правовая позиция высказана в определении ВС РФ от 04.06.2021 №302-ЭС21-7975.

Так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2022 по делу №А83-11609/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплица»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                          А.А. Тарасенко                                                        

 

Судьи                                                                                        И.В. Евдокимов                       

 

                                                                                                   Н..И. Сикорская