﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-217/2020

24 декабря 2020 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Батова С.В. (доверенность от 01.12.2020 № 2/20),

от ответчика: Голикова И.О. (доверенность от 01.01.2020 № 3)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020

по делу № А43-217/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьмонтаж»

(ОГРН: 1035205001820, ИНН: 5257061759) 

к акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания» 

(ОГРН: 1095260013793, ИНН: 5260267654)

о взыскании 1 038 916 рублей

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Энергосетьмонтаж» (далее – ООО «Энергосетьмонтаж», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания» (далее – АО «НОКК», Компания) о взыскании 1 038 916 рублей долга по договору от 25.07.2017 № Д-88/17.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2020, исковые требования удовлетворены.

  Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, предъявленный иск не подлежал удовлетворению  в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору от 25.07.2017 № Д-88/17. Апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, АО «НОКК» (заказчик) и ООО «Энергосетьмонтаж» (подрядчик) подписали договор подряда от 25.07.2017 № Д-88/17, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по модернизации напорного канализационного коллектора в поселке Гидроторф Балахнинского района, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ подрядчика по настоящему договору составляет 11 015 224 рубля 48 копеек.

Оплата работ осуществляется в безналичной форме в следующем порядке: аванс –                70 процентов до начала этапа работ, окончательный расчет – в течение 30 дней после выполнения работ (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента подписания договора.

В пункте 9.6 договора стороны предусмотрели подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области.

В рамках исполнения договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 2 838 916 рублей на основании акта от 12.11.2018 № 1. Стоимость работ дополнительно подтверждена справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.11.2018               № 1. Указанные документы подписаны заказчиком без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Заказчик выполненные работы оплатил частично. По данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 1 038 916 рублей.

Истец 18.11.2019 направил ответчику претензионное письмо от 05.11.2019                         № 10-36, которым известил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть разницу между стоимостью выполненных работ и суммой оплаченного ответчиком аванса в размере 1 038 916 рублей.

Данное обстоятельство послужило Обществу основанием для направления в адрес ответчика претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение                    10 дней со дня ее получения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, ООО «Энергосетьмонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 39, 310, 407, 450, 719 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании статей 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711  ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Надлежащее исполнение обязательств Обществом по договору от 25.07.2019                   № Д-88/17 стоимостью 2 838 916 рублей подтверждено представленными в материалы дела документами, в том числе актом о приемки выполненных работ от 12.11.2018, содержащим подпись представителя подрядчика. 

Оспаривая факт подписи данного документа со стороны АО «НОКК»                             Потуткиным С.А., ответчик письменного заявления о фальсификации документов по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подал. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также Компанией не заявлено. Вместе с тем в судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт прокладки трубы в траншею и указал, что Потуткин С.А. является работником ответчика (директор по строительству). Кроме того, акт о приемке выполненных работ от 12.11.1018 № 1 заверен печатью АО «НОКК», подлинность которой ответчиком не оспорена. 

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили довод Компании об отсутствии у указанного лица соответствующих полномочий применительно к статье 182                ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорные работы выполнены истцом и не оплачены ответчиком, суды сделали правильный вывод о наличия на стороне Компании обязанности по их оплате, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования Общества.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания не представила доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении подрядчиком сданной части работ и отсутствии ее потребительской ценности.

Наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом судами не установлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется судом округа в силу следующего.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума                   № 23) указано, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, определенных статей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 Постановления № 23 и пункте 29 Постановления Пленума № 12 и правомерно отказал Компании в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку последняя не обосновала невозможность представления ходатайства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу №  А43-217/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на акционерное общество «Нижегородская областная коммунальная компания».

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова