АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33049/2024

г. Краснодар

03 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 05.05.2025), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –

ФИО2 (доверенность от 16.10.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 по делу № А32-33049/2024, установил следующее.

ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края»

(далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением

к ООО «Строймаркет» (далее – общество) о взыскании 78 529 973 рублей 04 копеек неотработанных средств по государственному контракту от 25.04.2022 № 822001819-ЭА

и 30 000 рублей штрафа.

Решением суда от 27.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2025, с ответчика в пользу истца взыскано 78 529 973 рубля 04 копейки неотработанного аванса и 30 000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты

и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, судами не учтено, что работы по контракту выполнены ответчиком практически в полном объеме, однако, намеренно не приняты заказчиком; нарушение срока выполнения работ вызвано объективными причинами; судом первой инстанции

не назначена судебная экспертиза; апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не учел, что причины переноса судебных заседаний в суде первой инстанции не признаны судом неуважительными, не сделано выводов о недобросовестном поведении ответчика; представленные ответчиком доказательства (копии писем, таблица фактически выполненных работ, фотографии объекта) опровергают выводы судов об отсутствии доказательств выполнения работ; суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи работ заказчику, однако, у суда не имелось достоверных сведений

о фактическом наличии соответствующей документации, суд не истребовал документацию у сторон спора; суд первой инстанции необоснованно отказал

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, несвоевременно удовлетворил ходатайство об участии представителя в онлайн-заседании; судами нарушены принципы равноправия и состязательности сторон.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность,

а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Документы, приложенные учреждением и обществом к пояснениям по кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции. Согласно

статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (подрядчик)

и учреждение (заказчик) 25.04.2022 заключили государственный контракт

№ 822001819-ЭА на выполнение подрядных работ по объекту «Пожарное депо на

2 автомобиля в станице Костромской муниципального образования Мостовский район (проектирование и строительство)».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется в установленные контрактом сроки выполнить предусмотренные проектной документацией подрядные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта, в соответствии

с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию, а заказчик – принять выполненные работы и уплатить определенную контрактом цену.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что результатом выполненных работ

по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора

о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии

с частью 4 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных

и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 3.1 контракта его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, все налоги и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по контракту, и составляет

90 838 418 рублей, в том числе НДС по налоговой ставке 20%.

Пунктом 3.10 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2022

№ 8) установлено, что заказчик производит перечисление целевого авансового платежа

в размере 90% от каждого этапа исполнения контракта на основании счета, предоставленного подрядчиком по каждому этапу, но не более доведенных лимитов бюджетных обязательств по объекту на соответствующий финансовый год, в том числе:

перечисление целевого авансового платежа в размере 30% от каждого этапа исполнения контракта, предусматривающего выплату аванса, в соответствии с графиком оплаты выполненных работ осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты начала работ по каждому этапу на основании счета, предоставленного подрядчиком по каждому этапу;

перечисление целевого авансового платежа в размере 20% от каждого этапа исполнения контракта, предусматривающего выплату аванса, в соответствии с графиком оплаты выполненных работ осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты заключения дополнительного соглашения на основании счета, предоставленного подрядчиком (но не ранее даты начала работ по каждому этапу), на основании счета, предоставленного подрядчиком по каждому этапу;

перечисление целевого авансового платежа в размере 40% от каждого этапа исполнения контракта, предусматривающего выплату аванса, неисполненного на дату заключения дополнительного соглашения от 03.08.2022 № 8, в соответствии с графиком оплаты выполненных работ осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты заключения дополнительного соглашения на основании счета, предоставленного подрядчиком

по каждому этапу;

перечисление целевого авансового платежа по каждому этапу, срок начала выполнения работ по которым начинается с даты заключения контракта, в соответствии

с графиком выполнения строительно-монтажных работ осуществляется в течение

15 рабочих дней с даты извещения заказчика об открытии подрядчиком лицевого счета для учета операций участника казначейского сопровождения в министерстве финансов Краснодарского края на основании счета, предоставленного подрядчиком.

Согласно пункту 3.11 контракта (в редакции дополнительного соглашения

от 03.08.2022 № 8) погашение аванса производится пропорционально от предъявленных к оплате объемов выполненных работ в следующем порядке: по этапам № 1 – 3 – в размере 50%; по этапам № 4 – 36, 38 – в размере 90%.

Пунктом 10.3 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), взыскивается штраф в размере 10 000 рублей, определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем),

о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации

от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063».

Заказчиком перечислено подрядчику 80 331 720 рублей 24 копейки.

Заказчиком приняты к учету (оплачены) строительно-монтажные работы согласно актам выполненных работ (формы № КС-2, КС-3) на общую сумму 1 801 747 рублей

20 копеек по актам от 28.06.2022 № 1 на сумму 104 106 рублей, от 11.08.2022 № 2

на сумму 306 511 рублей 20 копеек, от 30.08.2022 № 3 на сумму 1 391 130 рублей.

В ходе выездной проверки 02.10.2023 установлено, что подрядчиком допущены следующие нарушения: отслоение огнезащитного покрытия металлических конструкций; фасонный элемент по цоколю установлен без герметики; металлические элементы Пф1 фундаментных плит под резервуары ржавые.

В ходе указанной проверки составлено предписание от 23.11.2023 № 23/11 об устранении выявленных замечаний до 24.11.2023.

По состоянию на 01.12.2023 замечания, указанные в предписании от 23.11.2023

№ 23/11, ответчиком не устранены, в связи с чем, ответчику направлена претензия

от 06.12.2023 № 8452 об оплате 10 000 рублей штрафа.

В ходе выездной проверки 08.02.2024 установлено отсутствие на строительной площадке общего и специального журнала работ, в связи с чем ответчику направлена претензия от 20.02.2024 № 1307 об оплате 10 000 рублей штрафа.

В ходе выездной проверки 29.02.2024 установлены нарушения: отсутствует ограждение по периметру строительной площадки; удлинение стоечных профилей под перегородки ГКЛ выполнено неверно (длина нахлеста меньше нормируемой); низкое количество рабочих и ИТР на объекте; отсутствует (не ведется) общий журнал работ.

В ходе указанной проверки составлен акт осмотра объекта от 29.02.2024 № 04/24 об устранении выявленных замечаний до 04.03.2024. По состоянию на 19.03.2024 замечания, указанные в акте осмотра объекта от 29.02.2024 № 04/24, ответчиком

не устранены. Ответчику направлена претензия от 20.03.2024 № 1967 об оплате штрафа.

Требования, указанные в претензиях от 06.12.2023 № 5452, от 20.02.2024 № 1307, от 20.03.2024 № 1967 ответчик не исполнил.

8 мая 2024 года государственный контракт от 25.04.2022 № 822001819-ЭА решением от 27.04.2024 № 3004 в одностороннем порядке расторгнут заказчиком в связи

с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

Истцом ответчику направлена претензия от 21.05.2024 № 3427 о возврате

78 529 973 рублей 04 копеек неотработанного аванса, однако, требование о возврате неотработанного аванса не исполнено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения

в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Основания и порядок изменения и расторжения договора и отказ от договора (исполнения договора) регулируются статьями 450 и 450.1 Гражданского кодекса, которыми в том числе прямо установлено требование о том, что при осуществлении права на одностороннее изменение условий договора, а также права на отказ от договора (исполнения договора) сторона должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1102 главы 60 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34

Закона № 44-ФЗ).

Установив, что в ходе выездных проверок заказчиком неоднократно выявлялись нарушения подрядчиком условий контракта, в связи с чем ему выдавались предписания, суды признали законным начисление обществу 30 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В данной части заявителем в кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы судов.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неотработанного аванса, суды исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса; подрядчиком предъявлены к приемке и заказчиком приняты работы только на сумму 1 801 747 рублей 20 копеек, в связи с чем у общества отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса по прекращенному договору.

Вместе с тем суды не приняли во внимание не оспоренный сторонами факт строительства объекта и его последующей эксплуатации истцом, что находит подтверждение в материалах дела (т. 3, л. д. 69). Истец не представил доказательств строительства спорного объекта иным лицом на сумму, которая в совокупности составляла бы стоимость спорного контракта, заключенного с обществом (первичные документы на выполнение работ иным подрядчиком в материалах дела отсутствуют); против проведения судебной экспертизы для установления объема фактически выполненных обществом работ и их стоимости ответчик не возражал. Суды фактически не выяснили, кем именно был возведен объект и располагает ли истец доказательствами привлечения иного подрядчика или самостоятельного производства спорных работ на сумму взыскиваемого неотработанного аванса.

При таких обстоятельствах выводы судов о взыскании неотработанного аванса являются преждевременными, поскольку сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а также без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Частью 4 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010

№ 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/2010).

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат частичной отмене, а дело в данной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, разрешить спор, верно распределив бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, и правильно применив нормы материального и процессуального права.

Определением суда кассационной инстанции от 21.11.2025 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Вместе с тем вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Кодекса и абзаца второго пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 по делу

№ А32-33049/2024 в части удовлетворения исковых требований о взыскании неотработанного аванса и распределения судебных расходов отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи	 В.В. Аваряскин

Е.Л. Коржинек