ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-76126/2024

12 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А.,  

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 08.10.2024), 

от Комитета по строительству: ФИО3 (доверенность от 15.12.2024),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18716/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2025 по делу № А56-76126/2024 (судья Косенко Т.А.) по иску СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» о расторжении;  

третьи лица: Комитет по строительству, Комитет финансов Санкт-Петербурга, 

установил:

СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта от 29.03.2017 № ППН/17 в порядке статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Решением арбитражного суда от 15.06.2025 в иске отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 03.09.2025.  

В обоснование своей жалобы истец ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайств о назначении экспертизы и привлечении третьего лица; спор между сторонами остался неразрешенным, а  

обстоятельства – не установленными; надлежащим исполнением может считаться только выполнение всех работ по контракту; несостоятельным является вывод об истечении срока действия контракта (подписание акта КС-14 не означает прекращение срока его действия); стороны согласовали, что итоговым закрывающим документом по сделке является акт сдачи-приемки строительной площадки; невыполнение ответчиком всех работ является существенным нарушением условий контракта; существенные изменения не позволяют истцу завершить строительство объекта.  

Истец просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; привлечь третье лицо и истребовать у ответчика письменные пояснения; назначить судебную строительно-техническую экспертизу на предмет объема, стоимости и качества работ, выполненных к моменту расторжения контракта; отменить решение и расторгнуть контракт.  

08.08.2025 в электронном виде поступил отзыв ответчика. 

13.08.2025 в электронном виде поступило ходатайство истца о назначении экспертизы.  

18.08.2025 в электронном виде поступили возражения истца на отзыв ответчика.  

20.08.202 в электронном виде поступил отзыв Комитета по строительству.  

Комитет финансов Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения; истцом поддержаны ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской Мониторинговый Центр», истребовании доказательств у ответчика и назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы..  

Согласно статье 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. В силу части 6 статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут  

быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.  

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца, поскольку к нему не приложены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об их запросе у ответчика, а также о невозможности самостоятельного получения этих документов (отказ в их предоставлении; отказ в их предоставлении).  

Оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

В силу положений названной статьи назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.  

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.  

Вопреки мнению апеллянта, оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется. Таким образом, необходимость проведения экспертных исследований истцом не доказана.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы, учитывая мнение представителя ответчика, возражавшего относительно назначения экспертиз, апелляционная коллегия считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам, исходя из положений статьи 268 АПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12).  

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда,  

если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца, поскольку доказательства того, что судебный акт, который будет принят по настоящему делу, может повлиять на права и обязанности вышеуказанного лица, по отношению к лицам, участвующим в деле, не представлено; наличие заинтересованности указанного лица в исходе рассмотрения настоящего дела также не доказано.  

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 29.03.2017 заключен контракт № ППН/17 на выполнение работ по завершению строительства объекта: приспособление для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» и строительство входной группы с контролем доступа на футбольный стадион на намывной территории в Западной части Крестовского острова по адресу: ФИО4 остров, Южная дорога, 25.  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по завершению строительства объекта, в соответствии с технической документацией, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах контрактной цены.  

В силу пункта 1.6 контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по контракту в сроки и в объеме, определенные «Календарным планом выполнения работ» и технической документацией.  

Согласно пункту 4.4 контракта сдача объекта подрядчиком и приемка заказчиком осуществляется в соответствии со статьей 45 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», оформляется актом приемочной комиссии, предусмотренным подпунктом 4 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, который составляется заказчиком и, при отсутствии замечаний к выполненным подрядчиком работам  

но контракту, подписывается всеми членами приемочной комиссии в течение 5-ти дней с момента завершения работы такой комиссии.  

Согласно пункту 7.3 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2018 № 11, контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств или до его расторжения, но не позднее 30.12.2018.  

Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.  

Цена контракта составляет 1 863 764 606 руб. 38 коп. (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2018 № 10).  

Из материалов дела следует, что акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией подписан 21.12.2018.  

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 1 626 356 749 руб. 54 коп. Остаток цены контракта составляет 237 407 856 руб. 84 коп. По настоящее время контракт в полном объеме подрядчиком не исполнен.  

В частности, ответчиком не завершены работы по строительству, пуско- наладке и вводу в эксплуатацию системы оповещения с получением справки о выполнении технический условий СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» (пункт 2.4.21 контракта).  

Истец считает, что контракт является действующим, принимая во внимание и то, что исполнялся сторонами после 21.12.2018 (контракт не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение всех обязательств сторон).  

Из толкования пункта 7.3. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2018 № 11) следует, что он действует по 30.12.2018, в части не исполненных обязательств – до полного их исполнения (статья 431 ГК РФ). В контракт не включены оговорки о том, что по истечения срока его действия обязательства сторон по нему прекращаются.  

Истец полагает, что ответчик должен обеспечить полное завершение работ на объекте, однако не осуществил действий, направленных на полное исполнение принятых на себя по контракту обязательств.  

Условиями контракта (пункт 7.7.) и частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрена возможность его расторжения в судебном порядке.  

По утверждению истца, в настоящее время имеется невозможность исполнения контракта в том виде, который существует, поскольку завершение всех работ обусловлено необходимостью дополнительных денежных и временных затрат.  

При этом завершение всех работ носит социально значимый характер для повседневного удовлетворения публичных нужд.  

Бездействие ответчика, выраженное в непринятии подрядчиком мер, направленных на устранение обстоятельств, выявленных при исполнении контракта, то есть, непринятие мер по выполнению всех работ по контракту, является основанием для расторжения государственного контракта.  

При получении письма заказчика от 06.06.2024 № 10-20-7941/24-0-0 с предложением о подписании соглашения о расторжении контракта, подрядчик не усмотрел обязанности по подписанию соглашения о расторжении контракта,  

поскольку контракт прекратил свое действие, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции в иске отказал. 

Свой отказ суд первой инстанции мотивировал тем, что спорный договор не является действующим с учетом неосвобождения стороны от ответственности за его нарушение в соответствии с пунктом 7.3 контракта, исходя из чего не подлежит расторжению судом; при наличии выделенных лимитов бюджетных обязательств заказчик вправе заключить контракт на соответствующий срок, при этом положениями Закона № 44-ФЗ пролонгация заключенных заказчиками государственных контрактов не предусмотрена; бюджетные ассигнования на завершение строительства объекта не предусмотрены спорным контрактом с 2019 года, исходя из чего заказчик после истечения срока действия контракта прекратил его финансирование, в связи с чем подрядчик смог взыскать выполненные работы лишь в судебном порядке в рамках дела № А56-94561/2019; заказчиком требования о выполнении каких-либо иных работ (кроме запуска сетей оповещения СКТСО) в рамках контракта к подрядчику более 6-ти лет не предъявлялись.  

При этом, как указал арбитражный суд в рамках дел № А56-94561/2019, А56-24312/2019, А56-74782/2022 на протяжении более 5-ти лет (стороны) не касались спора в отношении срока действия контракта.  

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства  

Согласно пункту 1.5 контракта результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального  

строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Заказчик обязался по окончании выполнения подрядчиком работ организовать и осуществить приемку их результата (пункт 2.2.7 контракта).  

Судом первой инстанции установлено, что акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 подписан приемочной комиссией 21.12.2018,  

Согласно комиссионному акту приемки законченного строительством объекта от 21.12.2018, зафиксировавшему завершение работ, предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно- эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, и государственным стандартам и вводится в действие.  

Сведений о невыполнении каких-либо работ по подключению оборудования в акте от 21.12.2018 не содержится.  

Однако, в приложении № 1 к акту от 21.12.2018 указано, что объект принимается приемочной комиссией со следующими замечаниями (необходимо): завершить покраску парапета со стороны залива на площади 1 200 м2; завершить работы по устройству газонов площадью 2 431 м2; завершить работы по монтажу приборов системы оповещения в количестве 40 штук.  

В пункте 11 акта от 21.12.2018 указано, что работы по озеленению, устройству верхнего покрытия подъездных дорог к зданию, тротуаров, хозяйственных, игровых и спортивных площадок, а также отделке элементов фасадов зданий должны быть выполнены (при переносе сроков выполненных работ).  

Согласно пункту 7.11 контракта в случае возникновения необходимости заключения дополнительного соглашения к настоящему контракту, в том числе изменения промежуточных сроков выполнения работ, установленных «Календарным планом выполнения работ», инициатор его заключения обязан обосновать необходимость внесения изменений либо дополнений в контракт.  

Между тем сторонами не заключались дополнительные соглашения о переносе сроков указанных работ, что свидетельствует о фактическом завершении исполнения контракта.  

Согласно пункту 2.4.26 контракта подрядчик обязался обеспечить соответствие объекта условиям настоящего контракта о качестве в течение всего гарантийного срока его эксплуатации, который составляет 5 лет с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Таким образом, гарантийный срок истек 21.12.2023. 

Как следует из материалов дела, арбитражным судом между истцом и ответчиком рассматривались споры по контракту в рамках дел № А56-94561/2019, А56-24312/2019, А56-74782/2022, которые на протяжении более 5-ти лет не касались спора в отношении срока действия контракта, установленного сторонами до 30.12.2018 (дополнительное соглашение от 17.10.2018 № 11 к контракту).  

Работы по монтажу 40 приборов системы оповещения согласно актам от 08.08.2019 № 269-270, а также заключению судебной экспертизы от 26.11.2021 № 56/26/12-СТЭ по делу № А56-94561/2019 выполнены ответчиком.  

Сведения о невыполнении каких-либо работ по подключению оборудования в акте от 21.12.2018 № КС-14 не содержится.  

Также в постановлении от 05.02.2025 по делу № А56-74782/2022 отражено, что судами исследован акт совместного осмотра объекта от 26.05.2023, в котором зафиксированы результаты визуального осмотра объекта сторонами: по состоянию на 26.05.2023 на объекте находится 171 громкоговоритель, а также имеют место следы вандализма и срыва громкоговорителей.  

При этом судом установлено, что гарантийный срок на громкоговорители истек.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2025 по делу № А56-74782/2022 оставлены без изменения судебные акты нижестоящих инстанций, которыми отказано в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на устранение выявленных дефектов (недостатков), пеней за неустранение недостатков (дефектов) в установленный срок, а также штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту.  

Контракт не является действующим, в связи с чем не подлежал расторжению судом, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств, с учетом норм действующего законодательства, материалов и пояснений, представленных сторонами по делу.  

Судом также правомерно отмечены противоречивые истца: предъявляя, с одной стороны, исковые требования в деле № А56-74782/2022 по качеству работ в рамках гарантийных обязательств, которые возникли после прекращения исполнения контракта, с другой стороны, заявляя о продолжении действия контракта по обязательствам ответчика по завершению работ в полном объеме, при отсутствии выделения истцом соответствующего бюджетного финансирования  

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2025 по делу № А56-76126/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий Д.А. Кузнецов  

Судьи Г.Н. Богдановская  

Я.Г. Смирнова