ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-12106/2016

03 февраля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Общепит» (ОГРН 

<

***>, ИНГ 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.09.2021 по делу № А38-12106/2016, 

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Общепит» о признании сделки (договор аренды нежилого помещения от 01.10.2017) недействительной,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4, должник) финансовый управляющий ФИО5 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлениями, в которых просят: «1. Признать недействительной гражданско-правовой сделкой договор аренды нежилого помещения от 01 октября 2017 года, заключенный между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Общепит»; 2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскании в конкурсную массу ИП ФИО4 с общества с ограниченной ответственностью «Общепит» денежных средств (арендных платежей за период с 01 октября 2017 года по 06 августа 2019 года) в сумме 2 239 419 рублей».

Определением от 13.09.2021 суд первой инстанции признал недействительной сделкой договор аренды нежилого помещения от 01.10.2017, заключенный между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Общепит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Применил последствия недействительности сделки и взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Общепит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в конкурсную массу должника, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место жительства: 

<

...>), денежные средства в сумме 2 104 419 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «Общепит» не согласилось с определением суда первой инстанции от 13.09.2021 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при проведении экспертизы размера рыночной стоимости платы за пользование помещением по договору аренды экспертом не было учтено, что оцениваемый объект находится в спальном районе. Также все объекты-аналоги, приведенные экспертом, находятся на красной линии, оцениваемый объект в отдаленности от улицы, не виден с дороги. При этом по объектам-аналогам исследовано только предложение, не приложены реальные договора аренды. 

Кроме того, на момент заключения договора аренды в арендуемом помещении была отключена электроэнергия, помещение было не отапливаемое.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 5-7, 9, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 8, 82 постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерацией», статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерацией.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 уполномоченный орган, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 банкротом.

21.02.2017 заявление уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2018 в отношении должника, индивидуального предпринимателя ФИО4, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, о чем 02.06.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2019 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, о чем 13.07.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.09.2021 срок реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО4 продлен на шесть месяцев, до 1 декабря 2021 года.

01.10.2017 между ФИО4 как арендодателем и ООО «Общепит», в лице директора ФИО7, как арендатором был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение здания заводоуправления, литер Б, Б1, находящееся на 1 этаже дома № 30 по ул. Мира, г. Йошкар-Ола, общей площадью 446,5 кв.м. Согласно пункту 1.2. договора помещение передается арендатору в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию.

В разделе 4 договора аренды нежилого помещения сторонами определено, что за пользование помещением арендатор обязан вносить арендную плату в размере 5 000 руб. При этом потребленная электроэнергия и другие коммунальные платежи не включаются в сумму арендной платы и производятся арендатором самостоятельно (т.1, л.д 22-23).

Договор расторгнут, имущество передано финансовому управляющему по акту приема - передачи 06.08.2019 (т.1, л.д. 24).

Полагая, что договор аренды нежилого помещения от 01.10.2017 заключен на заведомо невыгодных для должника условиях (по заниженной цене), в отношении заинтересованного лица, с намерением причинить ущерб кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены в обжалуемой части определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс, ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Требование финансового управляющего и конкурсного кредитора обосновано правовыми ссылками на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 166, 167, 575 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом, составы для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соотносятся между собой как общая и специальная норма.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерацией» указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8).

Таким образом, к оспариванию договора аренды нежилого помещения от 01.10.2017 по основаниям, указанным конкурсным кредитором и финансовым управляющим, судом первой инстанции правомерно применена  специальная норма, закрепленная статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности о банкротстве)» (далее - постановление № 63) если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника (подозрительный период). Следовательно, для оценки сделки достаточно установить обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С целью определения рыночной стоимости права аренды имущества, арендованного ответчиком по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2017, для решения вопроса о равноценности встречного исполнения по договору аренды суд по ходатайству финансового управляющего и конкурсного кредитора судом была назначена судебная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению от 18.05.2020    рыночная стоимость платы за пользование помещением - нежилым встроенным зданием заводоуправления, литер Б, Б1, находящимся по адресу: РеспубликаМарий Эл, 

<

...> этаж, общая площадь 446,5 кв.м., за период с 01.10.2017 по 01.08.2019 составила 2 205 223 руб. (т.2, л.д. 133-147).

При этом определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.12.2020 по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Центр оценки «АВКОМ 12» эксперту ФИО8. Согласно экспертному заключению от 28.01.2021         рыночная стоимость аренды части здания (446,5 кв.м.) в период с 01.10.2017по 01.08.2019 в интервале границ составляет: нижняя граница - 1 791 535 руб.; среднее значение - 2 239 419 руб.; верхняя граница - 2 687 303 руб. (т.3, л.д. 61-151).

Исследовав экспертное заключение от 28.01.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что исполнение обязательства по договору аренды совершено при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, суд приходит к выводу о доказанности наличия условий для признания сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, из сведений «Картотеки арбитражных дел», размещенных на сайте http://kad.arbitr.ru/, в отношении иных обособленных споров следует что, на момент заключения оспариваемого договора аренды нежилого помещения должник обладал признаками неплатежеспособности, имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждено определениями о включении в реестр требований кредиторов, информацией с официального сайта судебных приставов России о наличии исполнительных производств в отношении ФИО4 в количестве 56 производств (т.1,л.д. 24-25).

Суд также правомерно учел, что 16.06.2015 было принято к производству заявление уполномоченного органа, ФНС России в лице ИФНС России по г. Йошкар-Оле, о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 банкротом и введении процедуры наблюдения, а также о включении в реестр требований кредиторов требований по уплате обязательных платежей в третью очередь по налогам в сумме 3 443 801 руб. 05 коп. Определением Арбитражного суда РМЭ от 04.05.2016 производство по делу по заявлению уполномоченного органа, ФНС в лице ИФНС России по г. Йошкар-Оле, о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 прекращено (дело №А38-1820/2015).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка

Как следует из пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Факт заинтересованности сторон договора с достаточной убедительностью установлен судом, исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью «Общепит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является ФИО7.

Также ФИО7 является директором общества с ограниченной ответственностью «Ивушка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), единственным участником которого является ФИО4.

На основании изложенного, является верным вывод суда, что спорная сделка совершена должником в пользу заинтересованного лица ООО «Общепит».

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО «Общепит» (в лице директора ФИО7) не могло не знать о наличии у ФИО4 признаков неплатежеспособности.

Ответчик в отзыве на заявление пояснил, что денежные средства за аренду были переданы ФИО4 под расписку: 01.10.2017 за 3 месяца в размере 15 000 руб.; 18.01.2018 за год - 60 000 руб.; 11.01.2019 за 12 месяцев - 60 000 руб. Расписки представлены в материалы дела (л.д. 64, 65, 66).

Ответчик указывает, что на момент заключения договора аренды в арендуемом помещении была отключена электроэнергия, помещение было не отапливаемое

Однако, как установлено судом первой инстанции, условиями договора аренды нежилого помещения предусмотрено, что помещение передается арендатору в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию (пункт 1.2., т.1, л.д. 22).

Согласно экспертному заключению от 18.05.2020 рыночная стоимость платы за пользование помещением - нежилым встроенным зданием заводоуправления, литер Б, Б1, находящимся по адресу: 

<

...> этаж, общая площадь 446,5 кв.м., за период с 01.10.2017 по 01.08.2019 составила 2 205 223 руб. (т.2, л.д. 133-147).

Согласно экспертному заключению от 28.01.2021 рыночная стоимость аренды части здания (446,5 кв.м.) в период с 01.10.2017 по 01.08.2019 в интервале границ составляет: нижняя граница - 1 791 535 руб., среднее значение - 2 239 419 руб., верхняя граница - 2 687 303 руб. (т.3, л.д. 61-151).

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

В ходе судебного заседания установлено, что актив должника в виде права аренды помещений имеет значительную рыночную стоимость, однако реализован по существенно заниженной стоимости.

Следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку размер арендных платежей значительно занижен сторонами оспариваемого договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии условий для признания сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно экспертному заключению от 28.01.2021 рыночная стоимость аренды части здания (446,5 кв.м.) в период с 01.10.2017 по 01.08.2019 в интервале границ составляет: нижняя граница - 1 791 535 руб., среднее значение - 2 239 419 руб., верхняя граница - 2 687 303 руб. (т.3, л.д. 61-151).

Учитывая фактические обстоятельства дела, и принимая во внимание указанные разъяснения, суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной рыночной стоимости аренды части здания (446,5 кв.м.) в период с 01.10.2017 по 01.08.2019, с учетом вычета фактически уплаченных денежных средств по распискам от 01.10.2017, 18.01.2018, 11.01.2019, в сумме 2 104 419 руб. (2 239 419 - 135 000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.09.2021 по делу № А38-12106/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Общепит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

 

Е.Н. Беляков

 

О.А. Волгина