Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 января 2022 года

Дело № А40-193757/2021-144-1438

Резолютивная часть решения  подписана 19 ноября 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2022 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) дело по заявлению ООО «Паскаль»

к ответчику: Администрации городского округа Лотошино Московской области

третье лицо: ООО «НОКА АГРО»

о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2021 № АК-6/92/2021

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Паскаль» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Администрации городского округа Лотошино Московской области от 17.08.2021 № АК-6/92/2021 о назначении административного наказания.  

Заявитель в своем заявлении ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления. Кроме того подал ходатайства о рассмотрении настоящего дела по правилам административного судопроизводства, о привлечении в качестве заинтересованного лица Административную комиссию №6 городского округа Лотошино Московской области и об истребовании доказательств у Административной комиссии №6 городского округа Лотошино Московской области.

Ответчик представил заверенные копии материалов дела об административном правонарушении и отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, а также на соблюдение порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Рассмотрев ходатайство заявителя о рассмотрении настоящего дела по правилам административного судопроизводства, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим. 

На основании п. 4 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Судом установлено, что определение от 15.09.2021 вынесено в связи с наличием признаков,  предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленных ч. 4 ст. 227 АПК РФ.

Перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предусмотрен ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении.

Суд руководствуясь ст. 51 АПК РФ также отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Административной комиссии №6 городского округа Лотошино Московской области, поскольку заявителем не представлено доказательств того каким образом судебный акт по данному спору может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон. Более того Административная комиссия не является юридическим лицом.

Суд так же не находит оснований для истребования доказательств у Административной комиссии №6 городского округа Лотошино Московской области, поскольку в силу ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ бремя доказывания законности оспариваемого постановления возлагается на административный орган.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением обществом не пропущен. 

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что постановлением от 17.08.2021 № АК-6/92/2021 ООО «Паскаль» было привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 6.11 КоАП Московской области за непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, административным органом соблюден.

Судом также установлено, что протокол об административном правонарушении составлен,  дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП без участия законного представителя заявителя, извещенного о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проведении проверки административным органом не допущено.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского округа Лотошино исполняют полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования. Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с Уставом городского округа Лотошино Московской области, принятого решением Совета депутатов городского округа Лотошино Московской области от 04.03.2021 №217/20, Администрация городского округа Лотошино обладает полномочиями по решению вопросов местного значения, в частности, по осуществлению муниципального земельного контроля.

Постановлением Правительства Московской области от 26.05.2016 №400/17 утвержден Порядок осуществления муниципального земельного контроля на территории Московской области (далее по тексту - Порядок).

Согласно пункту 2.9. Порядка плановые (рейдовые) осмотры, обследования земельных участков проводятся должностными лицами в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий без взаимодействия с правообладателями земельных участков. Порядок оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий, порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков устанавливается органами местного самоуправления.

18 июня 2021 года на основании распоряжения Главы городского округа Лотошино от 18.05.2021 №53-р муниципальным инспектором по осуществлению муниципального земельного контроля на территории городского округа Лотошино осуществлен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:02:000000000:7209.

По результатам планового (рейдового) осмотра земельного участка выявлены признаки нарушения земельного законодательства, в том числе нарушение ч.5 ст.6.11 КоАП МО - непроведение мероприятий по удавлению с земельных участков борщевика Сосновского, что подтверждается Актом планового (рейдового) осмотра земельного участка от 18.06.2021 №289571, с приложенной фототаблицей, согласно которым ООО «Паскаль» допущено непроведение мероприятий по удалению с земельного участка борщевика Сосновского, чем нарушены требования пункта 14 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-03 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области».

Согласно части 14 статьи 56 названного Закона правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании.

Мероприятия по удалению борщевика Сосновского могут проводиться следующими способами:

- химическим - опрыскивание очагов произрастания гербицидами и (или) арборицидами;

- механическим - скашивание, уборка сухих растений, выкапывание корневой системы;

- агротехническим - обработка почвы, посев многолетних трав.

30 июля 2021 года муниципальным инспектором по осуществлению муниципального земельного контроля на территории городского округа Лотошино в присутствии представителя ООО «Паскаль» составлен протокол №30 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 6.11 закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

17 августа 2021 года Административной комиссией №6 городского округа Лотошино Московской области без участия представителя ООО «Паскаль», уведомленного надлежащим образом о дате и времени заседания (телеграмма №966/26317 от 13.08.2021, вручена менеджеру Пурцеладзе В. 13.08.2021 в 09 час. 03 мин.), вынесено постановление о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении №АК-6/92/2021, которым ООО «Паскаль» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 5 статьи 6.11 закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно ч. 5 ст. 6.11 КоАП МО непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-03 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

В подтверждение наличия объективной стороны правонарушения, выразившейся в произрастании на земельном участке с кадастровым номером 50:02:000000000:7209 борщевика Сосновского, администрацией представлены акт осмотра земельного участка от 18.06.2021 №289571 и приложенная к нему фототаблица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя о том, что ООО «Паскаль» не является субъектом вменяемого административного правонарушения, т.к. земельный участок с кадастровым номером 50:02:0000000:7209 передан в аренду на основании договора краткосрочной аренды земельных участков №191-16/00001 от 27.09.2016 (далее - Договор аренды), согласно пункту 4.2.3. которого арендатор обязан соблюдать требования гражданского, земельного водного и иного законодательства РФ, нормативных актов специально уполномоченных органов исполнительной власти, несостоятелен, поскольку из представленной выписки из ЕГРН от 25.05.2021 следует, что обременения земельного участка в виде арендных правоотношений отсутствуют.

Кроме того, Договор аренды заключен на срок 11 (одиннадцать) месяцев, и соответственно прекратил свое действие 27.08.2017. В соответствии с пунктом 6.5 Договора аренды прекращение (окончание) срока действия настоящего Договора влечет за собой прекращение обязательств Сторон по нему.

На момент составления Административной комиссией №6 городского округа Лотошино Московской области постановления о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении №АК-6/92/2021 от 17.08.2021, было установлено, что земельный участок вспахан и засеян озимой пшеницей, присутствуют следы механической обработки борщевика Сосновского в текущем году.

Учитывая тот факт, что ООО «Паскаль» частично приняло меры по удалению борщевика Сосновского с земельного участка с кадастровым номером 50:02:0000000:7209 Административной комиссией №6 городского округа Лотошино Московской области было принято постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно п.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.6.11 КоАП МО, и вина заявителя в его совершении доказаны в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом, в рамках компетенции и процессуальных полномочий административного органа.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Кроме того, суд также указывает, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 14.7, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.10-26.11, 28.1, 28.2, 28.3, 29.6-29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО «Паскаль» о рассмотрении дела по правилам параграфа 2 гл. 25 АПК РФ,  о привлечении в качестве заинтересованного лица Административную комиссию №6 городского округа Лотошино Московской области, об истребовании доказательств у Административной комиссии №6 городского округа Лотошино Московской области отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Паскаль» о признании незаконным и отмене постановления Администрации городского округа Лотошино Московской области  от 17.08.2021 № АК-6/92/2021 о назначении административного наказания отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                                                                          Г.Н. Папелишвили