Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                         Дело № А68-10455/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2021г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Корс МКЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 82 600 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 304 руб.,      

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен, 

Суд установил.

ФИО1 Зориковной и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В рамках данного договора, а также в связи с наступлением страхового случая ДТП от 12.02.2018 с участием автомобиля Hyundai Santa Fe, гос. № M161AT40, потерпевшему было выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «Автоэкспресс-Сервис» по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Авто-Экспресс Сервис» переименовано в ООО «Корс МКЦ».  

При приемке автомобиля потерпевшим на нем были выявлены повреждения отсутствующие до передачи в ремонт. 

20.04.2018 состоялся осмотр автотранспортного средства с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах». 

В последствии ФИО2 обратилась с исковыми требования к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в связи с некачественным ремонтом.

02.07.2018 года решением мирового судьи судебного участка № 6 Калужского судебного района Калужской области исковые требования потерпевшего удовлетворены в объеме: страховое возмещение 29200 рублей 00 копеек; неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в период с 14.05.2018 по 02.07.2018 года в размере 7000 рублей 00 копеек; неустойку за период с 03,07.2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере 150 рублей 00 копеек в день, штраф в размере 14600 рублей 00 копеек; моральный вред в размере 1000 рублей 00 копеек; расходы по оплате оценки стоимости ремонта в размере 10000 рублей 00 копеек; оплата юридических услуг в размере 7000 рублей 00 копеек.

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Корс МКЦ» о взыскании денежных средств в размере 82 600 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 304 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения требования истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Как следует из заявленных возражений ответчика, между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «КОРС МКЦ» заключен договор № 20/с на оказание услуг (выполнение работ) от 23 января 2017 года, согласно которому Исполнитель (ООО «КОРС МКЦ») осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми Заказчик (ПАО СК «Росгосстрах») заключил договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а Заказчик (ПАО СК «Росгосстрах») оплачивает стоимость работ на условиях договора.

Условиями заключенного Договора между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «КОРС МКЦ» предусмотрена ответственность Исполнителя (ООО «КОРС МКЦ») в связи с ненадлежащим качеством проведенного ремонта:

Пункт 5.3. договора в случае нарушения по вине Исполнителя (ООО «КОРС МКЦ») сроков выполнения работ по ремонту ТС, а равно не принятие клиентом ТС ввиду того, что ремонт не был осуществлен в полном объеме или с должным качеством, Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком (ПАО СК «Росгосстрах») в виде уплате неустойки пени в размере 0,1% от стоимости ремонта за каждый день просрочки.

Пункт 5.3.1. договора в том случае, если клиент предоставит Заказчику (ПАО СК «Росгосстрах») требование о выплате неустойки (пени) или иной финансовой санкции ввиду нарушения Исполнителем (ООО «КОРС МКЦ») по его вине сроков выполнения работ по ремонту ТС или если ремонт по вине Исполнителя (ООО «КОРС МКЦ») был осуществлен с ненадлежащим качеством, а равно непринятия Клиентом транспортного средства ввиду того, что его ремонт по вине Исполнителя (ООО «КОРС МКЦ») не был осуществлен в полном объеме или с должным качеством, то дополнительно к санкции, указанной в п.5.3. договора Исполнитель (ООО «КОРС МКЦ») в безусловном порядке возмещает Заказчику (ПАО СК «Росгосстрах») понесенные им расходы в размере неустойки (пени) или суммы финансовой санкции, уплаченной Заказчиком (ПАО СК «Росгосстрах») Клиенту, в результате такого нарушения. Размер и факт уплаты неустойки (пени) или суммы финансовой санкции должен быть подтвержден Заказчиком документально (платежное поручение, расписка и т.д.). Основанием для возмещения Исполнителем (ООО «КОРС МКЦ» Заказчику (ПАО СК «Росгосстрах») указанных в настоящем пункте расходов Заказчика (ПАО СК «Росгосстрах») является письменное требование заказчика с приложением документов, подтверждающих предъявление Клиентом требования об уплате неустойки (пени) и оплату неустойки (пени) Клиенту. Исполнитель (ООО «КОРС МКЦ») обязуется оплатить понесенные Заказчиком (ПАО СК «Росгосстрах») расходы в размере неустойки (пени) или суммы финансовой санкции, уплаченной Заказчиком (ПАО СК «Росгосстрах») Клиенту в течении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента направления Заказчиком (ПАО СК «Росгосстрах») соответствующего письменного уведомления.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Калужского судебного района Калужской области от 02.07.2018 г. по делу № 2-690/2018 (далее - Решение от 02.07.2018 г. по делу № 2-690/2018) взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

Страховое возмещение - 29200 руб. (стоимость устранения недостатков некачественного ремонта),

Неустойка - 7000,00 руб. (с 13.05.2018 г. по 02.07.2018 г. за несвоевременную выплату страхового возмещения),

Неустойка за период с 03.07.2019 г. по день фактического исполнение решения суда 150 руб. в день,

Штраф 14600,00 руб. (за нарушение прав истца),

Компенсация морального вреда - 1000,00 руб.,

Расходы по отчету об оценке 10000,00 руб.,

Юридические услуги 7000 руб.

Всего в размере 68800 руб. + 13800 (150 руб. *92 (дня) - неустойка по день фактического исполнения решения суда).

Однако, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что 82 600 руб. являются убытками вследствие проведения некачественного ремонта ООО «Корс МКЦ».

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

При этом большая часть, предъявленных к возмещению ООО «Корс МКЦ» убытков вызвана действиями ПАО СК «Росгосстрах», вследствие того, что требования ФИО2, изложенные в досудебной претензии не были удовлетворены ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке.

Так в судебном заседании было установлено нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 14600 рублей.

Судебные расходы, понесенные Истцом в связи с рассмотрением дела в суде, состоят из: расходов на оказание юридических услуг представителя в размере 7000 рублей, государственной пошлины в размере 1586,00 рублей.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В процессе рассмотрения дела № 2-690/2018 ПАО СК «Росгосстрах» активно пользовалось процессуальными правами, в связи с чем судебные издержки обусловлены рассмотрением спора в судебном порядке.

Неустойка - 7000,00 руб. (с 13.05.2018 г. по 02.07.2018 г. за несвоевременную выплату страхового возмещения) - вызвана отказом СК удовлетворить требования ФИО2 в добровольном порядке, после обращения последней с досудебной претензией

Неустойка за период с 03.07.2019 г. по день фактического исполнение решения суда 150 руб. в день.

При таких обстоятельствах ПАО СК «Росгосстрах» могло не допустить рассмотрение дела судом, удовлетворив предъявленные в досудебном порядке требования ФИО3 в части стоимости устранения дефектов ремонта, после чего обратиться по регрессному требованию к ООО «Корс МКЦ». 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что поскольку при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться экспертным заключением ООО «ИРИС» № 248/18 от 26.04.2018г., составленным по заданию ФИО2, стоимость указанной оценки подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с вышеизложенным арбитражный суд на основании статей ст.ст.15, 931, 965 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 29 200 руб., расходов по оплате оценки стоимости ремонта в размере 10 000 руб., а всего в размере 39 200 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 568 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу пропорционального размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Корс МКЦ» в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» убытки в размере 39 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 568 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья              Е.В. Горькова