ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1268/2018

30 ноября 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейГорева  Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

без  участия  в судебном заседании  представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Букинист»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2018 по делу № А82-1268/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Букинист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 632 680 руб. 41 коп. убытков

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Букинист» к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

о взыскании 401 226 руб. 72 коп.,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Букинист» (далее – ответчик, заявитель жалобы, Общество) о взыскании 1 590 656 руб. 55 коп., в том числе 1 360 958 руб. 96 коп. убытков в виде упущенной выгоды за период с 28  января 2015 года  по 08 июня  2017 года и 229 697 руб. 59 коп. неосновательного обогащения за период с 09  июня  по 20  октября 2017 года, исчисленных в размере арендной платы за имущество, переданное ответчику по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2013 № 629/в. (л.д.160).

Предъявленный иск основан на нормах статей 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 17.04.2018 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Комитета денежных средств в сумме 401 226,72 руб., уплаченных по договору от 25.06.2013 № 629/в   до его расторжения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2018  требования  по  первоначальному  и  встречным  искам  были  удовлетворены, с ООО ПКФ  «Букинст»  в пользу Комитета взыскано 928 353 руб. 54 коп. долга. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета в полном объёме.

Заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с него  спорных денежных средств, поскольку в период пользования имуществом Комитет не являлся собственником помещений или иным владельцем. Считает необоснованной ссылку суда на правовую позицию, изложенную определении Верховного Суда РФ от 20.08.2014 № 310-ЭС14-468 по делу № А48-357/2013, поскольку она высказана по конкретному делу. В обоснование  своей процессуальной позиции ссылается на судебную практику. Считает, что истец не доказал, что возможность получения им доходов от спорных помещений существовала реально, не представил относимых и допустимых доказательств. Кроме того, он  указывает, что  суд   не  учёл  того, что  неустойка  по расторгнутому судом договору купли-продажи от 25.06.2013 № 629/в была взыскана не только по делу № А82-15809/2016, но и решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2018 по делу № А82-6051/2018 в сумме 650 000  рублей (с учётом снижения неустойки по статье 333 ГК РФ от суммы 908 706,04 рублей). Таким образом, он  указывает, что  если исходить из правильности правовой позиции суда первой инстанции и необоснованности доводов жалобы, то взысканная неустойка должна быть зачтена в размере 1 312 304 руб. 01 коп., а не в размере 662 304 руб. 01 коп, а общая сумма, взысканная с ответчика, должна составлять 278 353 руб. 54 коп.

Истец в  отзыве   на апелляционную жалобу с  доводами, изложенными  в  ней, не  согласен, решение  суда  просил   оставить  в  силе. Представленный  истцом  отзыв  на  апелляционную  жалобу  не  мотивирован, носит  формальный  характер, ни  один  из  доводов  ответчика  не  опровергнут.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2017 по делу № А82-15809/2016 установлены следующие обстоятельства.

25 июня 2013 года в рамках реализации Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» между сторонами был  подписан договор № 629/в купли-продажи недвижимого имущества - помещений №№ 1-23,  общей площадью 373,1 кв.м., расположенного   по адресу: 

<

...>.

Стоимость  данного   имущества   с учётом дополнительного соглашения   была  определена   в  сумме  8 092 373 руб. без НДС. 

Оплата за  проданное  имущество  должна  быть  произведена  покупателем в рассрочку  в  течение   5 лет, с  ежемесячно равными платежами (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения сроков оплаты имущества покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ответчик свои обязательства по оплате стоимости имущества не исполнил в полном объёме в установленные договором сроки, в связи с чем истец Комитет обратился в  суд  с иском о расторжении  данного  договора, освобождении помещений и взыскании с Общества пени.

Указанным выше судебным актом договор купли-продажи от 25.06.2013 № 629/в был   расторгнут, суд обязал Общество освободить занимаемые помещения  общей площадью 373,1 кв.м.,  а также взыскал с ответчика  в пользу Комитета 662 304 руб. 01 коп. пени  за  просрочку   оплаты  имущества   за период с 11.02.2015 по 31.08.2016.

Решение суда по делу № А82-15809/2016 вступило в законную силу 09.06.2017.

Как указывает истец, помещения переданные  Обществу по передаточному акту от 28.01.2015, были   возвращены Комитету по акту от 20.10.2017 (л.д.17,19).

Комитет указал, что на  основании  пункта   5.5 договора № 629/в от 25.06.2013,  в случае расторжения договора Покупатель возвращает Продавцу имущество, а  Продавец возвращает Покупателю произведённые им выплаты по договору за вычетом платы за фактическое временное владение и пользование имуществом на уровне арендной платы. 

Плата   за  фактическое  пользование  ответчиком   имущества  в  период  с  28  января  2015  года   по 20  октября  2017  года  составляет  1762185 руб. 68 коп., за  этот  период  ООО  ПКФ  «Букинст»  внесло  по договору   купли-продажи  только 401 226 руб. 72  коп.

Таким  образом, в  соответствии  с  пунктом  5.5  договора   ответчик  должен  уплатить   1 360968 руб. 96 коп.(л.д. 160, 161).

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, которое привело к лишению Комитета права на получение всей суммы по договору купли-продажи и невозможности получать платежи за сдачу имущества в аренду, на которые он был вправе рассчитывать, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 360 958 руб. 96 коп. убытков, возникшие в  период с 28.01.2015 по 08.06.2017, а  также   неосновательное обогащение   в сумме   229 697 руб. 59 коп.  за период с 09 июня  по 20 октября 2017 года, то  есть с  момента  вступления  решения  суда  в  законную  силу  до  освобождения  помещений. Общая  сумма  иска – 1590656 руб. 55 коп.

Удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований в сумме 928 353 руб. 54 коп. (1 590 656 руб. 55 коп. минус 662 304 руб. 01 коп., взысканной по решению суда от 18.03.2017 по делу № А82-15809/2016) послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции в  данном  случае  исходит  из  следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По смыслу названных норм, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесёнными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Истцом в качестве убытков заявлено требование о взыскании с ответчика арендной платы, которую  он  бы  получил  при  сдаче   имущества  в  аренду, из расчёта 62 058,19 руб./месяц за период с 28.01.2015 по 08.06.2017 в сумме 1 360 958 руб. 96 коп. Возмещение   указанных  сумм  вытекает   из  положений  пункта  5.5  договора  купли-продажи. 

Поскольку   ответчик  занимал   помещения   после расторжения договора, то   истец начислил ему   неосновательное   обогащение   в  сумме   229 697 руб. 59 коп.  в размере арендной платы по договору от 25.06.2013 № 629/в.

Как  установлено судом первой инстанции, судебным актом по делу по делу № А82-15809/2016, имеющим преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ), установлен факт существенного нарушения Обществом  условий договора от 25.06.2013 в части оплаты помещений, что явилось основанием для его расторжения.

Поскольку  ответчик   в  спорный  период   занимал  помещения, не   осуществляя   полной  оплаты  по  договору  купли-продажи, то  он   обязан  возместить   истцу  убытки  в  виде  неполученной  им  арендной  платы, поскольку  пользование   имуществом  является   платным.

Размер подлежащих взысканию убытков был рассчитан истцом исходя из суммы годовой арендной платы без учёта НДС в соответствии с постановлением мэрии города Ярославля от 28.11.2013 № 221 «О порядке расчета арендной платы за переданное в аренду муниципальное имущество и внесении изменений в Положение о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Ярославля».

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному   выводу о правомерности предъявления Комитетом рассматриваемого иска.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Суд  первой  инстанции   уменьшил   сумму  убытков  на  сумму  взысканной  по  делу  А82-15809/2016, неустойки  в  сумме   662304  руб. 01  коп. (1590656,55-662304,01), что  составило  928352  руб. 54 коп.

Ответчик  в  апелляционной  жалобе   указывает  на  то, что в  данном  случае   необходимо  учитывать  и  то  обстоятельство, что  за  нарушение  сроков  оплаты   по  договору  купли-продажи  от  25 июня  2013  года, Арбитражным  судом  Ярославской  области  было  взыскано   662304  руб. 01  коп. (А82-15809/2016) и 650000 руб. (А82-6051/2018), всего  1312304 руб. 01 коп.

В рассматриваемой ситуации взыскание неустойки и убытков приведёт к двойной ответственности за совершение одного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции из информации с сайта «Картотека арбитражных дел» установлено, что на дату принятия обжалуемого судебного акта (19.07.2018) в рамках спорных правоотношений с ответчика в пользу истца в виде неустойки взысканы денежные средства в общей сумме 1 312 304,01 руб., в том числе:

- решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2017 по делу № А82-15809/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 662 304 руб. 01 коп. пени за период с 11.02.2015 по 31.08.2016;

- решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2018 по делу № А82-6051/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 650 000 руб. 00 коп. пени за период с 01.09.2016 по 08.06.2017.

Таким образом, размер упущенной выгоды истца подлежит уменьшению на сумму взысканной судом неустойки по спорному договору и составляет 48 654 руб. 95 коп. за период с 28.01.2015 по 08.06.2017 (1 360 958 руб. 96 коп. - 1 312 304,01 руб.).

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию 229 697 руб. 59 коп. неосновательного обогащения за период с 09.06.2017 по 20.10.2017.

В итоге сумма обоснованных требований по настоящему делу составляет 278 352 руб. 54 коп.

При изложенных обстоятельствах, с учётом подлежащих применению норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по делу в виде уплаты государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом, 2 статьи 269 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Букинист» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2018 по делу № А82-1268/2018  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Букинист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 278 352 руб. 54 коп.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля в остальной части отказать.

Взыскать   с   общества   с   ограниченной   ответственностью   производственно-коммерческая фирма «Букинист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5058 рублей 42 копейки  государственной пошлины по иску.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Букинист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2475 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

          Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

          Судьи    

ФИО3

ФИО1