Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2712/2024

г. Владивосток

31 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казённого учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области»,

апелляционное производство № 05АП-7355/2024

на решение от 13.11.2024

судьи Ю.А. Дремова

по делу № А59-2712/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инстройпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам: № 91/2019 от 10.07.2019, № 120/2019 от 30.08.2019, № 86/2018 от 26.10.2018 в общем размере 35 000 рублей, об обязании устранить замечания в проектной документации,

при участии:

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 24.08.2023, сроком действия на 3 года, паспорт;

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (далее – истец, ГКУ «ДРФПСЭР КО Сахалинской области», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инстройпроект» (далее – ответчик, ООО «Инстройпроект», общество) о взыскании 35 000 рублей неустойки по контрактам №№ 91/2019 от 10.07.2019, 120/2019 от 30.08.2019, 86/2018 от 26.10.2018 и об обязании ответчика устранить замечания в проектной документации.

Решением суда от 13.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судом первой инстанции также принят отказ истца от исковых требований к ответчику об обязании ООО «Инстройпроект» устранить замечания по контракту № 86/2018 от 26.10.2018: предоставить техническое решения по вентиляции, в связи с тем, что выявлено отсутствие узла подключения детских сушильных шкафов (поз.68) к системе вентиляции (комплект 86/2018-1-ОВ л.26, 37); по контракту № 120/2019 от 30.08.2019: произвести корректировку сметной документации. В соответствии с внесенными изменениями письмом №04/01-24 от 12.01.2024 г. в комплект 120/2019-ЭОМ по объекту «Отделение общей врачебной практики в с. Отрада о. Кунашир» необходимо выполнить корректировку сметной документации в части добавления подключения технологического оборудования; откорректировать сметную документацию в части добавления упущенных материалов для выполнения заземления технологического оборудования; учесть устройство и подключение шлагбаумов в сметной документации; по контракту № 91/209 от 10.07.2019: выполнить корректировку сметной документации в части добавления материала для выполнения зашивки коммуникаций (электрокабели), проходящих по ригелям здания, гипсоволоконистыми влагостойкими листами с оштукатуриванием и окраской вододисперсионной краской – 300 м2; выполнить корректировку сметной документации в части добавления материала для монтажа вентиляционных шахт – 8 шт., выходов к крышному вентилятору – 2 шт.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ «ДРФПСЭР КО Сахалинской области» обжаловало его в порядке апелляционного производства. По доводам жалобы апеллянт указывает, что спорные работы не были выполнены подрядчиком надлежащим образом, устранение недостатков производилось подрядчиком в ходе рассмотрения дела в судебном порядке, в связи с чем считает, что на стороне заказчика отсутствовали основания для списания спорной неустойки. Также заявитель жалобы считает, что положения Постановления № 783 от 04.07.2018 не распространяются на правоотношения сторон, связанные с уплатой неустойки, начисленной за неисполнение гарантийного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГКУ «ДРФПСЭР КО Сахалинской области», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу ГКУ «ДРФПСЭР КО Сахалинской области» в отсутствие представителей апеллянта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 10.07.2019 между ГКУ «ДРФПСЭР КО Сахалинской области» (заказчик) и ООО «Инстройпроект» (исполнитель) заключен государственный контракт № 91/2019 (далее – контракт № 91), согласно которому исполнитель обязался выполнить проектные работы по объекту: Строительство объекта «ДОО в с. Крабозаводское, о. Шикотан, в соответствии с заданием на выполнение проектных работ (приложение № 1), по результатам которых заказчику будет передана проектная продукция.

Пунктом 3.1 контракта № 91 установлено, что цена контракта составляет 12 500 000 рублей, в том числе налоги и сборы, в соответствии с расчетом стоимости (приложение № 2).

Также 26.10.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 86/2018 (далее – контракт № 86), согласно которому исполнить обязался выполнить проектные работы для строительства объекта: Строительство объекта «Школа-детский сад в с. Головнино, о. Кунашир», в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 2), по результатам которых заказчику будет передана проектная продукция.

Пунктом 3.1 контракта № 86 установлено, что цена соглашения составляет 12 000 000 рублей, с учетом НДС 18%.

Кроме того 30.08.2019 между указанными лицами заключен государственный контракт № 120/2019 (далее – контракт № 120), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить проектные работы по объекту: Отделение общей врачебной практики в с. Отрада, о. Кунашир, в соответствии с заданием на выполнение проектных работ (приложение № 1), по результатам которых заказчику будет передана проектная продукция.

Цена соглашения составляет 6 400 000 рублей, в том числе налоги и сборы, в соответствии с расчетом стоимости (приложение № 2).

Пунктом 10.5 контрактов установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 рублей.

Считая, что исполнитель выполнил работы по контракту с недостатками, ГКУ «ДРФПСЭР КО Сахалинской области» направило в адрес ООО «Инстройпроект» требования №№ 4.125-274/24 от 13.02.2024, 4.125-2611/24 от 12.02.2024, 4.125-97/24 от 22.01.2024, 4.125-262/24 от 12.02.2024, 4.125-319/24 от 17.10.2024, 4.125-211/24 от 06.02.2024, 4.125-55/24 от 15.01.2024 с требованием устранить недостатки выполненных работ.

Поскольку требований указанных уведомлений не были исполнены исполнителем в установленный заказчиком срок, начислив ответчику штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам, истец направил в адрес последнего претензии №№ 4.125-447/24 от 07.03.2024, 4.125-469/24 от 11.03.2024, 4.125-448/24 от 07.03.2024 с требованием в досудебном порядке уплатить начисленные штрафы.

Ввиду оставления обществом указанных претензий без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

В части 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Как ранее указано, ответственность подрядчика за нарушение условий контракта предусмотрена положениями пунктов 10.5 контракта и устанавливается в размере 5 000 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, не имеющего стоимостного выражения.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается факт просрочки выполнения подрядчиком гарантийных обязательств по требованиям заказчика №№ 4.125-274/24 от 13.02.2024, 4.125-2611/24 от 12.02.2024, 4.125-97/24 от 22.01.2024, 4.125-262/24 от 12.02.2024, 4.125-319/24 от 17.10.2024, 4.125-211/24 от 06.02.2024, 4.125-55/24 от 15.01.2024, учреждением обоснованно начислены обществу штрафы за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательства в размере 5 000 рублей по контракту № 86, 15 000 рублей по контракту № 91, 15 000 рублей по контракту № 120.

Вместе с тем, рассматривая вопрос об обоснованности заявленных требований к взысканию в судебном порядке, судом первой инстанции верно указано на наличие оснований для списания начисленной заказчиком подрядчику неустойки, исходя из следующего.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ установлено, что начисленные поставщику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление № 783) предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Порядок списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек установлен пунктом 3 Постановления № 783, согласно которому, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил № 783).

В настоящем случае, сведениями с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок «zakupki.gov.ru» подтверждается, что контракты №№ 86, 91, 120 исполнены подрядчиком, результаты выполненных работы приняты заказчиком.

Кроме того ООО «Инстройпроект» устранены недостатки выполненных работ по контрактам.

Следовательно, поскольку спорные контракты были исполнены подрядчиком, сумма начисленных штрафов по каждому из контрактов составляет менее 5% от их стоимости, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для списания начисленной неустойки в порядке Постановления № 783.

Доводы заявителя жалобы о том, что положения Постановления № 783 не позволяют списать начисленную подрядчику неустойку за просрочку исполнения гарантийных обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, поскольку положения вышеуказанных Правил не ставят обязанность заказчика по списанию неустойки от оснований ее возникновения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС23-2141 от 27.03.2023.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для списания начисленных штрафов ввиду того, что недостатки выполненных работ устранялись подрядчиком в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такие недостатки были устранены подрядчиком в полном объеме, что явилось основанием для принятия судом первой инстанции отказа учреждения от части исковых требований о понуждении к исполнению гарантийных обязательств в натуре. Вопреки доводам апеллянта, ни часть 42.1 статьи 112 Закона              № 44-ФЗ, ни Правила № 783 не содержат исключений по списанию начисленных исполнителю штрафов за нарушение им своих обязательств, допущенных после исполнения контракта и устраненных надлежащим образом. Следовательно,  на стороне заказчика возникла обязанность по списанию начисленных им штрафов в порядке, определенном Постановлением № 783.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ГКУ «ДРФПСЭР КО Сахалинской области» к ООО «Инстройпроект» ввиду наличия оснований для списания начисленных штрафов в сумме 35 000 рублей. В соответствии с положениями статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд первой инстанции правомерно принял отказ от требований в части обязания устранить указанные выше замечания и прекратил в этой части производство по делу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2024 по делу № А59-2712/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков