1044/2023-35849(1) Р 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-375/2023

09 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5547/2023) товарищества  собственников жилья «Югория» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 31.03.2023 по делу № А75-375/2023 (судья Горобчук Н.А.),  принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Управление городского  хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Югория» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 4 590 305 руб. 02 коп.,  

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства»  муниципального образования города Пыть-Ях (далее – МУП «УГХ», предприятие, истец)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к  товариществу собственников жилья «Югория» (далее – ТСН «Югория», товарищество,  ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) воды и (или)  прием (сброс) сточных вод от 01.10.2015 № 13в за октябрь - ноябрь 2022 года в размере  1 543 594 руб. 04 коп., неустойки (пени) за период с 16.12.2022 по 11.01.2023 в размере  4 949 руб. 88 коп., неустойки (пени) за период с 12.01.2023 по день полного исполнения  обязательств; задолженности по договору теплоснабжения от 01.10.2015 № 13т за октябрь -  ноябрь 2022 года в размере 3 032 769 руб. 26 коп., неустойки (пени) за период  с 16.12.2022 по 11.01.2023 в размере 8 991 руб. 84 коп., неустойки (пени) с 12.01.2023  по день полного исполнения обязательств.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 31.03.2023 по делу № А75-375/2022 исковые требования удовлетворены полностью,  с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 45 952 руб. государственной  пошлины.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТСН «Югория» (далее – заявитель)  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что товарищество  не знало о дате судебного заседания и не имело возможности заявить о применении статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Истец в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  

рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам,  а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель  оспаривает судебный акт в части, а в просительной части жалобы просит отменить  его полностью, то следует понимать, что судебный акт оспорен только в той части,  о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части  апелляционной жалобы требования об отмене судебного акта в полном объеме  без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016   № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014).  

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в несогласии с  удовлетворением иска в части неустойки и в ней не содержится доводов относительно  взыскания долга, жалоба ответчика рассматривается в пределах заявленных  в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части  апелляционной жалобы заявитель просит отменить решение суда в полном объеме (часть 5  статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции»).  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270  АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения по  настоящему делу.  

Как следует из материалов дела, обращение МУП «УГХ» (ресурсоснабжающая  организация, РСО) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено  ненадлежащим исполнением ТСН «Югория» (исполнитель) обязательств по оплате  тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения от 01.10.2015 № 13т,  холодного водоснабжения и услуг водоотведения, оказанных по договору на отпуск  (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.10.2015 № 13в, счетам-фактурам  и актам выполненных работ (услуг) от 31.10.2022 №№ 12929, 12930, 12931,  от 30.11.2022 №№ 14353, 14354, 14355, за октябрь-ноябрь 2022 года.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями  309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ, исходил из доказанности факта возникновения на стороне  ответчика обязательств по оплате потребленных ресурсов, оказанных услуг и отсутствия  доказательств их надлежащего исполнения.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции.  

Из пунктов 1 и 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 14  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее  – Закон № 416-ФЗ), пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статей 544, 781 ГК РФ,  применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 548 ГК  РФ, пунктом 2 статьи 13, пунктом 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, следует обязанность  потребителя (абонента) оплачивать приобретенные тепловую энергию, холодную воду  и услуги водоотведения.  

В рассматриваемом случае факт потребления товариществом в октябре-ноябре 2022  года вышеперечисленных ресурсов и услуг в указанном истцом размере подтверждается  

представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами выполненных работ  (услуг) и ответчиком не опровергнут.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных  ресурсов, оказанных услуг судом первой инстанции установлен, доказательств  надлежащего исполнения или прекращения обязательств по иным основаниям либо  отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено,  суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, пунктом 9.2 статьи 15  Закона № 190-ФЗ, частями 6.3 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ, изложенными в пункте 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление  Пленума ВС РФ № 7) разъяснениями, правомерно усмотрел основания для взыскания  неустойки за период с 16.12.2022 по 10.01.2023 и с 12.01.2023 по день фактического  исполнения обязательства.  

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет  не представлен.  

Доводы подателя жалобы сводятся к наличию оснований для уменьшения неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено право суда уменьшить  подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Вместе с тем при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут  применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда,  если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела  выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности  (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

В данном случае ответчик является товариществом собственников жилья –  некоммерческой организацией, объединением собственников помещений  в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества  в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения,  пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим  имуществом в многоквартирном доме (часть 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской  Федерации) и заключал договор теплоснабжения не в целях извлечения прибыли.  

Следовательно, суд первой инстанции мог применить положения статьи 333 ГК РФ  и в отсутствие заявления ответчика.  

Вместе с тем очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства апелляционным судом не установлено, учитывая, что взыскиваемая  неустойка является законной, при определении которой учтен статус товарищества,  соразмерность таковой предполагается, период просрочки значителен.  

Товарищество не представило доказательств несоразмерности взысканной с него  судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных  последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для снижения размера неустойки, удовлетворение судом первой инстанции  исковых требований в заявленном размере не может быть признано необоснованным.  

Довод товарищества о не извещении о дате и времени судебного разбирательства  опровергается имеющимися в материалах дела документами (внутрироссийский почтовый  идентификатор 62801279331860, л.д. 11).  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом  в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 31.03.2023 по делу № А75-375/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Ю.М. Солодкевич  

Судьи Д.Г. Рожков  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.08.2022 3:14:00 Н.В. Тетерина  Кому выдана Тетерина Наталья Викторовна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.04.2022 6:07:00

Кому выдана Солодкевич Юлия Михайловна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.11.2022 3:45:00

 Кому выдана Рожков Дмитрий Геннадьевич