АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 апреля 2024 года

Дело №

А13-22796/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Елагиной О.К.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.03.2023), от городского округа города Вологды в лице администрации города Вологды ФИО3 (доверенность от 21.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью «ВологдаСтройЗаказчик – специализированный застройщик» ФИО4 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 10.04.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и муниципального образования городского округа «Город Вологда» Вологодской области в лице администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А13-22796/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к:

-  муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие);

- товариществу собственников жилья «Ярославская, 31Б», адрес: 160022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ТСЖ «Ярославская, 31Б»);

- городскому округу «Город Вологда» в лице администрации города Вологды, адрес: 160035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация);

- городскому округу «Город Вологда» в лице Департамента городского хозяйства администрации города Вологды, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Департамент);

- обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаСтройЗаказчик – специализированный застройщик», адрес: 160001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), –

о взыскании солидарно 304 267 руб. в возмещение убытков, 15 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной оценки, 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы, 75 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 16 923 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований, в том числе при новом рассмотрении дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Специализированная проектно-монтажная компания – сервис», адрес: 160009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СПМКС»); товарищество собственников жилья «Ярославская, 31А», адрес: 160022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ТСЖ «Ярославская, 31А»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2021 с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Вологодской области от 13.01.2022, оставленными без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, иск в отношении Общества удовлетворен частично, в отношении прочих ответчиков в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2022 решение от 20.12.2021, дополнительное решение от 13.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2023 иск удовлетворен частично. С Администрации и ТСЖ «Ярославская, 31Б» в пользу Предпринимателя взыскано по 101 422 руб. 33 коп. в возмещение ущерба, а также по 5000 руб. 25 коп. в возмещение расходов на проведение досудебной оценки, по 11 667 руб. 25 коп. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы, по 41 002 руб. 05 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, по 3028 руб. 58 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной в иске к Администрации и ТСЖ «Ярославская, 31Б», а также в иске к Предприятию, Департаменту и Обществу отказано. Этим же решением с Предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы, в пользу Общества – 90 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 решение от 20.10.2023 изменено. С городского округа «Город Вологда» в лице Администрации за счет казны муниципального образования и ТСЖ «Ярославская, 31Б» в пользу Предпринимателя взыскано по 101 422 руб. 33 коп. в возмещение ущерба, а также по 5000 руб. 25 коп. в возмещение расходов на проведение досудебной оценки, по 11 667 руб. 25 коп. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы, по 41 002 руб. 05 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, по 3028 руб. 58 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В  остальной части в иске к городскому округу «Город Вологда» в лице Администрации и ТСЖ «Ярославская, 31Б», а также в иске к Предприятию, Департаменту и Обществу отказано. Этим же решением с Предпринимателя, городского округа «Город Вологда» в лице Администрации за счет казны муниципального образования и ТСЖ «Ярославская, 31Б» в пользу Предприятия взыскано по 1000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы, в пользу Общества – по 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять в новый – об удовлетворении исковых требований в полном объеме только в отношении городского округа «Город Вологда» в лице Администрации.

По мнению Предпринимателя, суды двух инстанций не учли, что проведенными по делу судебными экспертизами подтверждены исправность и работоспособность дренажной системы многоквартирного жилого дома (далее – МКД) № 31Б по Ярославской улице, а участок ливневой канализации,  расположенный между колодцами № 6 и 8 и далее до магистрального коллектора, предназначен для обслуживания нескольких МКД, а также для обеспечения дренажа тепловой магистрали, что подтверждается и устными пояснениями эксперта, то есть не относится к общему имуществу собственников помещений МКД № 31Б по Ярославской улице, и ТСЖ «Ярославская, 31Б» никогда данный участок не эксплуатировало – его обслуживание велось силами Предприятия; не дали оценку возражениям Предпринимателя против выводов судебной экспертизы об отнесении неисправных колодцев к дренажной системе МКД №31Б по Ярославской улице и о неработоспобности трубы, отводящей стоки в колодец № 8 с территории МКД № 31А по Ярославской улице; не приняли во внимание результаты первой проведенной по делу судебной экспертизы, которые подтвердили исправное состояние, в том числе, указанных колодцев, а также устные пояснения эксперта, которые опровергают его выводы о возможном влиянии на работоспособность ливневой канализации несанкционированного переоборудования дренажа теплосети в дождеприемник; ошибочно исходили при разрешении спора о причинах затопления, произошедшего 09.08.2019, из неисправностей на дату осмотра канализации судебным экспертом 14.04.2023.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 15.12.2023 изменить, отказав в иске в части требований к городскому округу «Город Вологда» в лице Администрации.

По мнению Администрации, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства ее противоправного поведения и причинно-следственной связи между ним и причиненным Предпринимателю ущербом; выводы судов двух инстанций о неисправной работе магистрального коллектора ливневой канализации в период причинения ущерба не подтверждены материалами дела, так как соответствующие выводы судебного эксперта носят вероятностный характер, притом что на момент обследования коллектора судебным экспертом он находился в исправном состоянии, а акт осмотра от 09.08.2019 является недопустимым доказательством.

Администрация полагает ТСЖ «Ярославская, 31Б» единственным надлежащим ответчиком по требованиям Предпринимателя.

В отзыве на кассационные жалобы Общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Администрации, вопрос об удовлетворении кассационной жалобы Предпринимателя оставляет на усмотрение суда округа.

В судебном заседании представители Предпринимателя и Администрации поддержали доводы своих жалоб, возражали против удовлетворения жалоб оппонента, представитель Общества просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы Администрации, вопрос об удовлетворении кассационной жалобы Предпринимателя оставил на усмотрение суда округа.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 35 и 36, расположенные на цокольном этаже МКД по адресу: 

<

...>, которые 09.08.2019 в 14 час. 20 мин. подверглись затоплению.

Комиссия в составе представителей ТСЖ «Ярославская, 31Б», собственников помещений МКД № 31Б по Ярославской улице и ООО «СПМКС» составила акт от 09.08.2019 осмотра ливневой и дренажной системы указанного МКД с приложением исполнительной схемы ливневой канализации, дренажа к МКД № 31/16 по микрорайону «Можайский», фотографий, диска с видеозаписью.

В данном акте указано, что после большого количества выпавших осадков, продолжительностью более 1 часа, колодцы дренажной и ливневой системы канализации, расположенные на территории МКД № 31Б по Ярославской улице (по всему периметру дома), а также приемный колодец № 7 ливневой канализации города Вологды полностью заполнены водой; система водоснабжения и канализации в указанном МКД в надлежащем (исправном) состоянии; вода в подвальные помещения поступает через входные группы и из мест примыкания стен с напольным покрытием (бетонная стяжка) нежилых помещений данного МКД; причины затопления: подпор или (и) неисправное состояние принимающей ливневой канализации города Вологды.

Кроме того, комиссия в составе председателя ТСЖ «Ярославская, 31Б», Предпринимателя, представителей Предприятия и ООО «СПМКС» 12.08.2019 произвела осмотр спорных нежилых помещений Предпринимателя, о чем составила акт, в котором зафиксировала повреждения имущества Предпринимателя.

Предприниматель 08.11.2019, ссылаясь на причинение его имуществу ущерба в результате затопления помещений, размер которого согласно выполненному обществом с ограниченной ответственностью «МУВЭКС» отчету № 106 об определении рыночной стоимости размера восстановительного ремонта (материального ущерба) нежилых помещений Предпринимателя составляет 396 155 руб., обратился к Предприятия и ТСЖ «Ярославская, 31Б» с претензией.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскав денежные средства в возмещение ущерба с Администрации и ТСЖ «Ярославская, 31Б» в равных долях – по 1/3 от заявленной Предпринимателем суммы – и отказав в иске в отношении прочих ответчиков.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, взыскав денежные средства в возмещение ущерба с городского округа «Город Вологда» в лице Администрации за счет казны муниципального образования и ТСЖ  «Ярославская, 31Б», а также изменив распределение судебных расходов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационных жалоб, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из статьи 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В части 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ указано, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3);

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) организация жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей. 

Согласно пунктам 6.2.7, 6.4.8 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе; систематически прочищать и промывать самотечные линии канализации, включая дворовые сети, а при значительных нарушениях устанавливать временные станции перекачки с наземной напорной линией. 

Исходя из пункта 25 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», работы по содержанию придомовой территории в теплый период года включают в себя прочистку ливневой канализации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций частично удовлетворили требования Предпринимателя о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащих ему нежилых помещений, установив на основе выводов повторной судебной экспертизы, что наиболее вероятными причинами затопления являлись: переполнение магистрального коллектора ливневой канализации по улице Молодежной, а также заиливание и захламление колодцев дренажной системы водоотведения жилого дома по адресу: 

<

...>, – и возложив в этой связи ответственность за последствия затопления на городской округ «Город Вологда» в лице Администрации и ТСЖ «Ярославская, 31Б» в равных долях (по 1/3 от заявленного размера ущерба).

При этом суды первой и апелляционной инстанций установили, что вероятными причинами затопления являлись также (наряду с указанными) несанкционированное переоборудование колодца дренажа теплосети на территории, относящейся к жилому дому 31А по Ярославской улице, в дождеприемный колодец с демонтажом части бордюра и неисправность ливневой канализации, отводящей сток от названного жилого дома, однако к ТСЖ  «Ярославская, 31А» Предприниматель исковые требования не предъявила.

Ссылки Предпринимателя на заключение эксперта от 31.05.2021 № 211 отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку результаты судебной экспертизы, проведенной с нарушением процессуальных прав Общества, не могли быть положены в основу выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В то же время суд округа соглашается с доводом Предпринимателя о вероятностном характере выводов повторной судебной экспертизы, изложенных в заключении эксперта от 01.05.2023 № 1/23-35, обследование сетей канализации в рамках которой проводилось судебным экспертом 14.04.2023, то есть через три года и 8 месяцев после спорного затопления, произошедшего 09.08.2019. 

Тем временем, в материалах дела имеется комиссионный акт осмотра от 09.08.2019, составленный непосредственно в момент затопления. Из указанного акта следует, что после большого количества выпавших осадков, продолжительностью более 1 часа, колодцы дренажной и ливневой системы канализации, расположенные на территории МКД (по всему периметру дома), а также приемный колодец № 7 ливневой канализации города Вологды полностью заполнены водой; причиной затопления назван подпор или (и) неисправное состояние принимающей ливневой канализации города Вологды.

Доводы Администрации не свидетельствуют о составлении указанного комиссионного акта осмотра от 09.08.2019 с нарушением императивных норм законодательства и, соответственно, о его недопустимости. Доказательства реализации исчерпывающих мероприятий по обеспечению исправного состояния магистрального коллектора ливневой канализации по улице Молодежной и его достаточной пропускной способности для принятия в августе 2019 года всех вод, поступающих со спорного участка ливневой канализации, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае в заключении повторной судебной экспертизы приведены только вероятностные выводы судебного эксперта, проводившего обследование спорных сетей по прошествии более трех с половиной лет с момента причинения ущерба, о причинах затопления, в том числе, как об одной из таких причин, о заиливании и захламлении колодцев дренажной системы МКД  № 31А и 31Б по Ярославской улице. В то же время, и в заключении повторной судебной экспертизы как вероятностный вывод, и в комиссионном акте осмотра от 09.08.2019, составленном непосредственно в момент затопления, единственной причиной был указан подпор и (или) неисправное состояние принимающей ливневой канализации города Вологды.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что строительство МКД № 31А и 31Б по Ярославской улице осуществлялось застройщиком – Обществом, в том числе спорных сетей ливневой канализации в целях сбора и отведения дождевых и сточных вод.

Принятые застройщиком на себя обязательства по строительству обоих МКД, оборудованного согласно проектной документации централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения, предполагали после завершения строительства необходимых для этого инженерных объектов их передачу ресурсоснабжающей организации либо органу местного самоуправления, к полномочиям которого в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент ввода спорных МКД в эксплуатацию) отнесены вопросы организации водоснабжения и водоотведения. Как следует из материалов дела, построенные сети ливневой канализации застройщиком на баланс ресурсоснабжающей организации либо органу местного самоуправления не передавались.

Судом первой инстанции верно указано, что из представленных в материалы дела доказательств не следует отнесение наружной ливневой канализации к составу общего имущества спорных МКД, в связи с чем сделан правомерный вывод о том, что ответственность за неисправную работу (переполнение) магистрального коллектора ливневой канализации Д500 мм вдоль ул. Молодежной в период произошедшего залива несет городской округ «Город Вологда» в лице Администрации.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что спорная ливневая канализация обслуживает несколько МКД. Доказательств нахождения спорных сетей непосредственно на земельных участках спорных МКД для обоснования вывода о включении спорных участков сетей в общее имущество МКД № 31а и 31Б по Ярославской улице, а также для обоснования вывода судов двух инстанций о наличии в связи с этим обязанности ТСЖ «Ярославская, 31Б» и ТСЖ  «Ярославская, 31А» согласно пунктам 6.2.7 и 6.4.8 Правил № 170 обслуживать данные сети, материалы дела не содержат. Само по себе то обстоятельство, что конкретный участок спорной канализации по проекту обслуживает только один МКД № 31Б, в отсутствие доказательств нахождения сети на земельном участке данного МКД, не влечет ответственность управляющей компании данного МКД за содержание данного участка канализации.

Вопреки доводу Администрации не относящиеся к общему имуществу собственников помещений МКД сети канализации не могли быть переданы по акту застройщиком ТСЖ «Ярославская, 31Б» в отсутствие соответствующего волеизъявления управомоченных собственников помещений в МКД на определение состава общего имущества МКД. 

Таким образом, в отсутствие доказательств отнесения спорных участков сетей канализации к общему имуществу МКД, управляемых ТСЖ «Ярославская, 31Б» и ТСЖ «Ярославская, 31А», возложение на них обязанности возмещения спорного ущерба является неправомерным. 

Одновременно, учитывая в совокупности выводы судебного эксперта при повторной судебной экспертизе, выводы комиссии в акте осмотра от 09.08.2019, составленном непосредственно в момент затопления, выявленное судами двух инстанций бесхозяйное состояние магистрального коллектора на момент затопления, отсутствие доказательств его исправной работы в августе 2019 года, суд округа не находит оснований для несогласия с выводом судов первой и апелляционной инстанций о возложении ответственности за затопление на городской округ «Город Вологда» в лице Администрации, которая, как правильно указано судами двух инстанций, при возникновении аварийных ситуаций на объектах водопроводно-канализационного хозяйства в случае непередачи их гарантирующей организации, обязана принимать все необходимые меры по их устранению и нести соответствующие затраты. 

Ссылки Администрации в своей кассационной жалобе на иные судебные акты как на имеющие преюдициальное значение в отношении установления виновника ущерба отклоняются судом округа, поскольку в указанных данным подателем жалобы делах судами устанавливались отличные от настоящего дела обстоятельства. Кроме того, как следует из положений частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу судебный акт арбитражного суда или решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, только по вопросам о фактических обстоятельствах (фактах), установленных указанными судебными актами. При этом возможна иная правовая оценка арбитражным судом фактических обстоятельств рассматриваемого им дела.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции установили все фактические обстоятельства дела, но их выводы не соответствуют установленным обстоятельствам, надлежащим и единственным ответчиком в настоящем деле является городской округ «Город Вологда» в лице Администрации, в связи с чем суд округа полагает необходимым отменить обжалуемое постановление апелляционного суда, которым внесены изменения в резолютивную часть решения суда первой инстанции, а резолютивную часть решения суда первой инстанции – изложить в иной редакции. 

Судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А13-22796/2019 отменить, решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2023 по указанному делу изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с городского округа «Город Вологда» в лице администрации города Вологды за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 304 267 руб. в возмещение ущерба, 15 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной оценки восстановительного ремонта, 35 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 123 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 9085 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В иске к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал», Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды, обществу с ограниченной ответственностью «Вологдастройзаказчик-специализированный застройщик» и товариществу собственников жилья «Ярославская, 31Б»  отказать.

Взыскать с городского округа «Город Вологда» в лице администрации города Вологды за счет казны муниципального образования в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» 3000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с городского округа «Город Вологда» в лице администрации города Вологды за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологдастройзаказчик-специализированный застройщик» 90 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7838 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 02.11.2019.».

Взыскать с городского округа «Город Вологда» в лице администрации города Вологды за счет казны муниципального образования в пользу товарищества собственников жилья «Ярославская, 31Б» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Взыскать с городского округа «Город Вологда» в лице администрации города Вологды за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

 

В.В. Дмитриев

О.К. Елагина