Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., д.6 г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2583/2020

город Брянск

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  26 октября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Кокотовой И. С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Литаформ», г. Москва, 

к акционерному обществу «Производственное объединение «Бежицкая сталь», г. Брянск, 

о взыскании  27 349 348 руб. 87 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 12.02.2020, диплом от 16.06.2020), генеральный директор ФИО3 (протокол общего собрания № 34/20),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.01.2020, диплом от 01.11.2002), 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Литаформ» (далее – АО «Литаформ», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение «Бежицкая сталь» (далее – АО «ПО «Бежицкая сталь», ответчик) о взыскании 25 713 033 руб. 56 коп., в том числе 16 580 455 руб. 98 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору №125-1-10 от 01.05.2010 и 9 132 577 руб. 58 коп. неустойки за несвоевременную оплату за период с 13.03.2017 по 13.03.2020.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Так в окончательном варианте, принятом судом в судебном заседании 26 октября 2020 года, истец просил взыскать с ответчика 27 349 348 руб. 87 коп., в том чикле 16 396 511 руб. 08 коп. основной задолженности и 10 952 837 руб. 79 коп. неустойки за период с 13.03.2017 по 26.10.2020.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до 27 349 348 руб. 87 коп. удовлетворено судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Представители истца, участвующие в судебном заседании, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях к нему.

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях указал на отсутствие задолженности, в том числе в связи с произведенным зачетом встречных однородных требований АО «Литаформ» перед АО «ПО «Бежицкая сталь» (письмо от 14.03.2017 №0104/56, т.2 л.д.108). 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

01 мая 2010 года между ООО «ПК «Бежицкий сталелитейный завод», заказчик (в настоящее время АО «ПО «Бежицкая сталь») и ЗАО «Литаформ», исполнитель (в настоящее время АО «Литаформ») подписан договор №125-1-2010 в редакции протокола урегулирования разногласий, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется разработать техническую документацию по техническому перевооружению существующих литейных мощностей ЛЦ №3, принадлежащих на праве собственности АО «ПО «Бежицкая сталь», выполнить иные работы и оказать услуги в соответствии с договором с целью выпуска по современным технологиям конкурентоспособных  стальных отливок улучшенного качества для железнодорожного транспорта в объеме 85, 5 тыс. тонн в год в ЛЦ №3,  а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Содержание, объем и сроки выполнения работ но настоящему договору определяются согласованными сторонами Техническим заданием (Приложение №1 к договору) и Планом-Графиком работ (Приложение № 2 к договору), стоимость работ определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 3 к настоящему договору). Техническое задание, План-График и Протокол соглашения и договорной пене являются неотъемлемыми частями договора. Выполнение работ, не предусмотренных Техническим заданием, производится на основании дополнительного соглашения между сторонами за отдельную плату. При этом может измениться срок исполнения договора (п.п. 1-3 ст. 1 договора).

В соответствии со ст. 2 договора стоимость работ, выполняемых исполнителем по настоящему договору, согласована сторонами в протоколе соглашения о договорной цене (Приложение № 3 к настоящему договору). Заказчик поэтапно оплачивает исполнителю авансы в размере от 30 до 60% стоимости этапов. Первые авансовые платежи в размере не менее 30% выполняются в течение 10 банковских дней со дня подписания договора заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя, указанный в статье 8 настоящего договора, на основании счета, представленного исполнителем. Последующие авансовые платежи производятся в согласованные сторонами сроки. Моментом оплаты считается момент поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.п. 1-2 ст. 2 договора).

Окончательный расчет по принятым этапам (частям этапов) производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента приемки заказчиком акта сдачи-приемки соответствующего этапа работ. при этом сумма оплаты этапа уменьшается на сумму, полученную согласно п.п.2.1 и 2.2 авансов пропорционально стоимости этапов, а также на суммы, полученные исполнителем согласно п.2.7 (п.9 ст.2 договора).

Как установлено условиями заключенного договора, в случае несвоевременной оплаты принятых заказчиком выполненных работ (в т.ч. частей этапов) или их частичной оплате на неоплаченную сумму начисляется неустойка в размере 0,05% задержанного платежа за день просрочки, оплачиваемая заказчиком па основании счета исполнители. При этом исполнитель вправе приостановить выполнение работ по договору до полного погашения задолженности (пункт 10 статьи 2 договора).

Срок выполнения работ по договору определен сторонами в Плане-Графике (Приложение №2 к договору). Приемка работ по каждому этапу работ производится сторонами путем подписания акта сдачи-приемки этапа работ. Исполнитель в течение 10 (десяти) календарных дней с даты окончания каждого этапа работ согласно Плану-Графику представляет заказчику акт сдачи-приемки этапа работ с приложением всех необходимых документов. Заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки этапа работ или акта-процентовки, подписанных исполнителем, обязан направить в адрес исполнителя, подписанный со своей стороны один экземпляр акта или мотивированный отказ от его подписания (п.п. 1-4 договора).

В Приложении № 1 к договору согласовано техническое задание на выполнение комплекса инжиниринго-технологических работ по техническому вооружению производства железнодорожных отливок на БСЗ, оформлена проектная номенклатура и расчетная программа выпуска отливок. В Приложении №2 к договору установлен план-график работ с наименованием вида работ, составом предъявляемых заказчику результатов, сроками начала и окончания работ по каждому этапу их выполнения.

Исполняя свои обязательства по договору, подрядчик приступил к разработке технической документации. Вместе с тем, в процессе выполнения условий договора №125-1-10 от 01.05.2020 исполнителем была выявлена необходимость производства дополнительных работ, которые связаны с предметом и целью договора, но не вошли в согласованный объем. В этой связи сторонами был подписан ряд дополнительных соглашений, в которых были определены предмет исполнения, сроки, цена (в том числе авансовые платежи). Также наряду с обязательствами по выполнению работ сторонами была согласована поставка технологического оборудования, определенного в дополнительных соглашениях.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, приемка-сдача выполненных в рамках договора №125-1-10 от 01.05.2020 работ производилась на основании актов по отдельным дополнительным соглашениям и этапам. Оплата работ осуществлялась в соответствии с п. 9 ст. 2 договора, в два этапа: авансовый платеж в размере 50% и окончательный расчет в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки соответствующего этапа работ.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате работ, выполненных исполнителем и принятых заказчиком по актам №3/3/1-2 от 18.02.2013,  №3/2-1 от 26.09.2013, №8/1 от 29.11.2012, №8/2 от 30.07.2013, №2/23 от 23.09.2014, №3/23 от 24.09.2014, №4/23 от 24.09.2014, № 9/23 от 30.11.2015, и оплате принятого товара согласно товарной накладной №БСЗ/К/01 от 12.01.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу положений статьи 12 ГК РФ выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно. Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

При этом судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление права, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Договор, заключенный между сторонами, является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ). 

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику.

Из системного толкования положений норм статей 702, 711 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом. 

Предметом заключенного сторонами договора являлось разработка как собственно технической документации, так и выполнение иных работ и оказание услуг в соответствии с целью договора по выпуску, разработанных по современным технологиям конкурентоспособных стальных отливок улучшенного качества для железнодорожного транспорта в объеме 85,5 тыс. тонн в год в литейном цеху №3.

Согласно уточненному исковому заявлению, задолженность  АО «ПО «Бежицкая сталь» перед АО «Литаформ» сложилась в результате неполной оплаты работ и принятого технологического оборудования, согласно актам:

№ 3/3/1-2 от 18.02.2013, где заказчиком были приняты работы по части этапа 3.3.1. договора на сумму 615 252 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%. При этом был зачтен аванс на сумму 184 575 руб. 60 коп., а также произведена оплата на сумму 183 944 руб. 90 коп., в связи с чем, сумма долга составила 246 731 руб. 50 коп. (т.1 л.д.43),

№ 3/2-1 от 26.09.2013, где заказчиком были приняты работы по части этапа 3.2.1. договора на сумму 4 625 364 руб., в т.ч. НДС 18%. При этом был зачтен аванс на сумму 1 387 609 руб. 20 коп., в связи с чем сумма долга составила 3 237 754 руб. 80 коп. (т.1 л.д.44).

28 мая 2012 года сторонами было заключено дополнительное соглашение № 8 к договору на выполнение работ по сопровождению создания, закупки и сдачи в эксплуатацию системы автоматизированного управления транспортными системами участка смесеприготовления для АФЛ № 1 ЛЦ №3 (т.1 л.д.46).

Выполненные по дополнительному соглашению № 8 работы были приняты заказчиком по актам:

№8/1 от 29.11.2012 на сумму 982 326 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 18%. При этом был зачтен аванс на сумму 491 163 руб. 20 коп., в связи с чем сумма долга составила 491 163 руб. 20 коп. (т.1 л.д.56),

№ 8/2 от 30.07.2013 на сумму 392 930 руб. 56 коп., в т.ч. НДС 18%. При этом был зачтен аванс на сумму 196 465,28 руб., в связи с чем сумма долга составила 196 465 руб. 28 коп. (т.1 л.д.57).

20 ноября 2013 года сторонами было подписано дополнительное соглашение № 23 к договору на выполнение работ по разработке и внедрению техпроцесса кондукторной сборки и простановки стержней и оснащению кондукторами автоматических и механизированных стержнеукладчиков АФЛ 1 в ЛЦ № 3 (т.1 л.д.58-59).

Выполненные по дополнительному соглашению № 23 работы были приняты заказчиком, в том числе:

по акту № 2/23 от 23.09.2014 на сумму 2 115 976 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%. При этом был зачтен аванс на сумму 1 057 988 руб. 00 руб., а также произведена частичная оплата по платежному поручению №7879 от 30.10.2014 на сумму 952 189 руб. 20 коп., в связи с чем сумма долга по акту № 2/23 составила 105 798 руб. 80 коп. (т.1 л.д.74, 81),

по акту № 3/23 от 24.09.2014 на сумму 20 345 914 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%. При этом был зачтен аванс на сумму 10 172 957 руб. 00 коп., а также произведена частичная оплата по платежному поручению №7552 от 21.10.2014 на сумму 2 000 000,00 руб., №7878 от 30.10.2014 на сумму 2 557 040 руб. 74 коп., №760 от 19.12.2014 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., №3144 от 28.04.2017 на сумму 2 021 204 руб. 66 коп., в связи с чем сумма задолженности по акту составляет 594 711 руб. 60 коп. (т.1 л.д.82, 87-90),

по акту №4/23 от 24.09.2014 на сумму 644 044 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%. При этом был зачтен аванс на сумму 322 022 руб. 00 коп., а также произведена частичная оплата задолженности платежным поручением №7153 от 30.09.2014 на сумму 289 819 руб. 80 коп., в связи с чем сумма долга составила 32 202 руб. 20 коп. (т.1 л.д.91-91).

В рамках этапа №6 дополнительного соглашения №23 к договору было изготовлено и передано заказчику технологическое оборудование - кондукторы постановочные и сборочные, которые были приняты заказчиком по товарной накладной № БСЗ/К/01 от 12.01.2015 на сумму 22 247 283 руб. 40 коп. С учетом оплаты 50% аванса от стоимости этапа, сумма долга по товарной накладной №БСЗ/К/01 от 12.01.2015 составила 11 123 641 руб. 70 коп. (т.1 л.д.95-96).

Также по акту №9/23 от 30.11.2015 были выполнены работы на сумму 736 084 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%. При этом исполнителем был зачтен аванс на сумму 368 042 руб. 00 коп., в связи с чем сумма долга по акту № 9/23 составила 368 042 руб. 00 коп. (т.1 л.д.100-101).

Материалами дела подтверждено, что работы по разработке технической документации и оказанные услуги в рамках договора №125-1-10 от 01.05.2010 и дополнительных соглашений к нему были приняты АО «ПО «Бежицкая сталь» без замечаний.

Ответчик в отзыве на исковое заявление изложил свои возражения, которых придерживался и в ходе судебного разбирательства, о том, что АО «ПО «Бежицкая сталь» работы, выполненные  АО «Литаформ» по указанным выше актам, были оплачены. В подтверждение данных возражений ответчик представил контррасчет исковых требований, где указал, что работы по акту № 3/3/1-2 от 18.02.2013 оплачены платежным поручением № 422 от 31.01.2013 в размере 1 033 524 руб. 24 коп. (т.2 л.д.55 (обор)); по акту № 3/2-1 от 26.09.2013 - платежным поручением № 1455 от 29.08.2013 в размере 318 666 руб. 08 коп. (т.2 л.д.43); по акту № 8/1 от 29.11.2012 - платежным поручением № 7142 от 31.10.2012 в размере 1 493 160 руб. 20 коп. (т.2 л.д.33); по акту № 8/2 от 30.07.2013 - платежным поручением № 1286 от 15.07.2013 в размере 615 200 руб. 00 коп. (т.2 л.д.44 (обор)); по актам № 2/23 от 23.09.2014, № 3/23 от 24.09.2014 и № 4/23 от 24.09.2014 - платежным поручением № 5565 от 31.07.2014 в размере 9 658 913 руб. 60 коп.(т.2 л.д.71); товарная накладная № БСЗ/К/01 от 28.02.2015 и акт № 9/23 от 30.11.2015 - платежным поручением № 8760 от 19.12.2014 на сумму 3 000 000 руб. (т.2 л.д.81).

При этом, из анализа представленных в материалы дела платежных документов следует, что в данных платежных поручения указано иное назначение платежа, а именно:

платежное поручение № 422 от 31.01.2013 - оплата по счету № 152/18 от 20.11.2012, в соответствии с которыми оплате подлежали работы по акту №1/1-2 от 03.12.2012 на сумму 1 033 524 руб. 24 коп. (т.3 л.д.40-43); 

платежное поручение № 1455 от 29.08.2013 - оплата по акту сдачи-приемки НТП №1/6/1 эт. 6.1. д.с.1, счету №1/6/1 от 06.08.2013, в соответствии с которыми оплате подлежали работы на сумму 318 666 руб. 08 коп. по акту сдачи-приемки НТП №1/6/1 эт. 6.1., выполненные в рамках дополнительного соглашения №1 (т.3 л.д.35-37); 

платежное поручение № 7142 от 31.10.2012 - оплата по акту № 2/5/1 этап 2.5, в соответствии с которым оплате подлежали работы на сумму 1 493 160 руб. 20 коп., выполненные по акту № 2/5/1 в рамках этапа 2.5 (т.3 л.д.27-28); 

платежное поручение № 1286 от 15.07.2013 - оплата по дополнительному соглашению №17 за модификатор формовочный «Литасорб», счет № БС37/1 от 09.07.2013 (т.3 л.д.38-39), 

платежное поручение № 5565 от 31.07.2014 - оплата по акту НТП № 21/33 от 14.07.2014 в рамках этапов 3.2.1. и 3.2.2., счету № 21/33 от 25.07.2014, выполненные в рамках дополнительного соглашения №21 (т.3 л.д.32-34);

платежное поручение № 8760 от 19.12.2014 - частичная оплата по акту НТП № 3/23 от 24.09.2014 эт. 4 д.с. 23, в соответствии с которым оплате подлежали работы на сумму 9 155 661 руб. 30 коп. в рамках дополнительного соглашения №23.

При этом задолженность по акту № 3/23 от 24.09.2014 заявлена ко взысканию в рамках настоящего дела, указанный платеж отражен истцом при расчете суммы задолженности.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд полагает, что произведенные ответчиком платежи имели целевой характер и были предназначены для оплаты конкретных актов. Более того, назначение платежа в платежных поручениях указывалось самим ответчиком. В связи с чем, суд не может принять указанные выше суммы в качестве оплаты за работы по спорным актам и товарной накладной (№3/3/1-2 от 18.02.2013,  №3/2-1 от 26.09.2013, №8/1 от 29.11.2012, №8/2 от 30.07.2013, №2/23 от 23.09.2014, №3/23 от 24.09.2014, №4/23 от 24.09.2014, № 9/23 от 30.11.2015, товарная накладная №БСЗ/К/01 от 12.01.2015).

Также в материалы дела представлены акты сверок по договору №125-1-10 от 01.05.2010, к каждому из которых приложена справка, подробно раскрывающая состояние расчетов как в целом по договору, так и в отдельности по каждому дополнительному соглашению (т.2 л.д.106-107, т.4 л.д.30).

Ответчик также указывает на то, что истцом при расчете задолженности не учтены денежные средства, поступившие на основании платежных поручений: № 3159 от 30.05.2011 г. на сумму 2 593 798,00 руб.; № 4089 от 29.07.2011 г. на сумму 4 986 975,00 руб.; № 388 от 26.01.2012 г. на сумму 33 054 750,00 руб.; № 1018 от 17.02.2012 г. на сумму 8 276 874,00 руб.; № 1019 от 17.02.2012 г. на сумму 1 662 325,00 руб.; № 1034 от 20.02.2012 г. на сумму 11 018 250,00 руб.; № 1856 от 29.03.2012 г. на сумму 3 835 345,74 руб.; № 3229 от 23.05.2012 г. на сумму 977 653,60 руб.; № 4044 от 26.06.2012 г. на сумму 977 653,60 руб.; № 4092 от 27.06.2012 г. на сумму 1 047 872,32 руб.; № 4856 от 30.07.2012 г. на сумму 585 000,00 руб., №4855 от 30.07.2012г. на сумму 742 500 руб., №4912 от 31.07.2012г. на сумму 226 220 руб., №5001 от 08.08.2012г. на сумму 18 691,20 руб., №5259 от 14.08.2012г. на сумму 555 000 руб., №5260 от 14.08.2012г. на сумму 712 500 руб., №5437 от 20.08.2012г. на сумму 19 470 руб., №6014 от 14.09.2012г. на сумму 3 485 625,6 руб., №6026 от 17.08.2012г. на сумму 224 294,4 руб., №7889 от 29.11.2012г. на сумму 198 000 руб., №7890 от 29.11.2012г. на сумму 190 000 руб., №7888 от 29.11.2012г. на сумму 156 000 руб., №7891 от 29.11.2012г. на сумму 148 000 руб., №8409 от 19.12.2012г. на сумму 26 762,4 руб., №421 от 31.01.2013г. на сумму 3 214 684,62 руб., №1073 от 30.05.2013г. на сумму 49 500 руб., №1074 от 30.05.2013г. на сумму 37 000 руб., №1076 от 30.05.2013г. на сумму 39 000 руб., №1084 от 31.05.2013г. на сумму 430 426,08 руб., №1075 от 31.05.2013г. на сумму 47 500 руб., №1209 от 24.06.2013г. на сумму 226 819,6 руб., №1210 от 24.06.2013г. на сумму 1 216 094,7 руб., №1285 от 12.07.2013г. на сумму 2 500 000 руб., №1295 от 15.07.2013г. на сумму 17 888,88 руб., №1286 от 15.07.2013г. на сумму 615 200 руб., №1453 от 29.08.2013г. на сумму 2 416 066,52 руб., №1454 от 29.08.2013г. на сумму 36 457,56 руб., №1455 от 29.08.2013г. на сумму 318 666,08 руб., №49 от 30.01.2014г. на сумму 398 937 руб., №1344 от 28.02.2014г. на сумму 1 572 940 руб., №1720 от 19.03.2014г. на сумму 1 445 440 руб., №2974 от 29.04.2014г. на сумму 5 000 000 руб., №3681 от 29.05.2014г. на сумму 179 202,6 руб., №4491 от 03.07.2014г. на сумму 2 000 000 руб., №7542 от 22.10.2014г. на сумму 5 605 руб., №3035 от 27.04.2017г. на сумму 4 248 000 руб., №7406 от 15.09.2017г. на сумму 300 000 руб., №10664 от 28.12.2017г. на сумму 12 236,6 руб., №744 от 30.01.2018г. на сумму 12 236,6 руб., №4732 от 30.05.2018г. на сумму 2 000 000 руб., №4929 от 07.06.2018г. на сумму 2 000 000 руб., №5206 от 14.06.2018г. на сумму 3 000 000 руб., №6353 от 17.07.2018г. на сумму 1 523 311,1 руб., №6565 от 24.07.2018г. на сумму 12 236,6 руб., №7455 от 16.08.2018г. на сумму 12 236,6 руб., №8879 от 27.09.2018г. на сумму 10 384 руб. (т.2 л.д.19-102).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением.

В соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Действующим законодательством не предусмотрен порядок изменения назначения совершенного платежа и срок, в течение которого он может быть изменен, а также не установлена возможность произвольного изменения плательщиком назначения уже произведенного им платежа в зависимости от каких-либо фактов.

Пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ установлено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Исходя из анализа указанных норм, изменение назначения платежа должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа.

Одностороннее изменение плательщиком назначения зачисленного платежа без письменного согласия получателя не допускается.

Договор № 125-1-2010 от 01.05.2010 был заключен для выполнения работ по разработке технической документации по техническому перевооружению существующих литейных мощностей ЛЦ № 3. При заключении договора был согласован план-график и календарный план, в которых стороны определили объем и содержание работ, а также разбили их на этапы, каждый из которых представлял собой обособленную часть работ.

В связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ, между сторонами были заключены дополнительные соглашения к основному договору, каждое из которых имело свой предмет, срок, стоимость, в том числе:

дополнительное соглашение № 1 от 25.11.2010 - на выполнение работ по применению агрегата ковш-печь и разработке заливочного шиберного ковша (т.4 л.д.23-25);

дополнительное соглашение № 2 от 05.07.2011 - на изготовление и поставку стержневых ящиков;

дополнительное соглашение № 4 от 15.07.2011 - на выполнение работ по разработке САПР «Точная отливка» (т.4 л.д.26);

дополнительное соглашение № 5 от 20.07.2011 - на выполнение работ по разработке технической и конструкторской документации по участку подачи песка с силосного склада в ЛЦ №3 (т.4 л.д.27);

дополнительное соглашение № 6 от 25.08.2011 - на поставку и промышленные испытания пилотной литейной оснастки (т.4 л.д.28);

дополнительное соглашение № 7 от 22.12.2011 - на разработку рабочей конструкторской и сметной документации по смесеприготовительному, формовочному и плавильному участку (т.4 л.д.29).

Сдача-приемка выполненных работ осуществлялась по отдельным актам в рамках конкретного дополнительного соглашения. В каждом акте сдачи-приемки указано, по какому именно дополнительному соглашению, этапу выполнены работы; в платежных поручениях в назначении платежа указано, по какому акту (счету) и дополнительному соглашению производилась оплата.

Проанализировав представленные в материалы дела платежные поручения, суд установил, что в назначении платежа данных платежных поручений содержатся ссылки на конкретные счета, акты выполненных работ и дополнительные соглашения, в счет исполнения обязательств по которым перечисляются денежные средства.

Указанное свидетельствует о том, что произведенные ответчиком платежи носили целевой характер и были предназначены для оплаты конкретных актов и работ, выполненных в рамках соответствующих дополнительных соглашений. 

Раздельный учет по дополнительным соглашениям также отражен в актах сверки по договору, к которым приложены справки, раскрывающие состояние расчетов как в целом по договору, так и в отдельности по каждому дополнительному соглашению.

Доводы же ответчика о том, что указанные платежи должны быть отнесены на погашение задолженности по спорным актам, не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании условий договора. Согласованные сторонами условия договора, а именно п. 9 ст.2 договора, не позволяют истцу произвольно засчитывать в счет одного соглашения платежи с указанием назначения платежа по другому дополнительному соглашению.

Равным образом условия договора не предусматривали возможность зачета перечисленных авансовых платежей в счет оплаты за уже выполненные работы. В противном случае такой порядок оплаты выполненных работ противоречил бы порядку зачисления платежей, согласованному сторонами в п. 9 ст. 2 договора.

Как указано выше, на основании п. 2 ст. 2 договора заказчик поэтапно оплачивает исполнителю авансы в размере от 30% до 60% стоимости этапов. В дальнейшем перечисленные авансы на основании п. 9 ст. 2 договора зачитывались в оплату выполненных работ: сумма оплаты этапа уменьшается на сумму полученных в соответствии с п. 2.1. и 2.2. пропорционально стоимости этапов.

В этой связи суд полагает, что истец правомерно засчитывал поступившие платежи в качестве оплаты задолженности по конкретному акту выполненных работ или дополнительному соглашению в случае наличия в платежном документе соответствующего назначения платежа, а в иных случаях - относил платежи в счет оплаты задолженности, образовавшейся за более ранние периоды.

При этом истцом в материалы дела представлены дополнительные соглашения №1 от 25.11.2010, №4 от 15.07.2011, №5 от 20.07.2011, №6 от 25.08.2011, №7 от 22.12.2011, №21 от 05.04.2013 (т.4 л.д.23-29, т.5 л.д.29), а также акты сдачи-приемки выполненных работ в рамках указанных дополнительных соглашений и иная техническая документация (технические отчеты, аннотации), подтверждающие факт выполнения работ в рамках указанных дополнительных соглашений (т.3 л.д.19-173, т.4 л.д.49-150, т.5 л.д.1-56).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик также ссылается на то, что взыскиваемая сумма задолженности была погашена зачетом встречных требований, который был оформлен письмом №0104/56 от 14.03.2017 (т.2 л.д.108).

В свою очередь письмом № 42 от 13.03.2017 АО «Литаформ» заявило возражение относительно зачета, указав на то, что задолженность АО «Литаформ» перед АО «ПО «Бежицкая сталь»в сумме 16 580 456 руб. 48 коп. является авансом, который выплачен АО «Литаформ» для выполнения работ по договору №425-1-2010 от 01.05.2010. Работы не завершены, аванс будет учтен при выставлении счета на оплату выполненной работы по итогам ее завершения (т.4 л.д.32).

Суд не может принять довод ответчика о зачете в качестве обоснованного в виду следующего.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», критерий однородности означает, что стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Согласно письму №0104/56 от 14.03.2017 на момент заявления о зачете у АО «ПО «Бежицкая сталь» имелась задолженность перед АО «Литаформ» в сумме 40 958 743 руб. 94 коп. В свою очередь у АО «Литаформ» имелась задолженность перед АО «ПО «Бежицкая сталь» в сумме 16 580 456 руб. 48 коп.

При этом, задолженность АО «ПО «Бежицкая сталь» перед АО «Литаформ» в сумме 40 958 743 руб. 94 коп. представляла собой долг по оплате за выполненные работы, тогда как задолженность АО «Литаформ» перед АО «ПО «Бежицкая сталь» в сумме 16 580 456 руб. 48 коп. представляла собой сумму перечисленных, но не отработанных авансов.

Как неоднократно указывалось, предметом договора №125-1-10 от 01.05.2010 являлось выполнение истцом работы (натуральное неденежное обязательство, подлежащее исполнению в натуре), а ответчик был обязан эти работы оплатить (денежное обязательство). Очевидно, что эти обязательства не являются однородными, поскольку в случае зачета обязательство АО «Литаформ» по выполнению работ не может оказаться исполненным. 

Данный вывод суда согласуется с положениями пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 6, где указано на неоднородность неденежного обязательства (по передаче товара) и денежного (по возврату суммы займа).

В этой связи суд полагает, что письмо №0104/56 от 14.03.2017 не отвечает критериям заявления о зачете встречного однородного требования согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть направлено на прекращение обязательства АО «ПО «Бежицкая сталь» по уплате суммы задолженности перед АО «Литаформ».

При этом суд не принимает довод ответчика о том, что у него имеется к истцу денежное требование о возврате авансов с наступившим сроком исполнения.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Договор №125-1-10 от 01.05.2010 не предусматривает права заказчика потребовать возврата аванса. Напротив, исполнитель по договору (истец) вправе удерживать аванс и основания для удержания аванса отпадают лишь с расторжением договора (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35, постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 № 10406/11). 

Следовательно, право требования возврата аванса может появиться у заказчика по договору (ответчика) только после расторжения (прекращения) договора, когда неденежное обязательство выполнить работы (поставить товар и т.д.) трансформируется в денежное обязательство возвратить неосновательно удерживаемую сумму аванса.

Как следует из обстоятельств дела и пояснений сторон, на дату уведомления о зачете договор № 125-1-2010 от 01.05.2010 расторгнут не был, являлся действующим, из чего следует, что у АО «ПО «Бежицкая сталь» отсутствовало правовое основание для предъявления к АО «Литаформ» требования о возврате неотработанного аванса.

При этом судом не принимаются доводы ответчика о том, что каких-либо иных работ по договору №125-1/2010 в 2017-2019 г.г. не выполнялось.

Как следует из материалов дела, 05.04.2013 между сторонами было подписано дополнительное соглашение №21 к договору №125-1-2010 от 01.05.2010, которым утвержден актуализированный план-график работ (т.5 л.д.29).

Согласно данному плану-графику было предусмотрено выполнение работ в рамках этапов 4.2.1.3 и 4.3 «Отработка и отладка рабочих техпроцессов изготовления отливок рам и балок (с использованием САПР «Точная отливка», пакетов моделирования процессов заливки и формирования отливок LVM-3D, LVM-Flow, ProCAST и процессов формирования стержней)». При этом сроки выполнения работ в рамках указанных этапов не были определены сторонами (т.5 л.д.30-56).

Как пояснил представитель истца, задачами этих этапов являлись отработка и отладка рабочих техпроцессов и технологии изготовления отливок рам и балок, целью которых являлось снижение уровня брака до целевого значения менее 5%. Ввиду огромной сложности и непредсказуемости данной части НИОКР, конечный срок исполнения по данным этапам не был установлен, а стоимость работ по этапу 4.2.1.3 подлежала определению по итогам выполнения работ по отчетной смете.

Согласно протоколу рассмотрения результатов инжиниринго-технологических работ АО «Литаформ» по разработке и внедрению технологии и освоению производства крупных отливок в ЛЦ-3 БСЗ от 16.10.2018 стороны пришли к соглашению считать выполненными основные задачи и актуализированный комплекс необходимых инжиниринго-технологических работ АО «Литаформ» в рамках договора №125-1/2010 с дополнительными соглашениями №№1-22. При этом фактическое содержание, объем и сроки выполнения работ по договору №125-1-10 и дополнительному соглашению №21 (этапы 4.2.1.3, 4.3) были согласованы в рабочем порядке (т.5 л.д.11-14).

При этом факт выполнения работ в рамках дополнительного соглашения №21 в 2017-2018 годах подтверждается представленными в материалы дела техническими отчетами (т.3 л.д.47-81, т.4 л.д.66-150), аннотационными отчетами (т.3 л.д.99-112), актами сдачи-приемки выполненных работ в рамках дополнительного соглашения №21, направленных в адрес АО «ПО «Бежицкая сталь» 14.11.2017, 26.02.2018, 05.10.2018,  (т.3 л.д.127-157).

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки научно-технической продукции, АО «Литаформ» выполнены работы в рамках дополнительного соглашения №21 на общую сумму 30 062 919 руб., по которым зачтены авансы на сумму 8 080 138 руб. 50 коп. (т.3 л.д.128, 133, 145).

При этом тот факт, что в акте сверки взаимных расчетом по договору №125-1-2010 ДС 21, представленном истцом (т.3 л.д.13-14), не указано на наличие какой-либо задолженности по данному дополнительному соглашению, сам по себе не свидетельствует о ее отсутствии.

Проанализировав акт сверки взаимных расчетом по договору №125-1-2010 ДС 21, представленный истцом (т.3 л.д.13-14), суд установил, что акты сдачи-приемки выполненных работ в рамках дополнительного соглашения №21, направленные в адрес АО «ПО «Бежицкая сталь» 14.11.2017, 26.02.2018, 05.10.2018,  (т.3 л.д.127-157), не отражены в указанном акте сверки.

В то же время факт направления данных актов сдачи-приемки выполненных работ в адрес ответчика подтверждается материалами дела (т.3 л.д.127, 132,144).

Сведений о том, что по данным актам со стороны ответчика заявлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ, материалы дела не содержат.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки усматривается намерение АО «ПО «Бежицкая сталь» на продолжение выполнения работ по договору №125-1-10.

Так, в письме №01/3661 от 18.08.2017г. АО «ПО «Бежицкая сталь» предложило АО «Литаформ» в счет выплаченных авансов по договору №125-1-10 продолжить работы по дополнительному соглашению №4 по внедрению САПР. Одновременно АО «ПО «Бежицкая сталь» указало на то, что авансовые платежи составляют необходимую сумму для проведения 1 этапа работ. Основные платежи должны быть по полученным результатам. Сроки оплаты определены исходя из формирования бюджета платежей (т.4 л.д.147-148).

При этом факт выполнения работ по дополнительному соглашению №4 подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, направленными в адрес АО «ПО «Бежицкая сталь» 14.11.2017, 20.02.2018 (т.3 л.д.158-169).

Письмами № 01/4818 от 15.08.2019, №01-6319 от 18.10.2019 АО «ПО «Бежицкая сталь» обращалось в адрес АО «Литаформ» с просьбой предоставить расчеты загрузки стержневого оборудования Литейного цеха №3, рассмотреть подготовленные материалы с целью совместной разработки мероприятий, направленных на повешение производительности стержневого комплекса Литейного цеха №3, а также дальнейшего взаимовыгодного сотрудничества (т.5 л.д.5-9).

Представленная совокупность доказательств свидетельствует о том, что АО «Литаформ» в рамках договора №125-1-10 и дополнительных соглашений к нему выполнены работы, оплата по которым со стороны АО «ПО «Бежицкая сталь» не была произведена в полном объеме.

В этой связи суд полагает, что у АО «ПО «Бежицкая сталь» не возникло право требования суммы неотработанных авансов.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 6, стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Проанализировав условия договора, суд полагает, что в рассматриваемом случае договором № 125-1-2010 от 01.05.2010 установлен следующий порядок оплаты: на основании акта сдачи-приемки соответствующего этапа работ, при этом сумма оплаты этапа подлежала уменьшению на сумму полученных авансов пропорционально стоимости соответствующего этапа (п.9 ст.2 договора).

При этом, из анализа представленных в материалы дела актов сдачи-приемки выполненных работ следует, что при сдаче-приемке выполненных работ стороны производили пропорциональный зачет авансов, что отражалось в каждом акте сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, при подписании актов сдачи-приемки выполненных работ сторонами одновременно производился зачет авансов в оплату уже выполненных работ. 

С этой связи суд соглашается с позицией истца, согласно которой перечисленные авансы имели целевой характер, поскольку предназначались как для оплаты уже выполненных работ по договору, так и для финансирования работ, которые носили долгосрочный характер (с 2010 года по 2020 год).

Как указано в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 6, в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора.

Поскольку указанный зачет не соответствовал требованиям закона и договора, он не повлек юридических последствий.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Проанализировав представленные в дело доказательства с учетом позиции обеих сторон, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта исполнения обязательств по договору и правомерности требования о взыскании 16 396 511 руб. 08 коп., составляющих задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора № 125-1-2010 от 01.05.2010 и дополнительных соглашений к нему.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Доказательств, подтверждающих погашение заявленной к взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 16 396 511 руб. 08 коп. долга подлежат удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты работ по договору № 125-1-2010 от 01.05.2010 истец просил взыскать с ответчика 10 952 837 руб. 79 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 10 статьи 2 договора, предусматривающего, что в случае несвоевременной оплаты принятых заказчиком выполненных работ (в том числе этапов) или их частичной оплате на неоплаченную сумму начисляется неустойка в размере 0,05% задержанного платежа за день просрочки (с учетом протокола урегулирования разногласий (т.1 л.д.37).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием для взыскания пени является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт просрочки оплаты ответчиком выполненных истцом работ судом установлен, подтвержден материалами дела.

Согласно расчету истец просил взыскать с ответчика 10 952 837 руб. 79 коп. неустойки за просрочку оплаты поэтапно выполненных работ, с учетом сумм внесенных авансовых платежей и частичных оплат за период с 13.03.2017 по 26.10.2020, рассчитанной исходя из ставки, установленной договором 0,05%.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что он не противоречит условиям заключенного сторонами спорного договора и закону, является обоснованным.

Ответчик контррасчет суммы неустойки не представил, возражений по расчету неустойки и определению периода просрочки не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 10 952 837 руб. 79 коп., соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору № 125-1-2010 от 01.05.2010.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина при цене иска 27 349 348 руб. 87 коп. составляет 159 747 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 151 565 руб. по платежному поручению №145 от 11.03.2020.

Поскольку уточненном исковые требования удовлетворены судом в полном объеме в сумме 27 349 348 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 159 747 руб., из них 151 565 руб. госпошлины подлежат взысканию в пользу истца в возмещение расходов по ее уплате и 8 182 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования акционерного общества «Литаформ» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Бежицкая сталь» в пользу акционерного общества «Литаформ» 27 349 348 руб. 87 коп., в том числе 16 396 511 руб. 08 коп. основного долга и 10 952 837 руб. 79 коп. неустойки, а также 151 565 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Бежицкая сталь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 182 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяКокотова И.С.