ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

24.11.2023 года дело № А35-5952/2020  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А. 

судей Ореховой Т.И.   Мокроусовой Л.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от  22.01.2021,  

от конкурсного управляющего ООО «Правда» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 11.04.2023,  

от ООО «Жасмин»: ФИО6, представитель по доверенности от  26.10.2023,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «РД-Агросервис» на определение Арбитражного суда Курской  области от 31.03.2023 по делу А35-5952/2020 по заявлению ФИО7 об отстранении конкурсного управляющего от  исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Правда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жасмин» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании ООО «Правда» несостоятельным (банкротом).  

Решением арбитражного суда от 23.05.2022 ООО «Правда» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих».  

27.09.2022 года в арбитражный суд поступило заявление от  ФИО7 об отстранении конкурсного  управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2023  ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника ООО «Правда». Конкурсным  управляющим ООО «Правда» утвержден ФИО4,  член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих».  

Не согласившись с данным определением в части утверждения  конкурсным управляющим ООО «Правда» ФИО4, ООО «РД-Агросервис» обратилось в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО2  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  документов с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Правда»  ФИО4 ходатайствовал о приобщении к материалам дела  бюллетеней для голосования, передал документы суду, которые судом  приобщены к материалам дела.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц,  участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности  определения только в обжалуемой, суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой  части.  

Представитель Перфильева В.Е. поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил определение в обжалуемой части отменить.  

Представитель ООО «Жасмин» возражал на доводы апелляционной  жалобы, считает определение в обжалуемой части законным и  обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Правда»  ФИО4 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает  определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил  оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

 В соответствии с пунктом 27.1 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, пункта 20 Обзора  судебной практики ВС РФ № 4 (2019), утвержденного Президиумом ВС  РФ 25.12.2019 не подлежит утверждению арбитражным управляющим  лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по  отношению к должнику.  

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом ВС РФ 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного  управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных  управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами,  контролирующими должника или аффилированными с должником.  

Таким образом, обстоятельства аффилированности кредитора  (заявителя по делу) по отношению к должнику учитываются при  разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего.  

Как следует из материалов дела, согласно представленным в  материалы дела документам 28 марта 2023 года было проведено собрание  кредиторов, на котором было принято решение: избрать Ассоциацию  «Московская саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих» (ФИО4) в случае отстранения  ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Правда».  

За вариант: «Ассоциация «Московская саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих» (ФИО4)»  проголосовали 51, 82% от числа голосов, включенных в реестр требований  кредиторов.  

Исходя из положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в  ситуации освобождения или отстранения управляющего от исполнения  

обязанностей в деле о банкротстве выбор саморегулируемой организации,  из числа членов которой подлежит утверждению новый управляющий,  зависит от волеизъявления собрания кредиторов по данному вопросу.  

Не соглашаясь с обжалуемым судебным актом в части утверждения  арбитражного управляющего, заявитель апелляционной жалобы ссылается  на то, что при голосовании за выбор Ассоциации «Московская  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих» проголосовало ООО «Жасмин», которое согласно  обстоятельствам установленным постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 года являясь фактически  аффилированным к должнику лицом.  

Однако, заявляя данный довод, заявитель апелляционной жалобы не  учитывает, что постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.09.2022 года была установлена фактическая  аффилированность ООО «Жасмин» к должнику в определенный период, в  связи с чем требование ООО «Жасмин» в размере 573 800 284 руб. 61 коп.  было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после  погашения требований, установленных в пункте 4 статьи 142 Закона о  банкротстве, но приоритетно по отношениям к требованиям лиц,  получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148  Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая  распределению ликвидационной квоты) (т.1 л.д.47,48).  

Однако при голосовании на собрании кредиторов 28.03.2023 ООО  «Жасмин» голосовало исходя требований включенных в третью очередь  реестра требований кредиторов должника в сумме 64 080 427,25 руб.,  которые возникли в иной период.  

 Как следует из постановления Арбитражного суда Центрального  округа от 11.08.2023 по делу № А35-5952/2020, 20.10.2020 (дата объявления  резолютивной части определения, в полном объеме определение  изготовлено 27.10.2020) заявление кредитора ООО «Жасмин» о  банкротстве должника ООО «Правда» признано обоснованным, в  отношении должника введено наблюдение. Указанным определением суд  включил требование ООО «Жасмин» в третью очередь реестра требований  кредиторов должника в сумме 64 080 427,25 руб. как обеспеченные  залогом имущества должника. Определением о введении в отношении  должника наблюдения установлено, что требования ООО «Жасмин» к  должнику в размере 64 080 427,25 руб. подтверждаются вступившими в  законную силу судебным актом - решением Солнцевского районного суда  от 14.04.2020 по делу № 2-94/2020. Указанные требования перешли к ООО  «Жасмин» от ПАО «Сбербанк России» по двум договорам уступки прав  требования.  

Суд округа обратил внимание, что требования кредитора ООО  «Жасмин» в размере 64 080 427,25 руб. (по определению о введении  наблюдения) и требования в размере 573 800 284,61 руб. (признанные  обоснованными более поздним определением) имеют разную правовую  

природу, которая влияет на возможность признания требований  компенсационным финансированием. А, кроме того, первоначальный  кредитор по требованию 64 080 427,25 руб. ПАО «Сбербанк России», в  отличии от участников отношений по более позднему требованию,  является независимым по отношению к должнику профессиональным  участником кредитных отношений, и предоставлял кредитные средства  должнику на рыночных условиях. Заключая договоры уступки права  требования от 15.07.2020 и 02.09.2020, кредитор не мог преследовать цель  скрыть обстоятельства имущественного кризиса или предоставить  отсрочку, так как 16.07.2020, т.е. после заключения первого договора  цессии ООО «Жасмин», напротив, публикует сообщение о намерении  обратиться с заявлением о банкротстве, а два других договора  заключаются в период после обращения. Таким образом, в этой части  требования действия ООО «Жасмин» не могут быть однозначным  основанием для понижения очередности требования.  

Как установлено постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А35-5952/2020, ссылок  конкурирующих кредиторов и самого должника на определенные  хозяйственные связи между кредитором ООО «Жасмин» и должником  недостаточно для обоснования возможности признания ООО «Жасмин»  аффилированным с должником лицом, при этом заинтересованность  сторон в заключении той или иной сделки также не свидетельствует об их  аффилированности.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение собрания  кредиторов от 21.03.2023 (т.1 л.д.95-99) по вопросу о выборе  саморегулируемой организации, судом апелляционной инстанции не  принимается, поскольку более поздним собранием кредиторов от  28.03.2023 на котором также участвовал заявитель апелляционной жалобы,  была выбрана иная саморегулируемая организация (т.1 л.д.223,224), что  свидетельствует об отмене принятого ранее собственного решения.  

В силу пункта 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  признанием недействительными решений собраний и комитетов  кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС  РФ 26.12.2018, собрание кредиторов вправе отменить собственное  решение, принятое ранее. Такая отмена возможна до тех пор, пока  решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих  в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов.  

С учетом изложенного, исходя из положений пункта 6 статьи 45  Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно  утвердил конкурсным управляющим ООО «Правда» ФИО4, члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих».  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная  жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области  от 31.03.2023 по делу А35-5952/2020 не обжалуется.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой  инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2023 по  делу А35-5952/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи Т.И. Орехова 

 Л.М. Мокроусова