АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11549/2019

г. Белгород

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РУСАГРО-БЕЛГОРОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ПРОМСТРОЙРЕГИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 654 848 руб. 53 коп. 

и встречному исковому заявлению ООО "ПРОМСТРОЙРЕГИОН" 

к ООО "РУСАГРО-БЕЛГОРОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 991 878 руб. 55 коп., 

при участии в судебном заседании:

от ООО "РУСАГРО-БЕЛГОРОД": представитель  ФИО2 по доверенности от 01.04.2019,

от ООО "ПРОМСТРОЙРЕГИОН": представитель ФИО3 по доверенности от 10.02.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСАГРО-БЕЛГОРОД" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным иском к ООО "ПРОМСТРОЙРЕГИОН" о взыскании 6 771 037, 93 руб. пени, 872 515, 20 руб. расходов по устранению недостатков выполненных работ, а всего 7 643 553 руб. 13 коп. 

Определением от 04.06.2020 принято встречное исковое заявление ООО "ПРОМСТРОЙРЕГИОН" по делу по исковому заявлению ООО "РУСАГРО-БЕЛГОРОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ПРОМСТРОЙРЕГИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору подряда №29/05/18 от 29.05.2018г. в размере 991878 руб. 55 коп. за период с 30.11.2018г. по 28.02.2020г.

Представитель ООО "РУСАГРО-БЕЛГОРОД" (далее – истец-ответчик) первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему. Встречные исковые требования не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО "ПРОМСТРОЙРЕГИОН" (далее – ответчик-истец) первоначальные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях к нему, также заявил о несоразмерности неустойки и просил о ее снижении. Также поддержал требования по встречному иску по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15 сентября 2020 года до 21 сентября 2020 года 11 часов 30 минут.

После перерыва в судебное заседание явились представители сторон, которые поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.  

 Как следует из материалов дела, 29.05.2018 между ООО "РУСАГРО-БЕЛГОРОД" (заказчик) и ООО "ПРОМСТРОЙРЕГИОН" (подрядчик) заключен договор подряда № 29/05/18 от 29.05.2018, согласно п.1.1. которого, подрядчик  принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы: устройство земляных работ, фундаментов и работ подготовительного цикла по объекту: «Станция обессахаривания мелассы» в том числе: фундамент насосных и бытовых помещений оператора весовой; фундамент емкости диаметр 40 м -4 шт., фундамент емкости диаметр 19,5 м – 3 шт., фундамент емкости диаметр 9,5 м, фундаменты градирни, фундаменты весовых – 2 шт., подготовительные работы, расположенного по адресу: ООО»Русагро-Белгород» - Филиал «Чернянский», 309560, 

<

...>, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы.

В соответствии с п.3.1. договора цена работ согласована сторонами в Таблице цен (приложение №2) и составляет 90 431 111 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%.

Пунктом 3.6. установлено, что оплата по договору осуществляется заказчиком в следующем порядке:

-предоплата (авансовый платеж) в размере 30% от цены договора, что составляет 27 129 333 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%, выплачивается не позднее 21 банковского дня с даты выставления подрядчиком счета на предоплату в ближайший платежный день заказчика. Платежными днями заказчика являются понедельник и среда каждой недели. Если ближайший платежный день заказчика выпадает на праздничный день, то оплата осуществляется в следующий за ним платежный день.

Счет на предоплату выставляется не позднее 20 банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами.

Одновременно с предоставлением счета на предоплату, подрядчик предоставляет заказчику безотзывную банковскую гарантию надежного кредитного  учреждения на возврат предоплаты в случае не выполнения работ, на сумму не менее 100% от суммы соответствующего авансового платежа. 

-оплата за фактически выполненные работы в размере 50% от цены договора, что составляет не более 42 215 555 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% производится накопительным итогом помесячно, определенного в графике производства работ (приложение № 3), по истечении 35 банковских дней с момента подписания сторонами локально-сметных расчетов, актов и справок форм КС-3, КС-2, предоставления подрядчиком счетов на оплату и счетов-фактур, при условии устранения выявленных при приемке работ недостатков.

-окончательная оплата по договору в размере 20% от цены договора, что составляет не более 18 086 222 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% осуществляется заказчиком по завершении всех работ по договору, по истечении 35 банковских дней, с момента подписания сторонами акта приемки-передачи исполнительной документации и акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

В разделе 4 стороны согласовали следующие сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ – 02.06.2018, окончание выполнения работ – 25.08.2018. Сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы сторонами в приложении №3.

Согласно п.7.1 договора сдача-приемка результата работ по объему и качеству осуществляется после выполнения подрядчиком этапов и/или всех обязательств, предусмотренных договором. Заказчик обязан в течение 10 календарных дней после получения документов и письменного уведомления о завершении этапов работ и/или готовности объекта к приемке с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту выполненных работ КС-2, КС-3 (КС-11 при сдаче всех работ по объекту), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заявить об этом подрядчику в письменном виде.

Пунктом 7.2. договора установлено, что если заказчик обосновывает свое несогласие принять работы, стороны составляют двусторонний комиссионный акт с перечнем необходимых исправлений и устанавливают период, в течение которого они должны быть выполнены. 

В соответствии с п.7.5. договора подрядчик обязан предъявлять для приемки заказчику помимо результата выполненных работ также скрытые работы и ответственные конструкции. 

Впоследствии сторонами подписаны дополнительные соглашения к указанному договору, в том числе, дополнительные соглашения  № 3 от 03.10.2018 и № 4 от 30.11.2018. 

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №4 стороны договорились исключить из объема работы согласно приложения №2 Таблица цен на сумму 1 933 304 руб. 92 коп., а также выполнить дополнительные работы согласно приложения № 2 Таблица цен на сумму 9 058 542 руб. 58 коп.

Кроме того, стороны изложили п.3.1. договора в следующей редакции: «Цена работ по договору согласована сторонами в Таблице цен (приложение №2) и составляет 97 494 670 руб. 36 коп., в том числе НДС 18%. Указанная в настоящем пункте сметная стоимость включает все расходы подрядчика на выполнение работ, предусмотренные п.1.1. договора, и вознаграждение подрядчика».

Также стороны договорились принять пункт 3.6.1 и 3.6.2 в следующей редакции.

Оплата за фактически выполненные работы в размере не более 80% от цены договора, что составляет не более 77 995 736 руб. 29 коп., в т.ч. НДС 18% производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами локально-сметных расчетов, актов и справок форм КС-3, КС-2 в размере 80% от указанной в КС-3 стоимости, предоставления подрядчиком счетов на оплату и счетов-фактур, при условии устранения выявленных при приемке работ недостатков. Платежными днями заказчика явялются понедельник и среда каждой недели. Если ближайший платежный день заказчика выпадает на праздничный день, то оплата осуществляется в следующий за ним платежный день.

Окончательная оплата по договору в размере 20% подписанных КС-2 и КС-3, что суммарно составляет 19 498 934 руб. 07 коп., в том числе НДС 18% осуществляется заказчиком по завершении каждого этапа работ, указанным в п.7.7. договора, по истечении 35 банковских дней, с момента подписания сторонами актов приемки-передачи исполнительной документации и актов приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) по этапам.

Также стороны изменили срок окончания работ – до 25.05.2019  Приложение № 2 и Приложение № 3 (График производства работ).

Дополнительным соглашением № 3 стороны согласовали График выполнения работ со сроком выполнения работ по градирне 25.10.2018.

Ответчик-истец работы по договору выполнил в полном объеме, при этом работы по устройству фундаментов градирни выполнены с нарушением установленных договором сроков, а именно 15.11.2018ъ, в связи с чем, сторонами был подписан акт по фиксированию отклонения сроков производства работ № 3 от 16.11.2018.

Согласно указанному акту отклонение от утвержденного графика производства работ по устройству фундаментов градирни на 16.11.2018 составило 21 день с 25.10.2018 по 15.11.2018.

Истец-ответчик за нарушение сроков выполнения работ по договору начислил ответчику-истцу пеню за просрочку выполнения работ в размере 6 782 333, 33 руб.

19.11.2018 истец-ответчик направил в адрес ответчика-истца претензию с уведомлением о начислении пени и ее удержанием из платежей, причитающихся подрядчику.

В соответствии с п.7 дополнительного соглашения № 4 стороны договорились, что за нарушение сроков выполнения работ и/или отдельных этапов выполнения работ в том числе исключенных от исполнения обязательств на дату исключения обязательств, на подрядчика накладываются штрафные пени в размере 2,5% от стоимости договора за каждую неделю просрочки. В соответствии с претензией Технического заказчика №ИК/392/1 от 16.11.2018 сумма штрафа составит 6 782 333 руб. 33 коп. и будет удерживаться из окончательной оплаты по договору.

Между тем, истец-ответчик при расчетах с ответчиком-истцом не произвел удержание  суммы пени из денежных средств, причитающихся ответчику-истцу.

17.09.2019 истец-ответчик направил претензию в адрес ответчика-истца претензию с требованием об уплате пени в течение 3-х банковских дней с момента получения претензии.

Претензия истца-ответчика осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика-истца.

Кроме того, при проведении гидравлических испытаний водосборного резервуара градирни на поверхностях стен в осях А-Г и 1-8 в местах установки сальников по осям А, Г и 1, по краям днища и местах сопряжения обнаружены протечки, в связи с чем, водосборный резервуар градирни признан не выдержавшим гидравлические испытания, что нашло отражение в Актах гидравлического испытания водосборного резервуара градирни № 1 от 23.11.2018 и № 2 от 05.06.2019.

В связи с тем, что ответчик-истец недостатки выполненных работ не устранил, истец-ответчик привлек другого подрядчика – ООО «Капстрой» для устранения выявленных недостатков. Стоимость работ по устранению недостатков составила 872 515, 20 руб. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца-ответчика в арбитражный суд с первоначальным  иском.

В свою очередь ответчик-истец, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом-ответчиком выполненные работы оплачивались с нарушением установленных договором сроков, обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Анализ договора подряда № 29/05/18 от 29.05.2018 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подряда № 29/05/18 от 29.05.2018 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор подряда № 29/05/18 от 29.05.2018 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Исходя из смысла части 1 статьи 708 ГК КФ, которой предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, сроки выполнения работ по договору подряда являются существенным условием договора подряда. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами работы по устройству фундаментов градирни выполнены ответчиком-истцом с нарушением установленных договором сроков выполнения данного вида работ, установленного Графиком производства работ в редакции дополнительного соглашения № 3 от 03.10.2018.

Истцом-ответчиком начислена ответчику-истцу пеня за нарушение сроков выполнения работ в размере 6 782 333, 33 руб. за период с 25.10.2018 по 16.11.2018.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.1 договора, согласно которому, за нарушение сроков выполнения работ и/или отдельных этапов работ заказчик вправе начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 2,5% от цены договора за первую и каждую последующую полную и неполную неделю просрочки. 

Учитывая, что ответчик-истец свои обязательства по договору исполнил с нарушением установленных договором сроков, требование истца-ответчика о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. 

Ответчик-истец заявил об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ в связи с тем, что строительная площадка была передана подрядчику с нарушением установленных сроков, а также заказчиком в ходе выполнения работ менялась сметная документация.

Согласно п.1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с ч. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании ст. 401 ГК РФ, а не по ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса. 

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон. 

Как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

В соответствии с нормами статьи 718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

В силу статьи 750 Гражданского кодекса РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены. 

Таким образом, неисполнение заказчиком обязательств по муниципальному контракту в соответствии с положениями статей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о применении к подрядчику ответственности в виде уплаты неустойки. 

Согласно п.5 дополнительного соглашения № 4 от 30.11.2018 стороны изменили приложение № 3 к договору  «График  производства работ» и изложили его в новой редакции, предусматривающей выполнением отдельных этапов работ 20.10.2018, 05.11.2018, 11.11.2018, 04.02.2019 и 25.05.2019.

Из материалов дела усматривается, что после заключения спорного договора истец-ответчик передал ответчику-истцу строительную площадку на основании акта приема-передачи строительной площадки от 01.06.2018.

Впоследствии в ходе выполнения работ по договору, согласования сторонами дополнительных объемов работ, истец-ответчик передавал ответчику-истцу строительные площадки на отдельные участки работ на основании актов от 21.08.2018, 28.09.2018, 25.12.2018. Достаточных относимых и допустимых доказательств того, что истцом-ответчиком встречные обязательства по договору, в том числе, по передаче строительной площадки, исполнены ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено

При этом, судом принимается во внимание, что ответчик-истец не заявлял истцу-ответчику претензий о несвоевременной передаче строительной площадки, не приостанавливал выполнение работ по договору до исполнения истцом-ответчиком встречных обязательств, фактически осуществлял работы на объекте, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом-ответчиком своих обязательств по передаче строительной площадки подрядчику. Кроме того, подписав дополнительное соглашение № 4 от 30.11.2018, ответчик-истец фактически признал факт нарушения им сроков выполнения работ по договору.

Также являются необоснованными и не подтвержденными никакими доказательствами доводы ответчика-истца о том, что истцом-ответчиком постоянно менялась утвержденная сметная документация. Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения договора возникала необходимость выполнения дополнительных работ по договору, изменения объемов и видов работ, подлежащих выполнению. В этом случае, стороны подписывали дополнительные соглашения к договору, согласовывали виды, объемы и стоимость подлежащих выполнению работ, а также согласовывали новые сроки их выполнения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд признает несостоятельными, направленными на введение суда в заблуждение и уклонение от ответственности, доводы ответчика-истца о подписании актов передачи строительной площадки и актов гидравлических испытаний неуполномоченными представителями подрядчика ФИО4 и ФИО5

В материалы дела представлен приказ ответчика-истца № 15 от 04.06.2018, из которого следует, что директор по строительству ФИО4 назначается ответственным по вопросам строительного контроля и качества производства работ на участках ООО «Русагро-Белгород». Также данным приказом ФИО4 вменено в обязанность осуществление взаимодействия со всеми контролирующими органами заказчика, координация работы ИТР и рабочих на местах, осуществление контроля за производством, качеством и сдачей строительных работ. Также в материалы дела представлен приказ ответчика-истца № 13 от 30.05.2018, в соответствии с которым начальник участка ФИО5  назначен уполномоченным представителем при осуществлении строительно-монтажных работ на объекте п.Чернянка для ООО «Русагро-Белгород». Кроме того, на ФИО5 возложена обязанность по ведению общего журнала производства работ, специальных журналов и исполнительной документации, осуществлению строительных работ согласно ПСД. 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик заявил о необоснованном начислении неустойки на всю сумму договора без учета стоимости выполненных работ и стоимости работ, по выполнению которых подрядчиком допущена просрочка. Кроме того, истец заявил о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и просил о ее снижении на основании ст.333 ГК РФ.

При этом, судом принимается во внимание, что подписание дополнительного соглашения № 4 и фактическое признание размера неустойки при подписании данного соглашения, не лишает ответчика-истца права при взыскании неустойки в судебном порядке заявить о ее несоразмерности и просить о ее снижении на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение сроков выполнения работ и/или отдельных этапов работ заказчик вправе начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 2,5% от цены договора за первую и каждую последующую полную и неполную неделю просрочки. 

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за ту часть обязательства, которая выполнена надлежащим образом. 

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму исполненных обязательств и на суммы, по которым на момент начисления обязанность по уплате еще не наступила, ведет к неосновательному обогащению кредитора, и не может рассматриваться как справедливое условие. Применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом. 

При указанных обстоятельствах суд полагает, что начисление неустойки на всю сумму договора, исходя из представленного истцом-ответчиком расчета, вне зависимости от размера просроченного обязательства и размера обязательства, по которому ответчиком-истцом произведено надлежащее исполнение, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности. 

Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 N 305-ЭС18-4315 по делу N А41- 91546/2016. 

С учетом изложенного, суд считает, что расчет неустойки должен производиться, исходя из стоимости просроченного ответчиком-истцом обязательства, то есть исходя из стоимости работ по устройству фундаментов градирни в сумме 5 198 895, 00 руб. с учетом НДС (согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению №4), принимая во внимание согласованную стоимость работ, стоимость дополнительных и исключаемых работ.

При изложенных обстоятельствах расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 5198895/100х2,5х3=389 917,13 руб.

С учетом суммы ранее произведенного истцом-ответчиком зачета в счет подлежащих оплате ответчику-истцу сумм в размере 11 295, 00 руб., размер неустойки составит 378 622,13 руб. 

Суд считает, что примененный судом алгоритм расчета неустойки, рассчитанной, исходя из стоимости просроченного ответчиком-истцом обязательства, не нарушает прав истца-ответчика и в то же время позволяет учесть имевший место факт исполнения обязательства со стороны должника, что признается судом соответствующим основным началам гражданского законодательства, в том числе принципу добросовестности сторон и соразмерности ответственности, тогда как примененный истцом-ответчиком порядок расчета неустойки не стимулирует должника к частичному надлежащему исполнению обязательств по договору в случае невозможности исполнить его в полном объеме, что не должно соответствовать интересам кредитора, так как согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18, применение условий договора не должно вести к последствиям, которые ставили бы сторону в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором кредитор бы находился при условии его надлежащего исполнения в соответствии с требованиями нормативных правовых актов.

При рассмотрении заявления ответчика-истца о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства судом принимается во внимание следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно п.74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также в своем определении от 22.01.2004 г. Конституционный суд РФ указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из содержания п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая период просрочки, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, судом принимается во внимание, что размер неустойки фактически составляет 0,35%  (2,5/7) за каждый день просрочки, что, с учетом примененного судом расчета неустойки, исходя из стоимости просроченного обязательства, а не цены договора, такой размер неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным. Поскольку размер неустойки не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемым в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, он соответствует принципам добросовестности и разумности. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике. При этом неустойка в меньшем размере может нарушить баланс интересов сторон и позволит ответчику-истцу извлечь преимущества из своего незаконного поведения. 

Судом при разрешении вопроса о снижении размера неустойки учитываются также указания, содержащиеся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которым, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что рассчитанный судом размер неустойки не содержит признаков ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее снижения.

При изложенных обстоятельствах, требования истца-ответчика о взыскании неустойки суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 378 622, 13 руб.

Также истцом-ответчиком заявлены требования о взыскании убытков, составляющих стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком-истцом работ в размере 872 515, 20 руб.

Как усматривается из материалов дела, в период с 21.11.2018 по 23.11.2018 сторонами проведено гидравлическое испытание железобетонного емкостного сооружения (водосборного резервуара) градирни, по результатам которого подписан акт № 1 от 23.11.2018. Согласно данному акту водосборный резервуар градирни признан не выдержавшим гидравлическое испытание.

 Также стороны в акте указали, что подрядчику необходимо выполнить комплекс работ согласно принятому плану мероприятий. Ремонтные работы фундамента градирни необходимо выполнить в период с 15.04.2019 по 15.05.2019.

В период с 15.05.2019 по 05.06.2019  сторонами проведено повторное гидравлическое испытание водосборного резервуара градирни, по результатам которого подписан акт № 2 от 05.06.2019. Из данного акта следует, что водосборный резервуар градирни признан не выдержавшим гидравлическое испытание. В соответствии с п.2 акта подрядчику в срок до 07.06.2019 необходимо выполнить работы, которые указаны в данном пункте акта. Ремонтные работы фундаментов градирни подрядчику необходимо выполнить в период с 08.06.2019 по 11.06.2019 и в срок с 11.06.2019 по 21.06.2019  произвести повторное гидравлическое испытание водосборного резервуара.

Ответчик-истец свои обязательства по договору не исполнил, выявленные при приемке работ недостатки фундаментов градирни не устранил, в связи с чем, истец поручил выполнение данных работ ООО «Капстрой». 

В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

 - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

 - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

 - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В соответствии со ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 5.4.5 договора установлено, что в случае не устранения подрядчиком недостатков выполненной работы в срок, установленный в п.7.4 договора, заказчик вправе по своему выбору потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, поручить исправление недостатков другому лицу за счет подрядчика, либо отказаться от исполнения договора и возмещения убытков.

Из анализа имеющихся в материалах дела документов суд делает вывод о том, что работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом, результат работ не соответствует условиям договора и требованиям технической документации к данному виду работ. 

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчик-истец факт наличия указанных истцом-ответчиком недостатков не оспорил. При этом, именно ответчик-истец должен доказать, что данные недостатки явились следствием ненадлежащего выполнения работ иными лицами либо вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта, то есть доказать отсутствие своей вины в проявившихся в выполненных им работах недостатках. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом-ответчиком доказан факт выполнения ответчиком-истцом работ с нарушением требований по качеству этих работ, что привело к появлению в период гарантийного срока дефектов, которые делают результат данных работ не пригодным к использованию по прямому назначению.   

Ответчик-истец от предложения истца-ответчика о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ уклонился, в связи с чем, истец-ответчик вправе требовать возмещения своих  расходов на устранение данных недостатков, которые являются убытками для истца-ответчика.

Оценивая размер заявленных истцом-ответчиком убытков, судом принимается во внимание следующее.

Из представленного истцом-ответчиком локального сметного расчета, согласованного истцом-ответчиком и ООО «Капстрой» на выполнение работ по гидроизоляции резервуара градирни следует, что в объем работ, подлежащих выполнению ООО «Капстрой» включены также наружные отделочные работы на общую сумму 136 912,75 руб.

Между тем, указанные работы не выполнялись ответчиком-истцом. Кроме того, в видах работ, указанных в актах гидравлических испытаний резервуара градирни, которые должен выполнить подрядчик для устранения выявленных недостатков, этих работ также не указано.

При изложенных обстоятельствах, отнесение на ответчика-истца расходов истца-ответчика по оплате выполнения наружных отделочных работ в сумме 136 912, 75 руб., является необоснованным и приведет к неосновательному обогащению истца-ответчика.

С учетом изложенного, требования истца-ответчика о взыскании убытков подлежат удовлетворению в части в сумме 735 602, 45 руб.

Ответчиком-истцом доказательств того, что размер убытков истца-ответчика составляет меньшую сумму, суду не представлено.

Доводы ответчика-истца о несоблюдении истцом-ответчиком досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании убытков, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

Из положений п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ следует, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

 Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147- ФЗ, вступившей в законную силу 12.07.2017, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Истцом-ответчиком  в материалы дела представлены акты гидравлических испытаний резервуара градирни №1 от 23.11.2018 и № 2 от 05.06.2019, в которых был установлен факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком-истцом и установлен срок  устранения недостатков. Однако ответчиком-истцом данные недостатки в установленный срок устранены не были. 21.06.2019 истец-ответчик направил в адрес ответчика-истца претензию с уведомлением о том, что заказчик привлекает стороннюю организацию для выполнения работ по устранению недостатков с последующим отнесением убытков на ответчика-истца.

Отсутствие в данной претензии конкретной суммы убытков, по мнению суда, не является обстоятельством, позволяющим признать не соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Истец-ответчик дважды предоставлял ответчику-истцу возможность устранить недостатки однако ответчиком-истцом этого сделано не было. Также истец-ответчик предупредил ответчика-истца о привлечении третьего лица для выполнения работ по устранению недостатков. При этом, претензия истца-ответчика направлена ответчику-истцу 21.06.2019, а договор с ООО «Капстрой» заключен 06.08.2019. Таким образом, у ответчика-истца с момента получения претензии было достаточно времени для урегулирования спора и устранения недостатков. Однако никаких действий ответчиком-истцом предпринято не было.

С учетом неоднократного неисполнения ответчиком требований истца об устранении недостатков, а также с учетом положений п.5.4.5 договора, суд считает, что истцом досудебный порядок урегулирования пора был соблюден и основания для оставления первоначальных исковых требований в этой части без рассмотрения отсутствуют.

При рассмотрении встречных исковых требований суд исходит из следующего.

Ответчиком-истцом заявлены требования о взыскании с истца-ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в размере 991 878, 55 руб. за период с 30.11.2018 по 28.02.2020.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.2. договора, согласно которому, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.3.6. договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных в установленный срок работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

 Из представленного ответчиком-истцом расчета следует, что ответчик-истец начисляет пеню на суммы аванса.

Между тем, исходя из буквального толкования условий договора пеня начисляется на сумму, составляющую стоимость выполненных, но не оплаченных работ, то есть условиями договора не предусмотрена ответственность в виде пени, начисленную на сумму авансового платежа. При этом, начисление неустойки на сумму аванса должно быть четко согласовано сторонами в условиях договора и не позволять двоякого толкования условий о начислении пени на авансовый платеж. 

Кроме того, согласно п.3.6. договора оплата аванса предполагается только в случае предоставления подрядчиком безотзывной банковской гарантии, которой ответчик-истец не предоставил. В связи с чем, у истца-ответчика, в силу ст.406 ГК РФ, отсутствовала обязанность по перечислению суммы аванса ответчику-истцу.

Также судом принимается во внимание, что 24.07.2018 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору подряда, которым стороны внесли  изменения в п.3.6 договора, исключив обязанность заказчика по уплате аванса, предусмотрев оплату только за фактически выполненные работы.

Также судом принимается во внимание, что в соответствии с п.3.6 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.07.2018 и в редакции дополнительного соглашения № 4 от 30.11.2018 срок оплаты за фактически выполненные работы установлен, начиная от даты подписания сторонами актов и справок форм КС-2, КС-3. Между тем, ответчик-истец при определении срока платежа исходит из даты составления данных документов ответчиком-истцом, без учета даты их фактического подписания истцом-ответчиком.

Так акты от 28.06.2018 фактически подписаны 10.07.2018, акты от 25.07.2018 – 26.07.2018, акты от 15.08.2018 – 20.08.2018, акты от 25.08.2018 – 27.08.2018, акты от 05.09.2018 – 07.09.2018, акты от 25.09.2018 – 26.09.2018, акты от 15.10.2018 – 19.10.2018, акты от 25.10.2018  - 02.11.2018, акты от 15.11.2018 – 16.11.2018, акты от 21.12.2018 – 24.12.2018, акт от 05.03.2019 – 11.03.2019. Доказательств иного ответчиком-истцом в материалы дела не представлено.

Оплата выполненных ответчиком-истцом работ по актам от 28.06.2018, подписанных сторонами 10.07.2018, произведена истцом-ответчиком 16.07.2018, а не 22.08.2018 -29.08.2018, как указано ответчиком-истцом.

Принимая во внимание, порядок и сроки оплаты выполненных работ, установленные условиями договора, с учетом условий дополнительных соглашений № 2 и № 4 к нему, а также письма ответчика-истца о досрочных платежах и ускорении платежей, истцом-ответчиком оплата выполненных работ производилась в установленные сроки, доказательств наличия просрочки оплаты выполненных работ со стороны истца-ответчика ответчиком-истцом в материалы дела не представлено.

Представленный ответчиком-истцом расчет неустойки является надуманным, не соответствующим ни условиям договора, ни фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, требования ответчика-истца по встречному иску являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Истцом-ответчиком при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 61 274,00 руб. Между тем, с учетом уточнения суммы первоначальных исковых требований, размер государственной пошлины по первоначальному иску составит 61 218,00 руб. С учетом изложенного, с ответчика-истца в пользу истца-ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 938, 00 руб. Кроме того, истцу-ответчику из федерального бюджета подлежит возврату 56,00 руб. государственной пошлины. Расходы по государственной пошлине по встречному иску суд относит на ответчика-истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Первоначальные исковые требования ООО "РУСАГРО-БЕЛГОРОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "ПРОМСТРОЙРЕГИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "РУСАГРО-БЕЛГОРОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 378 622 рубля 13 копеек пени, 735 602 рубля 45 копеек стоимости устранения недостатков выполненных работ и 8 938 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 123 162 рубля 58 копеек.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований ООО "РУСАГРО-БЕЛГОРОД" отказать.

3. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ПРОМСТРОЙРЕГИОН" отказать.

4. Выдать ООО "РУСАГРО-БЕЛГОРОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 56 рублей 00 копеек.

5. Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

6.  Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.