СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15427/2021(22)-АК

Дело № А60-36747/2021

11 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей                               Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

в отсутствие сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 июня 2024 года

о продление срока реализации имущества,

вынесенное в рамках дела № А60-36747/2021

о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

24.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ФИО2 о признании ФИО1 банкротом, поскольку размер ее задолженности перед кредитором составляет 6 239 000 руб. 45 коп. 

Определением суда от 02.08.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании 06.09.2021. 

Определением суда от 12.10.2021 (резолютивная часть от 06.10.2021) заявление ФИО2 о признании ФИО1 банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, член ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №189(7151) от 16.10.2021, стр. 74. 

Решением суда от 16.06.2022 (резолютивная часть объявлена 14.06.2022) ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 14.12.2022. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №112 от 25.06.2022, стр. 136.

Определениями суда срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался. 

От финансового управляющего поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина на 4 месяца для возможности завершить процедуру реализации.

В судебном заседании 03.06.2024 кредиторы ФИО4, ФИО6 против продления срока процедуры реализации не возражали.

Определением от 04.06.2024 срок процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 продлен на четыре месяца. Рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 29.08.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился должник, просит определение отменить.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что вопрос по продлению сроков по реализации имущества считает преждевременным, так как суд не учел нижеследующие обстоятельства. Наличие судебного иска ФИО5 в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга по оспариванию прав на спорное имущество должника и ходатайство по приостановлению дела №А60-36747/2021. Отсутствие финансирования финансового управляющего ФИО3, не разрешил вопрос по дальнейшему финансированию финансового управляющего в случае продлении сроков реализации имущества. Не учел наличие апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2024 по отстранению финансового управляющего ФИО3 в связи с возбуждением по ней уголовного дела № 124017005000513. Не оценено ходатайство по умышленному занижению (завышению) цен финансовым управляющим ФИО3 на реализуемое имущество и не устранены противоречия по их соответствию рыночным ценам. Не учтен баланс требований кредиторов и конкурсной массы, так как по факту требования кредиторов значительно превышают конкурсную массу должника, что вообще ставит под сомнение обоснованность дальнейшей процедуры банкротства и продления сроков реализации имущества должника. Не устранены несоответствия статуса единственного жилья в отчете финансового управляющего ФИО3, где единственным жильем должника указан дом 

<

...>, который непригоден для проживания и подлежащий сносу (заключение эксперта). Не разрешен вопрос не только по установлению статуса единственного жилья должника и его семьи, но и вообще их прав в получении какого-то жилья, что противоречит Конституции РФ и жилищному законодательству. Суд, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего ФИО3 не предал критичной оценке ее действий, не учел наличие 6-ти жалоб (ходатайств) по ее отстранению и наличие уголовного дела №124017005000513.

По мнению должника, до разрешения выше изложенных обстоятельств, суд не имел оснований в продлении сроков реализации имущества должника. Апеллянт полагает, что в целях защиты прав и состязательности сторон дела, а также экономии бюджетных средств и судейских расходов, данный вопрос должен быть приостановлен до проведения надлежащей оценки и разрешения выше изложенных обстоятельств и окончания следственных действий по уголовному делу №124017005000513.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, продлевая срок процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия, осуществляемые в ходе процедуры реализации имущества должника, не завершены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность процедур банкротства. С одной стороны, сроки не должны быть неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, но при этом они должны быть достаточными для достижения целей процедуры реализации имущества гражданина. Продолжительность периода, на который вводится соответствующая процедура, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных для данной процедуры.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.

Следовательно, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Процедура реализации имущества должника направлена на формирование конкурсной массы в целях погашения максимально возможного размера требований кредиторов должника.

С учетом специфики дел о банкротстве, наличие объективной возможности пополнения конкурсной массы (в том числе денежными средствами, вырученными от реализации имущества должника) является препятствием для завершения процедуры реализации имущества.

Как следует из ходатайства финансового управляющего ФИО3 от 31.05.2024 №211 до настоящего времени не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, а именно.

Оценка залогового имущества должника проведена 04.12.2023 по результатам, которой был представлен отчет №10427 «Определение рыночной стоимости объекта недвижимости – квартиры, кадастровый номер 66:41:***, общей площадью 141,4 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...> д. **, кв. **», заказчик ФИО6, исполнитель центр независимой оценки ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт». Рыночная стоимость определена: 22 627 000 рублей.

29.12.2023 залоговый кредитор ФИО6 утвердил и направил финансовому управляющему Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО1 дело №А60-36747/2021, а также об установлении первоначальной цены имущества на торгах равной        22 627 000 рублей. Информация была размещена на сайте ЕФРСБ от 12.01.2023 сообщение №13389918. 

Реализация имущества не производилась, т.к. имелись споры о праве в отношении залогового имущества должника - квартиры, а также не залогового имущества: 1/31 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый номер 66:41:*** по адресу: 

<

...> д. **.

В Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела о несостоятельности (банкроте) ФИО1 рассматривалось заявление ФИО7 и должника об исключении имущества из конкурсной массы. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2024 в заявленных требованиях ФИО7 и должника отказано. Должником подана апелляционная жалоба, которая в настоящее время оставлена без движения до 17.06.2024.

В Ревдинском городском суде Свердловской обл. рассматривалось заявление ФИО7 о разделе имущества с должником. Решением Ревдинского городского суда от 06.07.2023 по делу №2-21/2023 и Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.01.2024 по делу №33-171/2024 ФИО7 было отказано в разделе совместно нажитого имущества. 

Опись не залогового имущества должника проведена финансовым управляющим 24.04.2024. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2024 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о привлечении для оценки имущества должника частнопрактикующего оценщика ФИО8

Учитывая данные обстоятельства, установив, что мероприятия процедуры реализации имущества гражданина не были завершены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство, продлил срок процедуры реализация имущества должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2024 года по делу №А60-36747/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.А. Чухманцев