ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i №fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9763/2024

18 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дябина Д.Б., 

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5304/2025) общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2025 по делу № А70-9763/2024 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Портэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 13 450 098 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой» - ФИО1 по доверенности от 01.06.2025, сроком действия по 01.09.2025,

ООО «Портэнерго» - ФИО2 по доверенности № 1 от 11.01.2022, сроком действия по 31.12.2026,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГСИ - Премнефтегазстрой» (далее – общество «ГСИ - Премнефтегазстрой», подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Портэнерго» (далее – ООО «Портэнерго», заказчик, ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 211 405 руб. 41 коп. (с учётом принятых уточнений). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГСИ - Премнефтегазстрой»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принято по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу относительно возможности сальдирования задолженности. Спор между сторонами возник только в части исполнения обязательств по договору строительного подряда № ПЭ.93/17 от 28.04.2017. Также не учтено, что истец не выразил согласие относительно направленного в его адрес уведомления о сальдировании от 04.07.2024. Вывод суда относительно установленной экспертом стоимости устранения недостатков, которая подлежит возмещению за счет невыплаченных ответчиком гарантийных удержаний, является ошибочным. Не учтены положения статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Срок исковой давности для заявления требований о взыскании убытков истек 28.09.2021. Сумма гарантийных удержаний является неосновательным обогащением ответчика. В случае допущения наличия недостатков по договору строительного подряда № ПЭ.93/17 от 28.04.2017 не является основанием для отказа в выплате гарантийного удержания. Экспертное заключение № 001-11-01763/2 от 14.06.2019 Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата», ООО «РЦСИ «Артель» не являются относимыми и допустимыми доказательствами. Указано на представление истцом в материалы дела анализа приведенных экспертных заключений, который необоснованно не приняты во внимание судом. Кроме того, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по договору № ПЭ.93/17 от 26.06.2018 ответчиком приняты работы в полном объеме без замечаний. Актом завершения работ от 26.06.2018 сторонами урегулированы все финансовые вопросы по договору, а также зафиксирован размер отложенного платежа в размере 9 509 377 руб. 33 коп. В данном случае ответчик не воспользовался правом для восстановления в установленный срок нарушенного права, а напротив, не предпринял соответствующих действий, как в период гарантийного срока, так и после получения претензии от 24.08.2023. Указанное свидетельствует о незначительном характере дефектов, что исключает невозможность его использования по назначению. Полагает, что в период гарантийного срока ответчик не понес каких-либо убытков, связанных с некачественно выполненными истцом работами, а также не воспользовался правом на их возмещение. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.08.2025.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Портэнерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО«ГСИ - Премнефтегазстрой» представлено ходатайство о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции. 

Ответчиком представлены возражения против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Указанные документы приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства  о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или  об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014  № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность  их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении  экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, определением от 07.11.2024 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО РЦСИ «Артель» ФИО3 и/или ФИО4 и/или ФИО5 и/или ФИО6

В материалы дела поступило заключение эксперта от 24.02.2025.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

На стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции суд не усматривает оснований для проведения судебной экспертизы исходя из того, что рассмотрение дела возможно по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие новых обстоятельств в отношении ранее исследованных обстоятельств, несогласие общества с выводами эксперта не может являться достаточным основанием для назначения новой экспертизы.

С учетом указанных в ходатайстве доводов относительно результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, коллегия суда не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу соглашений о передаче прав и обязанностей от 05.12.2018 года права и обязанности по указанным выше договорам подряда в связи с реорганизацией ООО «ГСИТрест № 7» переданы ООО «ГСИ - Премнефтегазстрой».

28.04.2017 года ООО «ГСИ-Трест № 7» - правопредшественик истца (Подрядчик) и ответчик (Заказчик) заключили договор строительного подряда № ПЭ.93/17, согласно которому истец обязался выполнить согласованные сторонами работы, а ответчик обязался их принять и оплатить.

Стороны заключали дополнительные соглашения к договору.

15.09.2017 года ООО «ГСИ-Трест № 7» - правопредшественик истца (Подрядчик) и ответчик (Заказчик) заключили договор строительного подряда № ПЭ.215/17, согласно которому истец обязался выполнить согласованные сторонами работы, а ответчик обязался их принять и оплатить.

Стороны заключали дополнительные соглашения к этому договору.

21.09.2017 года ООО «ГСИ-Трест № 7» - правопредшественик истца (Подрядчик) и ответчик (Заказчик) заключили договор строительного подряда № ПЭ.221/17, согласно которому истец обязался выполнить согласованные сторонами работы, а ответчик обязался их принять и оплатить. К указанному договору также заключены дополнительные соглашения.

08.06.2018 года стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому по договору № ПЭ.215/17 от 15.09.2017 года истцом выполнены работы на сумму 18 856 027 руб. 59 коп.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 18.06.2018 по договору № ПЭ.221/17 от 21.09. 2017 года истцом выполнены работы на сумму 55 184 534 руб. 18 коп.

26.06.2018 стороны актом сдачи-приемки выполненных работ установили выполненные работы по договору № ПЭ.93/17 от 28.04.2017 на сумму 190 187 545 руб. 91 коп.

По условиями вышеприведенных договоров установлено наличие отложенного платежа в размере 10 % от стоимости выполненных работ, который обеспечивает надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по исполнению договора, а также по устранению в течении гарантийного срока выявленных дефектов (гарантийные обязательства) (пункт 9.4).

Кроме того, установлен порядок возврата отложенного платежа ответчиком, в том числе выплата сумм в размере 50 % от отложенного платежа (второй части отложенного платежа) за вычетом сумм, потраченных заказчиком на устранение дефектов, на возмещение ущерба, неустойки, в первый рабочий четверг по истечении 30 календарных дней с даты истечения гарантийного срока (пункт 9.5.2.).

Пунктами 10.3 договоров, продолжительность гарантийного срока на весь результат работ составляет 5 (пять) лет.

Гарантийный срок исчисляется с момента приемки работ в полном объеме (пункт 10.4. договоров).

По Договору № ПЭ 93/17 от 28.04.2019 гарантийный срок на работы составляет до 26.06.2023 г.

По Договору№ ПЭ.215/17 от 15.09.2017 гарантийный срок на работы составляет до 08.06.2023 г.

По Договору № ПЭ.221/17 от 21.09.2017 гарантийный срок на работы составляет до 18.06.2023 г.

В течение гарантийного срока в выполненных истцом работах по договору строительного подряда № ПЭ.93/17 от 28.04.2017 года ответчиком обнаружены недостатки/дефекты в работах.

По факту выявления дефектов представителями ответчика составлен акт об обнаружении недостатков выполненных работ № 1 (2) от 24.09.2018.

Письмом от 10.10.2018 № 0989/18 заказчик уведомил подрядчика о выявлении дефектов.

После ответчик обратился к истцу с требованием об устранении недостатков и выполнении гарантийных обязательств, при этом часть замечаний признана истцом обоснованной. Также стороны совместно составили акт фиксации несоответствий № 1.

Несмотря на надлежащее уведомление заказчиком, выявленные дефекты подрядчик так и не устранил.

Заказчик, виду бездействия подрядчика по устранению дефектов, привлек третье незаинтересованное лицо Союз «Санкт-Петербургская Торгово-Промышленная палат» с целью установления выявленных дефектов по договорам и определения причин их возникновения.

Результаты экспертизы отражены в экспертном заключении палаты № 002-11-01763/2 от 14.06.2019, в котором определены дефекты и причины их возникновения. Экспертом установлено наличие множественных, как критических, так и значительных строительные недостатков (дефектов), обнаруженных в строительно-монтажных работах, выполненных ООО «ГСИ-Трест № 7» по договору строительного подряда № ПЭ.93/17 от 28.04.2017 года, которые возникли по причине несоблюдения подрядной организацией требований нормативно технической и рабочей документации, а также нарушения технологии производства строительно-монтажных работ и отсутствие должного контроля за ходом выполнения производственного процесса.

Для устранения части выявленных дефектов ответчик заключил с ООО «Интехпром» договоры строительного подряда № ПЭ.275/20 от 31.12.2020 года и № ПЭ.347/21 от 28.12.2021 года, по которым произведена оплата в размере 6 805 470 руб. 04 коп., а часть дефектов не исправлена до настоящего времени, в связи с чем ответчик произвел сальдирование встречных обязательств.

Истцу направлено уведомление о сальдировании встречных обязательств (исх.№ 820/24/ПЭ).

Ссылаясь на окончание гарантийного срока по договорам, истцом в адрес ответчика направлено требования о выплате гарантийных удержаний.

С учетом уменьшения исковых требований, истец просит взыскать задолженность в размере 13 211 405 руб. 41 коп., том числе по договору № ПЭ.93/17 от 28.04.2017 года – 9 509 377 руб. 33 коп., по договору № ПЭ.215/17 от 15.09. 2017 года – 942 801 руб. 38 коп. и по договору № ПЭ.221/17 от 21.09.2017 года – 2 759 226 руб. 70 коп., которая согласована сторонами в актах завершения работ.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу статей 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Гарантийное удержание представляет собой согласованный сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения Подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором.

Гарантийные удержания являются обеспечением на случай неисполнения предусмотренных по договору обязательств.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указано выше, по условиям пункта 9.4. спорных договоров стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, при котором из суммы платежа за принятые работы, поставленное оборудование и материал заказчик удерживает сумму в размере 10 (десять)% от стоимости выполненных работ, принятых затрат и стоимости поставленного оборудования и материалов (отложенный платеж).

Отложенный платеж обеспечивает надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по исполнению договора, а также по устранению в течение гарантийного срока выявленных дефектов (гарантийные обязательства).

По условиям пункта 9.5.2 спорных договоров оплата указанной суммы отложенного платежа производится после истечения гарантийного срока, в первый рабочий четверг по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты истечения гарантийного срока, или в первый рабочий четверг по истечении 30 (Тридцати) календарных дней с даты предоставления подрядчиком банковской гарантии, обеспечивающей обязательства подрядчика по устранению Дефектов в период гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, заказчиком работы по договорам приняты полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ:

- по Договору № ПЭ 93/17 от 28.04.2019 акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 26.06.2018г.

- по Договору№ ПЭ.215/17 от 15.09.2017 акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 08.06.2018г.

- по Договору № ПЭ.221/17 от 21.09.2017 акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 18.06.2018г.

Согласно пункту 10.3 договоров продолжительность гарантийного срока на весь результат работ 5 (пять) лет. Гарантийный срок исчисляется с момента приемки работ в полном объеме (пункт 10.4. договора).

Как указано выше, в период действия гарантийного срока ответчиком выявлены дефекты в выполненных подрядчиком работах по договору № ПЭ. 93/17 от 28.04.2019.

По факту выявления дефектов представителями ответчика составлен акты об обнаружении недостатков выполненных работ № 1 (2) от 24.09.2018.

Письмом от 10.10.2018 № 0989/18 заказчик уведомил подрядчика о выявлении дефектов, при этом часть замечаний была признана истцом обоснованной. Также стороны совместно составили акт фиксации несоответствий № 1.

Вместе с тем, выявленные дефекты подрядчик не устранил.

Виду бездействия подрядчика по устранению дефектов с целью фиксации выявленных дефектов по договорам и определения причин их возникновения ответчиком привлечен Союз «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата».

В присутствии представителя истца 19.03.2019 проведено визуальное и инструментальное обследование результатов работ, выполненных истцом по договору № ПЭ 93/17 от 28.04.2019.

По результатам экспертизы составлено заключение № 002-11-01763/2 от 14.06.2019, в которых эксперт определил дефекты и причины их возникновения.

Присутствие 19.03.2019 при обследованиях представителя истца подтверждается экспертным заключениям.

Результаты досудебной экспертизы истцом не опровергались и не оспаривались.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «РЦСИ «АРТЕЛЬ».

В материалы дела представлено заключение комиссии экспертов от 19.02.2024, в приведены следующие выводы: в ходе проведенная судебной строительно-технической экспертизы были повторно установлено недостатки /дефекты в выполненных работах, которые раннее были указаны в заключении досудебной экспертизы от 14.06.2019г.:

- наличие в выполненных истцом работах по договору строительного подряда № ПЭ.93/17 от 28.04.2017, недостатков, указанных в акте № 1 об обнаружении недостатков выполненных работ от 24.09.2018г., и в акте № 2 фиксации несоответствий;

- причины возникновения недостатков, указанных в актах № 1 и № 2; фактический объем недостатков.

Кроме того, определена и стоимость устранения недостатков, указанных в актах № 1 и № 2 (Таблица № 3 в разделе 8.6 Определение стоимости устранения недостатков), подробный расчет стоимости представлен в Приложении №8 «Локальный сметный расчет».

Таким образом, в результате проведения судебной экспертизы ООО РЦСИ «Артель» в экспертном заключении отражены недостатки работ по договору № ПЭ.93/17 от 28.04. 2017 года, а также определены причины их возникновения, при этом стоимость устранения недостатков, которые относятся к гарантийным обязательством по причинам несоблюдения требований строительных норм и правил, а также отклонение от проектных решений, определена в размере 15 746 624 руб. 03 коп. (187 256 руб. 60 коп. + 79 986 руб. 96 коп. + 244 044 руб. 10 коп. + 15 235 336 руб. 37 коп.).

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе  », положений статей 64, 86 АПК РФ АПК РФ судебная экспертиза является одним из предусмотренных процессуальным законом способов доказывания обстоятельств  по делу, обосновывающих требования и возражения сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего  в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Оценив представленное ООО «РЦСИ «Артель» заключение апелляционный суд считает его надлежащим доказательством по делу.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная  экспертиза  , проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении  повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследовании материала, выводы эксперта должным образом мотивированы. Доказательств некомпетентности эксперта, нарушения экспертом законодательства при проведении  экспертизы в материалах дела не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, пояснений эксперта, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Несогласие ответчика с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции повторно отмечает, что ООО «РЦСИ «Артель» каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, данное экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств.

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на стороны, участвующие в арбитражном процессе. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ, отвечает признакам ясности и полноты, не содержит противоречий. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности или неполноте экспертного заключения.

Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Кроме того, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001  № 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств некомпетентности экспертов, нарушения экспертами законодательства при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца в обоснование заявленных возражений против экспертного заключения не подтверждают его недостоверность, в связи с чем обоснованно не принята арбитражным судом во внимание.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе с учетом выводов экспертов, суд апелляционной инстанции полагает,  что ненадлежащее выполнение истцом спорных работ на сумму 15 746 624 руб. 03 коп. подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд полагает, что выявленные дефекты/недостатки в работах являются гарантийным случаем.

При этом общая стоимость устранения недостатков составит 15 746 624 руб. 03 коп., что значительно превышает сумму гарантийного удержания, которое составляет13 211 405 руб. 41 коп.

Ссылка истца относительно невозможности сальдирования задолженности сторон подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Как указано выше, согласно сложившейся судебной практике, в ситуации, когда договором предусмотрено право стороны засчитывать в счет выполнения своего денежного обязательства суммы санкций (неустойки, убытков), подлежащих оплате контрагентом за допущенное им нарушение договора, то объем исполнения первой стороны уменьшается на сумму встречного санкционного обязательства неисправного контрагента (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 (включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 (включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018), определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 и другие, в том числе, перечисленные выше).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), то есть институт сальдирования встречных обязательств применяется лишь в исключительных случаях: в силу соглашения сторон, выраженного в первоначальном договоре, либо в силу природы обязательств.

Из существа исковых требований следует, что задолженность в размере 13 211 405 руб. 41 коп. составляет сумму отложенных платежей по договорам:

- 9 509 377,33 рубля по договору строительного подряда № ПЭ.93/17 от 28.04.2019;

- 942 801,38 рублей по договору строительного подряда № ПЭ.215/17 от 15.09.2017;

- 2 759 226,70 рублей по договору строительного подряда № ПЭ.221/17 от 21.09.2017.

Пунктом 29.20 договора предусмотрено, что при проведении расчетов сумма, подлежащая оплате подрядчику, может быть удержана заказчиком на сумму всех штрафов и неустоек, а также иных сумм, предъявленных заказчиком в претензиях.

В силу пункта 29.3.6 договора, в случае если сумма штрафной неустойки превышает стоимость выполненных работ или удержание штрафной неустойки невозможно по причине отсутствия выполненных подрядчиком работ на дату предъявления заказчиком соответствующего требования, подрядчик обязан перечислить заказчику сумму штрафной неустойки в установленном порядке.

Таким образом, условиями договоров прямо предусмотрено, что сальдирование осуществляется автоматически при прекращении договора или в иных случаях, предусмотренных договором, при совпадении требований, доводы истца об обратном, отклоняются, как необоснованные.

Из материалов дела следует, что обязательства по договорам фактически прекращены исполнением и в части расторгнуты с момента подписания КС-11 по договору (пункт 14.9).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления № 6, по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

В силу пункта 19 Постановления № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки.

При этом выработан подход к неустойке как упрощенному механизму компенсации потерь кредитора в случае ненадлежащего исполнения должником основного обязательства, реализуемому через сальдирование.

Так, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2) удержание неустойки из «гарантийного фонда», предусмотренного договором, квалифицировано как сальдирование (неустойка удержана из средств, которые заказчик должен был выплатить подрядчику за выполненные работы).

Прекращение договорных отношений порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Как указано выше, по общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890).

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 № 307-ЭС23-4950, в соответствии с которой сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

При этом даже факт взыскания встречных задолженностей, подлежащих сальдированию, в рамках различных судебных дел вступившими в законную силу судебными актами не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15)).

В силу изложенного, не устранение подрядчиком выявленных в гарантийный период недостатков в выполненных работах не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075 по делу № А40-151644/2016).

Руководствуясь вышеизложенным принципом, апелляционный суд полагает, что в данном случае между сторонами фактически сложились обязанности, зафиксированные хоть и в разных договорах, но фактически являющихся взаимосвязанными между собой, согласно которым установлена возможность удержания заказчиком денежных средств из суммы, подлежащей оплате подрядчику, представляющая согласованный сторонами порядок расчетов и прекращения обязательств.

При этом заказчик вправе производить удержания из суммы, подлежащей оплате подрядчику, любых наступивших денежных требований к подрядчику причитающихся ему в рамках договора (в том числе и невозвращенного аванса, убытков, штрафов и неустоек) ранее истечения гарантийного срока.

Уведомление в части подведения итогового сальдо в рамках договора фактически констатировало объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору, внося определенность в состояние расчетов между ними.

Из пункта 29.20 договора не следует наличие условий о необходимости направления уведомления о произведенном удержании, а указано лишь на право заказчика провести уменьшение в одностороннем порядке подлежащих оплате подрядчику по настоящему договору сумм. В связи с чем для проведения расчётов путем уменьшения не требуется обязательного оформления и направления подрядчику уведомления или другого документа.

Между тем, в отсутствие запрета на оформление какого-либо документа для сверки результатов удержания и подтверждения итогового сальдирования ответчиком направлено уведомление исх.№ 820/24/ПЭ от 04.07.2024 в адрес истца.

Прекращение упомянутых в данных документах встречных обязательств осуществляется автоматически, заказчик зафиксировал состоявшийся юридический факт.

Заявив требования к подрядчику в указанной претензии, заказчик осуществил действия по установлению итоговой суммы выполненных подрядчиком работ по договору подряда с учетом допущенных подрядчиком нарушений.

Таким образом, предусмотренное пунктом 29.20 договора условие об уменьшении платежей, причитающихся подрядчику, на сумму встречных требований заказчика, возникших ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета по смыслу статьи 410 ГК РФ.

Уведомлением о сальдировании встречных обязательств по взаимосвязанным договорам исх.№ 820/24/ПЭ от 04.07.2024, направленным в адрес истца, следовательно, ответчик проинформировал его об изменении текущего сальдо по договору строительного подряда № ПЭ.215/17 от 15.09.2017 и договору строительного подряда № ПЭ.221/17 от 21.09.2017, а также об уменьшении отложенных платежей на сумму расходов ответчика на устранение дефектов по договору № СПЭ.420/15 от 07.12.2015, договору № 93/17 от 28.04.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А33-7136/2011 и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 307-ЭС15-795 от 09.06.2015 по делу № А13-2077/2014, согласно которому предусмотренное договором право заказчика уменьшать стоимость выполненных работ путем удержания суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком представляет собой не зачет встречных однородных требований, являющийся односторонней сделкой и осуществляемый по правилам статьи 410 ГК РФ, а иной не противоречащий законодательству способ прекращения обязательства.

Уведомление ответчика в части подведения итогового сальдо в рамках договора фактически констатировало объем осуществленного обеими сторонами исполнения обязательств, внося определенность в состояние расчетов между ними.

При этом пункт 29.20 договора не содержит условия о необходимости направления уведомления о произведенном удержании, а указывают на право заказчика провести уменьшение в одностороннем порядке подлежащих оплате подрядчику по настоящему договору сумм. Для проведения расчётов путем уменьшения не требуется обязательного оформления и направления подрядчику уведомления или другого документа.

Между тем оформление какого-либо документа для сверки результатов удержания и подтверждения итогового сальдирования не запрещается, что и было сделано заказчиком путем направления уведомления исх.№ 820/24/ПЭ от 04.07.2024г.

Прекращение упомянутых в данных документах встречных обязательств произошло автоматически, и заказчик лишь зафиксировал состоявшийся юридический факт. Заявив свои требования к подрядчику в претензии, заказчик тем самым осуществлял действия по установлению итоговой суммы выполненных подрядчиком работ по договору подряда с учетом допущенных подрядчиком нарушений.

Таким образом, предусмотренное договором условие об уменьшении платежей, причитающихся подрядчику, на сумму встречных требований заказчика, возникших ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.

В случае ненадлежащего исполнения, принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Таким образом, действия ответчика по сальдированию соответствуют требованиям законодательства и сложившейся судебной практике, которая исходит из того, что в силу положений статьи 421 ГК РФ, предусмотренное договором право заказчика уменьшать стоимость выполненных работ путем удержания суммы санкций, начисленных подрядчику, представляет собой не противоречащий законодательству способ прекращения обязательств.

В рамках настоящего дела первоначальные требования истца включало взыскание отложенного платежа по договору подряда № СПЭ.420/15 от 07.12.2015.

В период гарантийного срока на выполненные работы ответчиком также были выявлены недостатки, в виду не устранения которых проведена досудебная экспертиза.

Как установлено судом первой инстанции, в виду бездействия истца по устранению недостатков ответчик в целях устранения части выявленных дефектов заключил с ООО «Интехпром» договоры строительного подряда № ПЭ.275/20 от 31.12.2020 и № ПЭ.347/21 от 28.12.2021, согласно которым произведена оплата в размере 6 805 470 руб. 04 коп., а часть дефектов не исправлена до настоящего времени, в связи с чем ответчик произвел сальдирование встречных обязательств.

Материалами дела подтверждается, что истец частично отказался от заявленных требований в рамках указанного договора.

В связи с тем, что выявленные вышеуказанные дефекты в выполненных истцом работах переданы для устранения третьим лицом ООО «ИНТЕХПРОМ» не в полном объеме, в отношении остатка объема дефектов ответчиком проводятся закупочные процедуры для целей выполнения работ по оставшейся части недостатков и дефектов в работах, выполненных подрядчиком.

При этом задолженность в размере исковых требований по своей природе является гарантийным удержанием, обеспечивающим обязательства подрядчика по устранению недостатков работ, возникших в течение гарантийного срока (гарантийные обязательства).

В соответствии с условиями договора право на невыплату гарантийного удержания в виду бездействия подрядчика не поставлено в зависимости от возможности/невозможности использовать объект по назначению. Основание для удержания отложенного платежа является факт наличия дефектов и их не устранения в период действия гарантийного срока.

Ссылка истца на незначительный характер дефектов, отсутствие убытков у ответчика, связанных с некачественно выполненными работами, а также на не совершение ответчиком действий по их возмещению, отклоняется судом в силу необоснованности.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом апелляционной инстанции противоречий в поведении ответчика относительно позиции о необоснованности требований истца не установлено, основания для возложения на него негативных последствий такого поведения не имеются.

С учетом сальдирования встречных предоставлений, задолженность ответчика перед истцом фактически отсутствует.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка истца на то, что судом не дана оценка всем представленным доказательствам, является необоснованной, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. При этом данное обстоятельство не привело к принятию неправильных судебных актов по существу спора и не является безусловным основанием для их отмены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Доводы заявителя жалобы, по существу повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2025 по делу № А70-9763/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Б. Дябин

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева