ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-15914/2016

г. Воронеж

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена   20 декабря 2018 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено    25 декабря 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:                     

от акционерного общества «Воронежский синтетический каучук»: ФИО5 представителя по доверенности №4 от 09.01.2018; ФИО6 представителя по доверенности №72 от 05.08.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Агбор Инжиниринг»: ФИО7 представителя по доверенности б/ от 01.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агбор Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2018 по делу № А14-15914/2016 (судья Гладнева Е.П.) по исковому заявлению акционерного общества «Воронежский синтетический каучук» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агбор Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 32 820 050 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Воронежский синтетический каучук» (далее - истец, АО «Воронежсинтезкаучук») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агбор Инжиниринг» (далее - ответчик, ООО «Агбор Инжиниринг») о взыскании 32 820 050 руб. 12 коп. штрафа по контракту №ВСК.612 от 17.06.2013, в том числе: 10 940 016 руб. 71 коп. штраф за некачественное выполнение работ, 21 880 033 руб. 41 коп. штрафа за недостижение объектом заявленных параметров, а также 165 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг эксперта. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда от 15.10.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Агбор Инжиниринг» в пользу акционерного общества «Воронежский синтетический каучук» 10 940 016 руб. 71 коп. неустойки, а также 62 360 руб. 51 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 54 994 руб. 50 коп. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что работы по контракту №ВСК.612 от 17.06.2013 ответчиком выполнены качественно, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, также ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, кроме того представленное в материалы дела экспертное заключение не соответствует положениям действующего законодательства.

От АО «Воронежсинтезкаучук» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО «Агбор Инжиниринг» заявил ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

Представитель АО «Воронежсинтезкаучук» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Протокольным определением от 20.12.2018 судебной коллегией отказано в удовлетворении указанного ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд счел достаточными представленные доказательства для правильного разрешения спора, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Из материалов дела, не усматривается, что  у суда возникли  сомнения в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах экспертов. Право назначения экспертизы относится к прерогативе суда.

Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Воронежсинтезкаучук» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Агбор Инжиниринг» (подрядчик) и ОАО «Воронежсинтезкаучук» (в настоящее время АО «Воронежсинтезкаучук») (заказчик) заключен контракт №ВСК.612 от 17.06.2013, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами на свой риск с использованием своих материалов и поставленного в рамках настоящего контракта оборудования комплекс работ по объекту: «Организация узла переработки йодсодержащих сточных вод в отделении ДК-1,4» на территории ОАО «Воронежсинтезкаучук», в соответствии с техническим заданием на комплекс работ (приложение №1), графиком производства работ (приложение №2), заказчик обязуется принять и платить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (п.2.1., п.2.3. контракта).

Контрактная цена, в соответствии с протоколом согласования контрактной цены (приложение №3 к контракту №ВСК.612 от 17.06.2013 в редакции дополнительного соглашения №2), составляет 109 400 167 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 16 688 161 руб. 07 коп. Стоимость дополнительного объема работ по дополнительному соглашению №2 носит договорной характер и составляет 635 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (п.3.1. контракта).

Контрактная цена, указанная в п.3.1., является твердой за объем работ определенным данным контрактом (п.3.2. контракта).

В случае некачественного выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10 % от стоимости контракта (п.10.8. контракта).

В случае не достижения заявленных параметров подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 20% от стоимости контракта (п.10.9. контракта).

Во исполнение условий заключенного контракта №ВСК.612 от 17.06.2013 ООО «Агбор Инжиниринг» выполнило работы, что подтверждается подписанными без возражений актами о приемке выполненных работ, актом приемке законченного строительством объекта №21 от 30.06.2015 (т.1, л.д.66).

В период эксплуатации спорного оборудования АО «Воронежсинтезкаучук» были выявлены дефекты в работе установки «Организация узла переработки йодсодержащих сточных вод в отделении ДК-1,4», в связи с чем, письмами исх.№608/1/ВСК от 30.03.2016, исх.№765/26/ВСК от 19.04.2016 (т.1, л.д.81, 82), истец уведомлял ООО «Агбор Инжиниринг» о наличии выявленных дефектов в соответствии с актом технического состояния от 17.03.2016.

Письмом исх.№867/1/ВСК от 04.05.2016 (т.1, л.д.80) истец приглашал ответчика для составления рекламационного акта.

Поскольку представитель ответчика не явился, АО «Воронежсинтезкаучук» письмом исх.№1134/1/ВСК от 03.06.2016 (т.1, л.д.70) направил ООО «Агбор Инжиниринг» для подписания рекламационный акт №1 от 27.05.2016 (т.1, л.д. 71), оставленный последним без подписания.

С целью фиксации выявленных недостатков, истцом проведено экспертное исследование №41/36 от 30.06.2016 ООО «НЕОО «Эксперт» (т.1, л.д. 91),  которой установлено, что поставщиком оборудования не выполнены требования заказчика. Оборудование не соответствует «Техническому заданию» контракта №ВСК.612 от 17.06.2013.

Ссылаясь на то, что подрядчиком некачественно выполнены работы, спорный объект не достиг заявленных параметров, истец обратился к ответчику с претензией об уплате штрафных санкций в общем размере 32 820 050 руб. 12 коп.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30,37,39 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно возникших недостатков выполненных работ по контракту №ВСК.612 от 17.06.2013.

В порядке ст. 82 АПК РФ, по настоящему делу судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 28.11.2017 (т.9, л.д.2) по результатам исследования можно сделать выводы, что в результате применения отдельных запроектированных решений не была достигнута проектная производительность, что говорит о том, что качество проектных решений не обеспечивает выполнение требований, прописанных в контракте.

В результате проведения экспертизы можно оценить работоспособность только некоторых элементов узла очистки и сделать следующий   вывод:   работа   отдельных   компонентов   узла   очистки (самопромывные фильтры) негативно влияет на производительность системы, что говорит об их ошибочном применении. В ходе визуального осмотра на отдельных элементах системы (рама, соединительные болты, трубопроводы) были обнаружены и зафиксированы следы коррозии, что говорит о возникавших протечках и нестойкости примененных материалов к данным протечкам.

Визуальный осмотр смонтированных строительных конструкций показал, что они находятся в работоспособном состоянии. Однако, применением нестойких к коррозии материалов, а также низкое качество сварки трубопроводов снижают срок эксплуатации и в будущем повлияют на безопасность работы узла очистки.

По результатам выполненного исследования эксперт сделал вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства ухудшения работы узла очистки, которое возникло после перехода на умягченную воду. Соответственно, факт перехода на умягченную воду не может считаться причиной возникновения неполадок в работе узла очистки.

На основании анализа материалов дела и осмотра узла очистки можно сделать вывод, что его работа (в первую очередь производительность) не соответствует установленным договором №ВСК.612 от 17.06.2013 требованиям и параметрам.

Исходя из анализа предоставленной в материалы дела документации, а также на основании осмотра узла очистки можно сделать вывод о том, что наиболее вероятной причиной отклонения от установленных контрактом требований является совокупность факторов, а именно: недостатки в проектировании узла очистки, несоответствие оборудования требованиям технического задания и как результат невозможность обеспечения проектных показателей работы узла очистки по производительности.

Выявленные недостатки являются существенными, поскольку не позволяют обеспечить производительность системы, соответствующую требования контракта и технического задания к нему. В ходе проведения экспертизы определить предположительные сроки и стоимость работ по выведению работы узла очистки на заявленную производительность не представляется возможным.

Довод заявителя о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение не соответствует положениям действующего законодательства отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 28.11.2017 федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.

Довод заявителя о проведении экспертизы ненадлежащими экспертами  отклоняется судом, как противоречащий содержанию указанного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Ссылка заявителя о нарушении процедуры при  составлении указанной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные материалами дела. (ст.9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что эксперты не дали ответов на поставленные перед ними вопросы суда, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из системного толкования представленной экспертизы  и полученных ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Кроме того, рецензия экспертного заключения, установившая необоснованность выводов эксперта, не может быть принята во внимание, поскольку не порочит ее выводы, представляет собой субъективное мнение автора. Данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанным лицам судом в рамках настоящего дела не поручалось, а данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из приложенных к рецензии материалов не следует, что лицо, выдавшее рецензию, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта.

На основании вышеизложенного, при определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, а само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, экспертным исследованием от 28.11.2017 установлено некачественное выполнение ООО «Агбор Инжиниринг» работ по контракту №ВСК.612 от 17.06.2013, выразившееся, в том числе, в некачественном выполнении работ по разработке проектно-сметной документации по контракту, в использовании при сборе элементов системы материалов, не соответствующих требованиям по стойкости к коррозионному воздействию, предусмотренных техническим заданием, в низком качестве сварке трубопроводов.

Также, экспертным исследованием от 28.11.2017 установлено, что выявленные недостатки выполненных работ являются существенными.

Ответчик в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих о необъективности заключения общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» суду не представил, выводы эксперта не опроверг.

Таким образом, довод заявителя о том, что работы по контракту №ВСК.612 от 17.06.2013 ответчиком выполнены качественно отклоняется как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с некачественно выполненными работами истцом был начислен 10 940 016 руб. 71 коп. штраф за некачественное выполнение работ, 21 880 033 руб. 41 коп. штрафа за недостижение объектом заявленных параметров.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена главой 25 ГК РФ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.10.8. контракта №ВСК.612 от 17.06.2013 в случае некачественного выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10 % от стоимости контракта.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного некачественного выполнения работ, начисление истцом штрафа является правомерным, размер штрафа рассчитан истцом с учетом установленных контрактом ограничений в размере 10 %.

Довод заявителя о ненадлежащем способе защите нарушенного права при  взыскании штрафа отклоняется судом ввиду следующего.

Пункт 19.1. контракта в редакции дополнительного соглашения №5 от 26.08.2015 предусматривает, что контракт №ВСК.612 от 17.06.2013 вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 20.12.2015, а по взаимным расчетам до полного исполнения.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Следовательно, положения спорного контракта не содержат указания на то, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял.

Учитывая, что ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, требования истца о взыскании штрафа в размере 10 940 016 руб. 71 коп. законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем, оснований для начисления 21 880 033 руб. 41 коп. штрафа за недостижение объектом заявленных параметров, рассчитанном на основании п.10.9. контракта, судом не усматривается на основании следующего.

Как установлено судом, между сторонами заключен контракт №ВСК.612 от 17.06.2013 на выполнение работ по объекту: «Организация узла переработки йодсодержащих сточных вод в отделении ДК-1,4» на территории ОАО «Воронежсинтезкаучук», в том числе с учетом дополнительных соглашений к нему (№1 -№5).

В соответствии с п.5 дополнительного соглашения №4 от 23.06.2015 (т.2, л.д.28) статья 6 контракта дополнена п.6.17: «В срок до 24.07.2015 подрядчик обязан обеспечить достижение объектом заданных технологических параметров, согласно техническому заданию заказчика (приложение №1 к контракту и дополнение приложения №1 к контракту в редакции дополнительного соглашения №2). Достижение объектом заданных технологических параметров подтверждается подписанным сторонами актом о достижении объектом заданных технологических параметров, составленным по форме приложения №6».

Пунктом 6 дополнительного соглашения №4 от 23.06.2015 пункт 10.9. контракта изменен, изложен в следующей редакции: «В случае не достижения в установленный п.6.17. контракта срок объектом заданных в соответствии с пунктом 1.15 контракта подрядчик обязан своими силами и за свой счет исправить выявленные несоответствия в течение 10 рабочих дней.».

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 431 ГК РФ, с учетом дополнительного соглашения №4 от 23.06.2015 пункт 10.9. контракта №ВСК.612 от 17.06.2013 не предусматривает условие о начислении штрафа за недостижение объектом заявленных параметров.

Кроме того, в соответствии с актом о достижении объектом заданных технологических параметров от 14.10.2015, обязательства ООО «Агбор Инжиниринг» выполнены и приняты АО «Воронежсинтезкаучук»   без замечаний и возражений (т.3, л.д.90).

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Вместе с тем, наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Из экспертного исследования от 28.11.2017 следует, что в ходе проведения экспертизы узел очистки расконсервировали и провели пробный пуск его в эксплуатацию. После проведения отладки работы элементов узла очистки (в частности самопромывного фильтра), были измерены основные показатели его работы. Эксперты отметили, что в ходе пробного запуска параметры работ, соответствующие требованиям контракта и технического задания, достигнуты не были. Так, в частности расход был зафиксирован на уровне 31,2/34,1 м3/ч, что ниже показателя расчетной максимальной величины расхода (40 м3/ч).

В соответствии с п.12 технического задания к контракту №ВСК.612 от 17.06.2013, предусматривающий требования к техническим решениям, установлено, что технические решения, предлагаемые к реализации в ВПУ,должны предусматривать возможность переработки исходного потока в условиях переменной нагрузки в интервале 5/40 м3/ч.

Экспертным исследованием от 28.11.2017 установлено, что требования,   предъявляемые   к   спорному   узлу   очистки   при   его эксплуатации, находятся в предусмотренном техническим заданием диапазоне производительности - 31,2/34,1 м3/ч.

Экспертным исследованием №41/36 от 30.06.2016 ООО «НЕОО «Эксперт» также установлено, что проектная производительность узла очистки составила 15,0 м3/ч.

Таким образом, истец в нарушение положений указанной выше нормы не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что установленный ответчиком объект не достиг заявленных параметров, принимая во внимание, с учетом статьи 431 ГК РФ, что показатели производительности объекта, установленный техническим заданием к контракту, находятся в предусмотренном диапазоне.

Следовательно, отсутствуют основания для начисления штрафа за недостижение объектом заявленных параметров.

Довод заявителя о злоупотребление правом со стороны истца отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Заявитель ссылается на препятствование со стороны истца в выполнении работ по заключенному контракту.

Между тем, объективных и достоверных доказательств подтверждающих умышленное препятствование истцом указанных действий в материалы дела не представлено. (ст. 65 АПК РФ)

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2018 по делу № А14-15914/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агбор Инжиниринг»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

ФИО2

ФИО3