АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-308/2017

26 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителей

от ответчика: председателя Куяновой Е.Ю.,

Даниловой Е.В. по доверенности от 30.01.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

Чувашского республиканского сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Согласие»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.03.2017,

принятое судьей Трусовым А.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017,

принятое судьями Тарасовой Т.И.,  Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

по делу № А79-308/2017 

по иску сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Советское-Согласие» 

(ИНН: 2119901550, ОГРН: 1062136019131,) 

к Чувашскому республиканскому сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Согласие» 

(ИНН: 2128026126, ОГРН: 1022101134010) 

о взыскании 3 529 040 рублей 38 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Советское-Согласие (далее – СПКК «Советское-Согласие», истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии к Чувашскому республиканскому сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Согласие» (далее – ЧРСПКК «Согласие», ответчик) с иском о взыскании 2 500 000 рублей основного долга, 596 362 рубля 73 копеек процентов за пользование займом за период с 31.10.2015 по 03.03.2017 и по день фактической оплаты долга, 307 794 рублей 75 копеек пеней за период просрочки с 30.10.2016 по 03.03.2017 и далее по день фактической оплаты долга, 391 000 рублей неосновательного обогащения, 41 677 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на неосновательное обогащение за период с 24.12.2015 по 03.03.2017 с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  отказал в принятии уточненного требования о взыскании 307 794 рубелей 75 копеек пеней за период просрочки с 30.10.2016 по 03.03.2017 и далее по день фактической оплаты долга, поскольку данное требование первоначально истцом не заявлялось.

Суд первой инстанции решением от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда, частично удовлетворил исковые требования СПКК «Советское-Согласие», взыскав с ЧРСПКК «Согласие» в пользу истца 2 500 000 рублей основного долга по займу, 596 362 рубля 73 копейки процентов за пользование займом в период с 31.10.2015 по 03.03.2017, сумму в размере 18 процентов годовых за пользование займом в период с 04.03.2017 по день фактического возврата займа, 391 000 рублей неосновательного обогащения, 8 998 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 10.12.2016 по 03.03.2017; в остальной части требований отказал.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ЧСПКК «Согласие» обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.03.2017 и постановление от 06.06.2017 и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не учтен факт фальсификации оригинала договора займа от 30.10.2015 № ЗВ-260, в том числе отсутствуют подписи займодавца; в ходе заключения данного договора сторонами не были согласованы существенные условия договора; сумма, перечисленная истцом, превышала установленную сумму займа, в связи с чем ответчик вернул истцу на счет 500 000 рублей. Также ЧРСПКК «Согласие» представил в суд апелляционной инстанции  договор займа от 30.10.2015 № ЗВ-260, в соответствии с которым заем предоставляет в сумме 2 000 000 рублей, а договор, представленный СПКК «Советское-Согласие», является поддельным. 

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на отмене обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.03.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, 30.10.2015 между сторонами заключен договор займа № ЗВ-260, согласно которому займодавец (истец) передает заемщику (ответчику) денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 18% годовых на остаток задолженности по займу. Проценты за пользование займом подлежат уплате ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, а за последний месяц пользования займом одновременно с погашением оставшейся части суммы займа. Срок возврата займа - 29.10.2016 (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора). 

Факт перечисления денежных средств на общую сумму 3 391 000 руб. подтвержден платежными поручениями: от 30.10.2015 № 910 и № 911; от 09.11.2015 № 923 и № 925;от 11.11.2015 № 926; от 12.11.2015 № 934; от 13.11.2015 № 936; от 01.12.2015 № 966 и № 967; от 02.12.2015 № 968 и № 970; от 22.12.2015 № 1015; от 23.12.2015 № 1017. 

Ответчик частично погасил заем в размере 500 000 рублей. 

Поскольку требования, изложенные в претензии № 112 от 28.11.2016, о возврате займа в размере 2 500 000 рублей и неосновательного обогащения в размере 391 000 рублей, ответчик не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа принял постановление, исходя из следующего.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Получение ЧРСПКК «Согласие» от СПКК «Советское-Согласие» заявленной денежной суммы подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком. 

На основании представленных доказательств суды установили факт наличия задолженности. В нарушение требований  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЧРСПКК «Согласие» не представило суду как доказательства, опровергающие правомерность данного вывода, так и доказательства возврата спорных денежных средств, поэтому суды правомерно удовлетворили иск.

Довод заявителя о том, что истец сфальсифицировал договор займа от 30.10.2015     № ЗВ-260, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, так как ответчик не заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Для установления факта неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке. Стороны обязательства из неосновательного обогащения – приобретатель и потерпевший – являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель. 

Для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 391 000 рублей, суды исходили из имеющихся в материалах дела платежных поручений и того, что  оснований для получения спорной суммы у ответчика не было, и факт ее получения им не оспаривался.  

Доводы, изложенные в жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для их удовлетворения в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции отсутствуют.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу             № А79-308/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Чувашского республиканского сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Согласие» – без удовлетворения.

Взыскать с Чувашского республиканского сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Согласие» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих