АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-9760/2022

г. Калуга

31» января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  31.01.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего  судьи Егоровой С.Г., 

судей  Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.,

при участии:

от ИП ФИО1 – ФИО2 (доверенность № 1 от 20.03.2023); 

от СПК «Молочные дворы» - ФИО3 (доверенность от 31.01.2023, приказ 31.01.23, протокол от 31.01.2023, паспорт РФ); 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  сельскохозяйственного потребительского кооператива «Молочные дворы» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А68-9760/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец, ОГРНИП 318715400004333, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Молочные дворы" (далее - СПК "Молочные дворы", ответчик, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2022 года по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 140 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2023 исковые требования удовлетворены частично.  

С СПК "Молочные дворы" в пользу ИП ФИО1 взыскан основной долг в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.12.2022 в размере 10 783 руб. 55 коп., дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму долга с 23.12.2022 по дату погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 062 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 решение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2023 оставлено без изменения. Кроме того,  удовлетворено заявление о правопреемстве, произведена замена на стороне истца ФИО1 на ФИО5.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, заявитель просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 в части удовлетворения заявления о правопреемстве на стороне истца.

Кассатор ссылается на то, что судами двух инстанций не применены положения статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель также указывает на то, что денежные средства были перечислены на расчетный счет продавца полностью, что подтверждается пунктом 3 акта N 1 приема передачи транспортного средства. Кроме того, ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

В кассационной жалобе ответчик указывает на несогласие с произведенным процессуальным правопреемством, указывая на аффилированность между ИП ФИО1 и ФИО5,  а также на злоупотребление правом и недобросовестное поведение истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

         В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).        

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.02.2022 между ИП ФИО1 (продавец) и СПК "Молочные дворы" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации следующее транспортное средство - молоковоз (далее - транспортное средство): идентификационный номер (VIN): 

<

***>; марка, модель: МАЗ 6312А9 Тентованный.

Цена транспортного средства составляет 300 000 руб. (п. 3.1.1 договора).

Покупатель оплачивает цену транспортного средства путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 3.2 договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику транспортное средство, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи транспортного средства от 21.02.2022 N 1.

В соответствии с п. 3 акта приема-передачи транспортного средства купля-продажа осуществлена в соответствии с требованиями договора. Деньги покупателем перечислены на расчетный счет продавца полностью в установленные договором сроки.

В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик не оплатил транспортное средство, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 300 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения  заявленных истцом требований.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов двух инстанций, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309-310 ГК РФ).

Факт передачи ИП ФИО1 транспортного средства и его принятия СПК "Молочные дворы" подтвержден имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 21.02.2022 N 1 и сторонами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал следующее.

До заключения договора купли-продажи транспортного средства, ИП ФИО1 обратился к ответчику с просьбой о перечислении денежных средств за автомобиль МАЗ на карту Сбербанка, привязанную к используемому истцом номеру телефона (7(902) 908-43-70, поскольку его расчетный счет в банке временно арестован.

Поскольку между истцом и ответчиком сложились доверительные отношения, ФИО1 фактически был штатным юристом СПК "Молочные дворы", оказывал юридические услуги кооперативу по Договору N 01/04/21 от 01.04.2021; номер телефона 

<

***> находился в пользовании ФИО1, указан в тексте самого договора купли-продажи транспортного средства (пункт 9 "Адреса и реквизиты сторон"), указывается ИП ФИО1 на своем фирменном бланке; к номеру телефона 

<

***> привязана карта Сбербанка, выпущенная на имя ФИО5 - отца истца, председателем наблюдательного совета СПК "Молочные дворы" ФИО4 на банковскую карту ФИО5, привязанную к номеру телефона истца 

<

***>, перечислены денежные средства в размере 300 000 руб.

Как указывает ответчик, по просьбе кооператива денежные средства в размере 300 000 руб. перечислены председателем наблюдательного совета СПК "Молочные дворы" ФИО4 со своей банковской карты на банковскую карту ФИО5, привязанную к номеру телефона истца 

<

***>, в качестве оплаты за приобретенный кооперативом по договору купли-продажи автомобиль МАЗ.

По мнению ответчика, к отношениям по перечислению денежных средств ФИО4 за СПК "Молочные дворы" применимы положения ст. 313 ГК РФ, согласно которым кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, денежные средства в размере 300 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 21.02.2022 получены ФИО1 в полном объеме: по чекам по операции от 23.01.2022 на сумму 100 000 руб.; от 25.02.2022 на сумму 100 000 руб., от 05.05.2022 на сумму 100 000 руб.

Получение ФИО1 денежных средств за автомобиль МАЗ подтверждается также пунктом 3 Акта N 1 приема-передачи транспортного средства, в котором указано: деньги Покупателем перечислены на расчетный счет Продавца полностью в установленные сроки.

Поскольку, ИП ФИО1, фактически выполняя на тот период времени услуги по правовому обеспечению деятельности СПК "Молочные дворы", лично составлял договор купли-продажи транспортного средства от 21.02.2022, Акт приема-передачи, согласовывал условия сделки, в том числе в части порядка и способа оплаты, предъявляя исковые требования и оспаривая получение оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 21.02.2022, ИП ФИО1 фактически злоупотребляет правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Данные доводы ответчика были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и правомерно отклонены судами двух инстанций по следующим основаниям.

Договор купли-продажи транспортного средства заключен между ИП ФИО1 (продавец) и СПК "Молочные дворы" (покупатель). Ни ФИО5, ни ФИО6 не являются сторонами спорного договора, в связи с чем, их денежные расчеты между собой не могут являться доказательством проведения расчетов по спорному договору в отсутствие документальных доказательств того, что стороны договора заключили соглашение об исполнении обязательства по оплате путем перечисления третьим лицам. 

Достоверных доказательств того, что денежные средства в размере 300 000 руб. переданы ответчиком ФИО6 под отчет для произведения оплаты по спорному договору в материалы дела не представлено.

Суды критически оценили письмо председателя правления СПК "Молочные дворы" в адрес председателя наблюдательного совета СПК "Молочные дворы" ФИО6 с просьбой произвести расчет за транспортное средство в размере 300 000 руб. путем перевода на карту ФИО5, поскольку оно составлено ответчиком в одностороннем порядке, на нем отсутствует отметка истца о согласии с данным порядком расчета. Иных документов, подтверждающих согласование изменения порядка расчета между истцом и ответчиком, согласованного сторонами в пункте 3.2 договора, в материалы дела не представлено.

Само по себе указание в пункте 3 Акта N 1 приема-передачи транспортного средства на перечисление покупателем денежных средств на расчетный счет продавца полностью в установленные сроки, в отсутствие фактической оплаты, не является достаточным доказательством погашения долга.

Как верно отмечено судами, договор купли-продажи транспортного средства между ИП ФИО1 (продавец) и СПК "Молочные дворы" (покупатель) заключен 21.02.2022, при этом первый платеж на сумму 100 000 руб. произведен ФИО6 в адрес ФИО5 23.01.2022, то есть до заключения спорного договора, когда стороны не знали о предстоящем заключении договора купли-продажи транспортного средства. Доказательств заключения предварительного договора в материалы дела не представлено.

Каких-либо письменных соглашений, связанных с получением истцом денежных средств, между сторонами не заключалось, поручений относительно распоряжения денежными средствами, в том числе переводе денежных средств, их перечислении либо передаче третьим лицам, не выдавалось.

Доказательств уплаты СПК "Молочные дворы" на расчетный счет ИП ФИО1 денежных средств за автомобиль ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено, как и не представлено иных доказательств расчета с истцом.

Более того, из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 и ФИО6, ФИО3 и СПК «Молочный край» существовали фактические договорные отношения, по оказанию ИП ФИО1 юридических услуг при осуществлении проверки управлением Россельхознадзором по городу Москве, Московской и Тульской областям и представлении интересов указанных лиц в данном госоргане. Во исполнение данных услуг ФИО6, ФИО3 и СПК «Молочный край»  выданы доверенности на представление их интересов на имя ФИО1, что отражено в семи протоколах Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям об административных правонарушениях от 17.02.2022 и от 21.02.2022, составленных в отношении ФИО6, ФИО3, СПК «Молочный край», СПК "Молочные дворы", уполномоченным представителем которых выступал ФИО1 по отдельным доверенностям (т.1 л.д.67-93).

Различная редакция копии и оригинала договора об оказании юридических услуг от 19.01.2022, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО6 на представление интересов в Управление Россельхознадзором по городу Москве, Московской и Тульской областям в отношении ФИО6, ФИО3, СПК «Молочный край» и СПК «Молочные дворы» не является правоопределеляющей для разрешения настоящего спора и может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства. 

Доводы ответчика о злоупотреблении правом обоснованно отклонены судами двух инстанций с учетом положений ст. 10 ГК РФ, так как для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем, материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается. При этом само по себе обращение истца в суд за защитой нарушенного права не является злоупотреблением правом. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к верному выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты транспортного средства, в связи с чем требования истца о взыскании 300 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 22.12.2022 в размере 27 600 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2022 года по день фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы только за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.12.2022 в размере 10 783 руб. 55 коп.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате основной суммы долга соответствует положениям действующего законодательства и подлежит удовлетворению.

Доводы кассатора о несогласии с произведенным процессуальным правопреемством со ссылкой на аффилированность между ИП ФИО1 и ФИО5 подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Основанием для подачи ФИО5 заявления в порядке ч. 1 ст. 48 АПК РФ явился заключенный с ФИО1 письменный договор уступки прав требования задолженности от 07.07.2023 № 4 в правоотношении, установленном решением Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2023 по делу № А68-9760/2022.

Доводы ответчика об аффилированности между ФИО1 и ФИО5 не являются правоопределяющими, поскольку несмотря на родственные отношения, между данными лицами сложились гражданско-правовые отношения в виде займа, оформленного распиской.

Кроме того, как следует из выписок из ЕГРЮЛ и протоколов общего собрания кооперативов, все участники СПК «Молочный край», СПК «Молочные дворы» являются аффилироваными по отношению друг к другу и кооперативам. 

В материалы дела №А68-14118/2022 (по иску СПК «Молочный край» к ИП ФИО1 о взыскании стоимости спорного транспортного средства – молоковоз: идентификационный номер (VIN): 

<

***>; марка, модель: МАЗ 6312А9 Тентованный, проданного по договору купли-продажи транспортного средства от 29.12.2021 за 380 000 руб., и переданного по акту приема-передачи транспортного средства от 29.12.2021 N 1 ИП ФИО1, который стоимость ТС не оплатил), в суд апелляционной инстанции 31.08.2023 поступило заявление СПК "Молочные дворы" о процессуальном правопреемстве, в котором он просит произвести замену стороны по делу - СПК "Молочный край" на правопреемника - СПК "Молочные дворы", в связи с заключением договора цессии от 29.08.2023 N1, согласно которому СПК "Молочный край" передал СПК "Молочные дворы" в полном объеме право требования к ИП ФИО1 по решению Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-14118/2022.

Двадцатым апелляционным судом произведена замена стороны по делу - истца сельскохозяйственного потребительского кооператива "Молочный край" на правопреемника сельскохозяйственный потребительский кооператив "Молочные дворы" (ИНН 

<

***>), что отражено в постановлении от 12.09.2023.

Таким образом, ФИО5 по состоянию на 07.07.2023 фактически являлся кредитором ФИО1, а СПК «Молочные дворы» кредитором ФИО1 на дату заключения договора уступки права требования от 07.07.2023 № 4, не являлось.

Более того, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ).

С учетом изложенного, окружным судом кассационной инстанции по результатам исследования материалов дела и доводов жалобы не выявлено существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, по приведенным в кассационной жалобе доводам, не установлено. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие  подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А68-9760/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

С.Г. Егорова

 

Н.Г. Сладкопевцева

 

М.В. Шильненкова