32/2019-8624(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1007/2019

19 апреля 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф. судей: Никитина Е.О., Шведова А.А. при участии: 

от ООО «Карат» - Шулева Татьяна Борисовна, по доверенности от 20.08.2018  рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Мостострой»  

на решение Арбитражного суда Амурской области от 04.10.2018 (судья  Аныш Д.С.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  04.02.2019 (председательствующий судья Козлова Т.Д., судьи Брагина Т.Г.,  Гричановская Е.В.)  

по делу № А04-3096/2018  по иску обществу с ограниченной ответственностью «Карат» 

(ОГРН 1032800152770, ИНН 2804010281, место нахождения: 676850,  Амурская область, г. Белогорск, ул. Ленина, д. 171, корп. А) в лице участника  общества Берестнева Юрия Александровича  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой» (ОГРН  1142801009779, ИНН 2801202080, место нахождения: 675000, Амурская  область, г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 126, пом. 2000IX, оф. 2)  

о признании сделок недействительными, применении последствий  недействительности сделок  

третьи лица: Московчук Вячеслав Николаевич, Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской  области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402)  

у с т а н о в и л:

Берестнев Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд  Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Карат» (далее - ООО «Карат»), обществу с ограниченной  ответственностью «Мостострой» (далее - ООО «Мостострой»):  

 - о признании недействительным договора аренды недвижимого  имущества от 12.03.2018, заключенного между ООО «Карат» (арендодатель)  и ООО «Мостострой» (арендатор), предметом которого является аренда:  гаража, назначение - нежилое, адрес (местонахождения) - Амурская область,  г.Белогорск, ул.Ленина, д.171а, площадью 912,6 кв.м, этажность - 1,  кадастровый номер 28:02:000328:107, условный номер  28:02:000328:0021:02:003:0105:01:20001; столярного цеха, назначение -  нежилое, адрес (местонахождения) - Амурская область, г.Белогорск,  ул.Ленина, д.171а, площадью 184,2 кв.м, этажность - 1, кадастровый номер  28:02:000328:102, условный номер 28:02:000328:0021:02:003:0105:04:2000IV;  запись регистрации № 28:02:000328:102- 28/002/2018-1 от 05.04.2018, а также  применении последствия недействительности сделки в виде обязания  

ООО «Мостострой» возвратить полученные по договору аренды  недвижимого имущества от 12.03.2018 вышеуказанный гараж в  распоряжение ООО «Карат»;  

- о признании недействительным соглашения от 26.03.2018 об уступки  прав и обязанностей арендатора по договору аренды, находящегося в  государственной собственности земельного участка № 06-Ю/10 от  12.03.2010, заключенного между ООО «Карат» (цедент) и  

ООО «Мостострой» (цессионарий), предметом которого является  переуступка права аренды по договору № 06-Ю/10 от 12.03.2010 на  земельный участок с кадастровым номером 28:02:000328:21, общей  площадью 9607,00 кв.м, находящийся по адресу: Амурская область,  г.Белогорск, ул.Ленина, 171а; запись регистрации № 28:02:000328:2128/002/2018-1 от 05.04.2018, а также применения последствия  недействительности сделки в виде обязания ООО «Мостострой» возвратить  полученный по соглашению от 26.03.2018 об уступки прав и обязанностей  

арендатора по договору аренды, находящегося в государственной  собственности земельного участка № 06-Ю/10 от 12.03.2010, земельный  участок с кадастровым номером 28:02:000328:21 в распоряжение  

ООО «Карат». 

Определением суда от 16.04.2018 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены: Московчук Вячеслав Николаевич, Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Амурской области (далее - Управление Росреестра по Амурской области).  

Определением суда от 16.05.2018 произведена замена истца по делу -  Берестнева Ю.А. на ООО «Карат» с исключением последнего из числа  ответчиков; Берестнев Ю.А. допущен к участию в деле в качестве законного  представителя ООО «Карат».  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 04.02.2019, заявленные требования удовлетворены в  полном объеме.  

ООО «Мостострой» в кассационной жалобе, сославшись на  несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и  представленным в дело доказательствам, на неправильное применение норм  материального и процессуального права, просит вышеуказанные судебные  акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В обоснование жалобы заявитель, принимая во внимание разъяснения  пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении  которых имеется заинтересованность», считает, что сдача принадлежащего  ООО «Карат» недвижимого имущества в аренду по оспариваемому договору  осуществлено в рамках обычной хозяйственной деятельности общества и не  является крупной сделкой, требующей одобрения общего собрания  участников общества. Приводит доводы о том, что оспариваемые договоры  аренды недвижимого имущества от 12.03.2018 и соглашение от 26.03.2018,  заключенные между ООО «Карат» в лице директора Московчук В.Н. и  

ООО «Мостострой» в лице директора Полухина А.В., не подпадают под  сделки с заинтересованностью. Полагает, что выводы судов об обратном  основаны на неправильном применении пункта 1 статьи 45 Федерального  

закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью».  

В представленном отзыве ООО «Карат» возразило по доводам  кассационной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, считает  обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

В судебном заседании окружного суда, проведенном в порядке 153.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Амурской области, представитель ООО «Карат»  поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, просила оставить  обжалуемые судебные акты без изменения.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, явку представителей в заседании суда  кассационной инстанции не обеспечили.  

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов  кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда  Дальневосточного округа приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Карат»  зарегистрировано в качестве юридического лица 24.07.2013, о чем внесены  соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических  лиц (далее - ЕГРЮЛ).  

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что участниками ООО «Карат» на момент  возникновения спорных взаимоотношений являлись Берестнев Юрий  Александрович (51% доли в уставном капитале), Московчук Вячеслав  Николаевич (49% доли). Функции единоличного исполнительного органа –  директора ООО «Карат» возложены на Московчук В.Н.  

Участником ООО «Карат» Берестневым Ю.А. 12.03.2018 в адрес  директора ООО «Карат» Московчук В.Н. направлено требование, полученное  последним 22.03.2018, о проведении внеочередного общего собрания  участников ООО «Карат» по вопросу досрочного прекращения полномочий  единоличного исполнительного органа – директора Московчук В.Н. и  избрании нового директора ООО «Карат».  

В ответ на вышеуказанное требование ООО «Карат» письмом от  26.03.2018 № 15 уведомило Берестнева Ю.А. о принятии директором  общества Московчуком В.Н. решения о проведении 04.05.2018  внеочередного общего собрания участников ООО «Карат» по вопросам  досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа  – директора Московчук В.Н. и избрания нового директора, а также о  предоставлении финансовой отчетности ООО «Карат» за 2016- 2017 годы.  

Протоколом общего внеочередного собрания участников ООО «Карат»  от 04.05.2018 принято решение о прекращении с 04.05.2018 полномочий  единоличного исполнительного органа – директора Московчук В.Н., на  должность единоличного исполнительного органа директора ООО «Карат»  избрана Московчук О.А.  

Вышеуказанные сведения внесены в ЕГРЮЛ 14.05.2018 за  государственным регистрационным номером 2182801136604.  

Между ООО «Карат» (арендодатель) и ООО «Мостострой» (арендатор)  12.03.2018 заключен договор аренды недвижимого имущества (далее -  договор), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что арендодатель  предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование  недвижимое имущество (здание): гараж, назначение - нежилое, адрес  (местонахождения) - Амурская область, г.Белогорск, ул.Ленина, д.171а,  площадью 912,6 кв.м, этажность - 1, кадастровый номер 28:02:000328:107,  условный номер 28:02:000328:0021:02:003:0105:01:20001 (подпункт 1.1.1);  столярный цех, назначение - нежилое, адрес (местонахождения) – Амурская  область, г.Белогорск, ул.Ленина, д.171а, площадью 184,2 кв.м, этажность - 1,  кадастровый номер 28:02:000328:102, условный номер  28:02:000328:0021:02:003:0105:04:2000IV (подпункт 1.1.2).  

 Согласно пункту 2.1 договора срок аренды недвижимого имущества  предусмотрен с даты его передачи арендодателем арендатору по 11.03.2067.  

 В соответствии с пунктом 5.2 арендная плата установлена в размере  135 000 руб. в месяц.  

По акту приема-передачи от 12.03.2018 недвижимое имущество  передано арендатору.  

Управлением Росреестра по Амурской области 04.04.2018 произведена  государственная регистрации договора аренды (номер регистрации  28:02:000328:102-28/002/2018-1).  

Вышеуказанный договор аренды со стороны арендодателя подписан  директором ООО «Карат» Московчуком В.Н., со стороны арендатора  директором ООО «Мостострой» Полухиным Аркадием Вячеславовичем.  

 Далее, между ООО «Карат» (правообладатель) и ООО «Мостострой»  (правопреемник) 26.03.2018 заключено соглашение об уступке прав и  обязанностей арендатора по договору аренды находящегося в  государственной собственности земельного участка от 12.03.2010 № 06-Ю/10  (далее – соглашение), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что  правообладатель уступает, а правопреемник принимает в полном объеме  права и обязанности и становится стороной (арендатором) по договору  аренды находящегося в государственной собственности земельного участка  от 12.03.2010 № 06-Ю/10, заключенного между МКУ Комитет  имущественных отношений администрации города Белогорска и  правообладателем (прежний арендатор), предметом которого является  земельный участок с кадастровым номером 28:02:000328:21, кадастровой  стоимостью 9 807 402,02 руб., общей площадью 9607,00 кв.м, находящийся  по адресу: Амурская область, г.Белогорск, ул.Ленина, 171а, для размещения  производственных и административных зданий.  

Согласно пункту 3.1 соглашения за уступаемые права и обязанности по  договору от 12.03.2010 № 06-Ю/10 правопреемник уплачивает  правообладателю плату (договорную сумму) в размере 20 000 руб., налог на  добавленную стоимость не предусмотрен.  

По акту приема-передачи от 26.03.2018 земельный участок с  кадастровым номером 28:02:000328:21 передан ООО «Мостострой».  

Управлением Росреестра по Амурской области 05.04.2018 произведена  государственная регистрация уступки права аренды земельного участка с  кадастровым номером 28:02:000328:21 (номер регистрации 28:02:000328:2128/002/2018-1).  

Соглашение от 26.03.2018 со стороны правообладателя подписано  директором ООО «Карат» Московчуком В.Н., со стороны правопреемника  директором ООО «Мостострой» Полухиным А.В.  

Как следует из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 13.04.2018  единственным учредителем и директором ООО «Мостострой» является  Полухин А.В.  

Также Полухин А.В. является учредителем общества с ограниченной  ответственностью «Амуравтодорстрой» (далее - ООО «Амуравтодорстрой»),  

директором которого, как следует из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на  13.04.2018, является Московчук В.Н.  

ООО «Карат» в лице участника Берестнева Ю.А., ссылаясь на то  обстоятельство, что вышеуказанные сделки относятся к крупным сделкам,  совершенным в отсутствии решения общего собрания участников  

ООО «Карат» об их одобрении, а также являются сделками с  заинтересованностью, что в конечном итоге повлекло нарушение прав и  законных интересов последнего, обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

При рассмотрении дела суды обеих инстанций правомерно  руководствовались общими положениями статьи 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания  ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки  недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным  лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана  недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом  интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла  неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с  законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть  признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом  интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий  недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а  в предусмотренных законом случаях также иное лицо.  

Также суды правильно квалифицировали правоотношения сторон, как  возникшие из договора аренды, и обоснованно применили к ним общие  положения главы 34 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае суды обосновано исходили из того, что  основанием для обращения ООО «Карат» в суд с исковым заявлением  послужили доводы о том, что оспариваемые сделки являются крупными  сделками для последнего, в связи с чем, на их совершение получение  согласия общего собрания акционеров обязательно.  

Статьей 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без  согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного  органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения  которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не  

следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица,  управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она  может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц,  указанных в законе.  

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени  юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб  интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть  признана судом недействительной по иску представляемого или по иску  юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску,  предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая  сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для  представляемого или для юридического лица либо имели место  обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных  совместных действиях представителя или органа юридического лица и  другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам  юридического лица (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об  оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность» (далее - Постановление № 27), для квалификации сделки  как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее  совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Федерального закона от  26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 46  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», далее – Закон об АО и Закон об ООО, соответственно):  

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является  имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности  и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена  или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное  владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора -  балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой  стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской  (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;  

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной  деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности  общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее  масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об АО, пункт 8 статьи 46 Закона об  ООО). Например, к наступлению таких последствий может привести  

продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества.  Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное  изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества  существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.  

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он  должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее  наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что  их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за  пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности  наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует  принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и  иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент  совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования,  которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности,  не должна была привести к смене вида деятельности.  

С учетом того, что крупная сделка для общества с ограниченной  ответственностью требует одобрения общего собрания участников (пункт 3  статьи 46 Закона об ООО), такая сделка, совершенная с нарушением порядка  получения согласия на ее совершение, может быть признана  недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества,  члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его  участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего  числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона об ООО).  

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной  хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78  Закона об АО, пункт 8 статьи 46 Закона об ООО). Бремя доказывания  совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной  деятельности лежит на истце.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в  материалах дела документы, суд первой инстанции, с позицией которого  согласился апелляционный суд, признали, что принадлежащие ООО «Карат»  на праве собственности объекты недвижимости (гараж и столярный цех),  являющиеся предметом спорного договора аренды недвижимого имущества  от 12.03.2018, расположены на земельном участке с кадастровым номером  28:02:000328:2, что подтверждается кадастровым паспортом от 13.01.2010  

 № 2802/203/09-3592. Факт передачи данных объектов недвижимости в аренду  ООО «Мостострой» подтвержден актом приема-передачи от 12.03.2018.  

При этом суды отметили, что ООО «Карат» земельный участок с  кадастровым номером 28:02:000328:2 предоставлен по договору аренды  находящегося в государственной собственности земельного участка от  12.03.2010 № 06-Ю/10, заключенному между МКУ Комитет имущественных  отношений администрации города Белогорска и ООО «Карат».  

Также суды установили, что факт передачи ООО «Мостострой»  земельного участка с кадастровым номером 28:02:000328:21 во исполнение  условий заключенного между ООО «Карат» (правообладатель) и  

ООО «Мостострой» (правопреемник) соглашения от 26.03.2018 об уступке  прав по договору аренды от 12.03.2010 № 06-Ю/10 подтверждается актом  приема-передачи от 26.03.2018.  

Принимая во внимание данные бухгалтерского баланса ООО «Карат»  от 29.05.2018, суды пришли к выводу, что последним предоставлялись в  налоговый орган нулевые балансы (балансовая стоимость активов по  состоянию на 31.12.2017 составляет 0 руб., по состоянию на 31.12.2016 –  

0 руб., по состоянию на 31.12.2015 – 0 руб.), переданное ООО «Мостострой»  по договору аренды от 12.03.2018 и соглашению от 26.03.2018 недвижимое  имущество, а также земельный участок, на котором расположено  недвижимое имущество, на момент совершения сделок являлось  единственным активом ООО «Карат». Данный факт ни ООО «Карат», ни  ООО «Мостострой» не оспаривался.  

Таким образом, суды обеих инстанций указали, что в результате  свершения оспариваемых сделок, ООО «Мостострой» передан весь  производственный актив ООО «Карат», что делает невозможной  деятельность последнего и существенно ее затрудняет.  

Вместе с тем, как указали суды, из пункта 2.2 Устава ООО «Карат»  следует, что предметом деятельности общества, помимо сдачи внаем  собственного нежилого недвижимого имущества, является: оптовая торговля  автомобильными деталями, узлами, принадлежностями; розничная торговля  автомобильными деталями, узлами, принадлежностями; техническое  обслуживание и ремонт легковых автомобилей; техническое обслуживание и  ремонт прочих автотранспортных средств; предоставление прочих видов  услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств; розничная  торговля автотранспортными средствами; иные виды деятельности, не  запрещенные действующим законодательством.  

В связи с чем отметили, что совершение оспариваемых сделок привело  к невозможности осуществления ООО «Карат» уставных видов  

деятельности, поскольку гараж, столярный цех, а также земельный участок,  являющиеся единственными и возможными к использованию в указанных  целях объектами, выбыли из владения ООО «Карат» на длительный срок.  Вместе с тем, отсутствие у ООО «Карат» имущества, необходимого для  осуществления уставной деятельности, может привести к прекращению  деятельности последнего или изменению ее вида.  

С учетом вышеизложенного, признавая заявленные требования  обоснованными, суд первой инстанции, с которым согласился  апелляционный суд, пришли к верному выводу о том, что совершенные  между ООО «Карат» и ООО «Мостострой» сделки являлись крупными для  ООО «Карат» и выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности  последнего.  

Более того, судом первой инстанции определением суда от 13.07.2018  назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено обществу  с ограниченной ответственностью «Оценка собственности» и  индивидуальному предпринимателю Ячному Сергею Анатольевичу, по  результатам которой предоставлено экспертное заключение от 14.08.2018,  согласно которому ежемесячная рыночная цена аренды гаража с  кадастровым номером 28:02:000328:107 по состоянию на 12.03.2018  составляет 216 113 руб.; ежемесячная рыночная цена аренды столярного цеха  с кадастровым номером 28:02:000328:102 по состоянию на 12.03.2018  составляет 58 869 руб.; рыночная стоимость уступки прав и обязанностей  арендатора по договору аренды находящегося в государственной  собственности земельного участка № 06-Ю/10 от 12.03.2010, заключенного  между ООО «Карат» (цедент) и ООО «Мостострой» (цессионарий),  предметом которого является переуступка права аренды по договору № 06- Ю/10 от 13.03.2010 на земельный участок с кадастровым номером  28:02:000328:21 по состоянию на 26.03.2018 составила 12 755 947 руб.  (среднее значение).  

Таким образом, установленная в вышеуказанном экспертном  заключении ежемесячная рыночная цена аренды гаража и столярного цеха  (274 982 руб.) существенно выше размера ежемесячной арендной платы,  установленной в договоре аренды недвижимого имущества от 12.03.2018  (135 000 руб.).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал, что  договор аренды недвижимого имущества от 12.03.2018 заключен на явно  невыгодных для ООО «Карат» условиях, поскольку указанные гараж и  

столярный цех переданы во владение и пользование ООО «Мостострой» по  заниженной цене.  

Более того, судом также установлено, что оспариваемые сделки  заключены в отсутствие решения об одобрении/получении согласия общего  собрания участников ООО «Карат» на совершение указанных сделок.  

Данная позиция поддержала апелляционным судом, который также  отметил, что спорные сделки заключены непосредственно перед  проведением 04.05.2018 внеочередного общего собрания участников  

ООО «Карат» по вопросу досрочного прекращения полномочий директора  Московчук В.Н. и избрании нового директора ООО «Карат». Следовательно,  Московчук В.Н., как директор ООО «Карат», действуя разумно и  добросовестно, не мог не знать о том, что заключение и исполнение договора  аренды недвижимого имущества от 12.03.2018, а также соглашения от  26.03.2018 приведет к отчуждению единственного актива ООО «Карат» по  заниженной в два раза цене, что повлечет за собой невозможность  осуществления уставной деятельности ООО «Карат».  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел  правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заключенные договор  аренды от 12.03.2018 и соглашение от 26.03.2018 подлежат признанию  недействительными, как заключенные в отсутствие решения об  одобрении/получения согласия на совершение крупных сделок.  

Указывая на наличие заинтересованности при совершении сделок  между ООО «Карат» и ООО «Мостострой», а также совершения сделок без  получения одобрения решением собрания участников ООО «Карат», суды  обеих инстанций правильно руководствовались положениями статьи 45  Закона об ООО с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления   № 27 о том, что по смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45  Закона об ООО содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения  сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона  оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что  сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется  заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. Бремя  доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна  была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии  согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.  

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может  быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску  

общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или  его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом  общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб  интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или  заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества  сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об  отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на  совершение сделки само по себе не является основанием для признания  такой сделки недействительной.  

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в  совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не  доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует  согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу,  обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по  его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой  сделки в соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 45 Федерального закона  об ООО.  

При рассмотрении дела суды исходили из того, что договор аренды  недвижимого имущества от 12.03.2018 и соглашение от 26.03.2018,  заключенные между ООО «Карат» и ООО «Мостострой», подписаны со  стороны ООО «Карат» директором Московчук В.Н. и со стороны  

ООО «Мостострой» директором Полухиным А.В. Вместе с тем, отметили,  что Полухин А.В. является единственным учредителем и директором  

ООО «Мостострой» и учредителем ООО «Амуравтодорстрой», при том, что  директором ООО «Амуравтодорстрой» является Московчук В.Н., который в  свою очередь является директором ООО «Карат».  

В связи с чем, обоснованно признали подтвержденной материалами  дела осведомленность директора ООО «Карат» Московчук В.Н. об отнесении  оспариваемых сделок к сделкам, в которых имеется заинтересованность.  

Вместе с тем указали, что доказательств надлежащего извещения  участника ООО «Карат» Берестнева Ю.А. о заключении договора аренды  недвижимого имущества, а также соглашения, в совершении которых  имеется заинтересованность, отсутствуют. Также отсутствуют и  доказательства предоставления участнику ООО «Карат» Берестневу Ю.А.  информации, касающейся оспариваемых сделок, в том числе документов или  иных сведений, подтверждающих, что сделки не нарушает интересов  

ООО «Карат». 

Более того, обратили внимание на то, что в протоколе общего  внеочередного собрания участников ООО «Карат» от 04.05.2018 информация  о предоставлении участникам общества финансовой отчетности  

ООО «Карат» и информации по заключенным ООО «Карат» сделкам также  отсутствует.  

С учетом вышеприведенных норм права, а также разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, позицию  которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к верному  выводу об отнесении оспариваемых сделок к сделкам, в которых имеется  заинтересованность, в отсутствии согласия (извещения) о заключении  указанных сделок, в связи с чем, презумпция ущерба от совершения  оспариваемых сделок по мотиву нарушения заключения сделок, в  совершении которых имеется заинтересованность, правомерно применена  судами обеих инстанций.  

При таких обстоятельствах, оспариваемые ООО «Карат» в лице  участника Берестнева Ю.А. сделки, обоснованно признаны судами  недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 174 ГК  РФ.  

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам заявителя  кассационной жалобы суд округа считает правомерными выводы суда первой  инстанции, с которым согласился апелляционный суд, о наличии правовых  оснований для признания сделок недействительными.  

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами  первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Судебная коллегия суда округа полагает необходимым отметить, что  кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела  каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была  бы дана правовая оценка судом первой и апелляционной инстанций.  

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к  несогласию с оценкой арбитражными судами имеющихся в материалах дела  доказательств, в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные  и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что  недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы  судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и  

соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у суда кассационной  инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных  актов, судом кассационной инстанции также не установлено.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 04.10.2018,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по  делу № А04-3096/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева 

Судьи Е.О. Никитин 

 А.А. Шведов