Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4328/2022

г. Владивосток

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Лазовского муниципального района,

апелляционное производство № 05АП-6488/2022

на решение от 29.08.2022 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-4328/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Трансэкспорт»

к администрации Лазовского муниципального района

о взыскании 1 889 257 рублей 29 копеек,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансэкспорт» (далее – истец, ООО «Трансэкспорт», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Лазовского муниципального района (далее  ответчик, администрация) о взыскании 1 889 257 рублей 29 копеек задолженности по контракту.

Решением суда от 29.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка возражениям  ответчика о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством, заменой материалов без согласования с заказчиком, а также на меньшую стоимость, что нашло отражение в экспертных заключениях УМВД по г. Владивостоку №84-С и №126-С.  В этой связи, апеллянт полагает необоснованным удовлетворение исковых требований в полном объеме.  

В письменном отзыве на жалобу истец первоначально отрицал замену материала брусчатка «цветочек» на брусчатку «кирпичик», в последующих пояснениях по существу спора истец пояснил, что  в ходе исполнения контракта, ввиду отсутствия на рынке стройматериалов разновидности брусчатки «цветочек» (красная) по устному согласованию с главой администрации такая брусчатка заменена на брусчатку «кирпич» (серый). Однако замена материла не повлекла ухудшения качества работ,  более того, стоимость приобретения  замененного материала превысила сметную стоимость. Письмо на согласование было направлено ответчику, возражений в ходе выполнения работ заказчик не высказывал, в связи с чем, истец полагает обоснованным удовлетворение иска в полном объеме. К письменному отзыву и дополнительным пояснениям приложены документы, подтверждающие доводы истца, приобщенные к материалам дела в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, администрация заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое рассмотрено судом первой инстанции и в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ  удовлетворено, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судебной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: заключение эксперта № 126-С от 22.11.2021, ранее не представленные в материалы дела, что рассматривается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции в порядке статьи  268 АПК РФ, определил приобщить вышеуказанные документы к материалам дела как имеющие существенное значение для разрешения  спора. При этом судом учтено, что на указанное исследование ссылался  ответчик, однако, данные доводы и  документы не были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении спора.  

В судебном заседании 29.11.2022 апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.12.2022. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению рассмотрения спора.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, апелляционную жалобу  частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 12.08.2020 между администрацией (заказчик) и ООО «Трансэкспорт» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0120300008620000061-01 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту танцевальной площадки с благоустройством территории в соответствии со сметой стоимости выполненных работ (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2), а заказчик обязался оплатить выполненные надлежащим образом работы.

Стоимость подлежащих выполнению работ согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и составляет 5 889 974 рубля 20 копеек, НДС не облагается. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, изменение условий контракта не допускается за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2.3 контракта).

В силу пунктов 5.3, 5.4 контракта за пять дней до приемки работ подрядчик извещает заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, а также не позднее следующего дня за днем окончания выполненных работ представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанные со своей стороны в двух экземплярах и надлежащим образом оформленную исполнительную документацию по объекту.

По факту выполнения работ заказчик проводит экспертизу на предмет соответствия выполненных работ условиям контракта в течение 5 рабочих дней. На основании результатов экспертизы заказчик осуществляет приемку работ в течение 5 рабочих дней и подписывает акт о приемке выполненных работ (КС-2) (пункт 5.5 контракта).

Выполнив спорные работы по контракту, письмом № 22-12/2020 от 22.12.2020 подрядчик передал заказчику акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.12.2020, акт № 000045 от 22.12.2020 на сумму 4 000 716 рублей 91 копейку, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.12.2020. Вышеуказанные работы приняты заказчиком без возражений и замечаний. 

Платежным поручением № 48358 от 28.12.2020 на сумму 4 000 716 рублей 91 копейку администрация оплатила выполненные работы.

Позднее, 10.12.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление № 10-12-2021 о завершении работ и необходимости приемки выполненных работ, которое получено заказчиком 13.12.2021.

Одновременно с данным письмом истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ № 2 от 10.12.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 10.12.2021 на сумму 1 889 257 рублей 29 копеек, счет-фактуру № Р14 от 10.12.2021, сертификаты соответствия № РОСС RU C-RU.СЦ01.В.00378/21 от 26.02.2021, № РОСС RU.АГ81.Н10528 от 26.12.2017, паспорт № 121 от 29.07.2021. 

Полагая, что получив акт о приемке выполненных работ, администрация немотивированно уклонилась от приемки выполненных работ по контракту, 27.02.2022 ООО «Трансэкспорт» направило в адрес заказчика  претензию с требованием оплатить фактически выполненные работы по контракту.

В свою очередь, считая, что подрядчик ненадлежащим образом выполнил условия спорного контракта, 28.12.2021 ответчик направил в адрес истца решение № 1-12/3467 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку между сторонами не достигнуто согласие относительно оплаты результатов выполненных работ, требования досудебной претензии об оплате выполненных работ оставлены заказчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также положениями Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, закон о контрактной системе). 

Согласно статье 702, пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно статьям 702, 711, 763 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В силу части 1 статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка. В остальных случаях заказчик вправе  предъявлять подрядчику те требования, которые указаны в части 1 статьи 723 ГК РФ (а именно требовать устранить недостатки в установленный срок, соразмерно уменьшить цену работ либо возместить ему расходы по самостоятельному устранению этих недостатков, если такая возможность предусмотрена договором).

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что сопроводительными письмами № 22-12/2020 от 22.12.2020, № 10-12/2021 от 10.12.2021 подрядчиком в адрес ответчика переданы акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.12.2020, акт № 000045 от 22.12.2020 на сумму 4 000 716 рублей 91 копейку, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.12.2020, акт о приемке выполненных работ № 2 от 10.12.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 10.12.2021 на сумму 1 889 257 рублей 29 копеек, счет-фактура № Р14 от 10.12.2021, сертификаты соответствия № РОСС RU C-RU.СЦ01.В.00378/21 от 26.02.2021, № РОСС RU.АГ81.Н10528 от 26.12.2017, паспорт № 121 от 29.07.2021. 

Акт КС-2 №1 от 22.12.2020 подписан заказчиком без замечаний и оплачен в полном объеме на сумму 4 000 716 рублей 91 копейку.

Акт КС-2 от 10.12.2021  на сумму 1 889 257 рублей 29 копеек не подписан заказчиком, заявлен мотивированный отказ от подписания и приемки выполненных работ № 1-2/3336 от 16.12.2021 в котором указано, что подрядчиком спорные работы по покрытию площадок и пешеходных дорожек выполнены с использованием иного материала, отличного от установленного условиями контракта (брусчатка «бабочка» цвет красный, заменена на брусчатку «кирпичик» цвет серый), а также с ненадлежащим качеством.

Повторно оценив доводы заказчика об обоснованности отказа в приемке результатов выполненных работ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности и письменных пояснений сторон, заказчик не доказал  выполнение подрядчиком работ с такими нарушениями, которые являются существенными, неустранимыми и по смыслу положений статей 720, 721, 753 ГК РФ являются основанием для отказа заказчика в приемке и оплате результатов выполненных работ.

Доводы апеллянта об отсутствии исполнительной документации на работы, в связи с чем такие работы не могут быть приняты и оплачены, отклоняются судебной коллегией ввиду того, что по смыслу положений статьи 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления/представления не в полном объеме исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Заказчик обязан доказать невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации. Между тем таких доказательств ответчиком не представлено, учитывая, что заказчик не лишен возможности самостоятельно истребовать необходимые документы у подрядчика.

Довод апеллянта о замене строительного материала при выполнении работ по укладке брусчатки без согласования с заказчиком,  отклоняются судебной коллегией, поскольку из письменных объяснений общества и приложенной к нему переписке сторон следует, что подрядчик уведомлял заказчика о необходимости использования иного материала при производстве спорных работ который не будет уступать по своим характеристикам материалу, предусмотренному контрактом. Заказчик,  получив такие сообщения, возражений в отношении замены материала  не направил, доказательства ухудшения качественных характеристик замененного материала не представил. 

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы ответчика о стоимости фактически выполненных работ.

Так, по спорному акту Кс-2 №2 от 10.12.2021  к оплате предъявлены работы по устройству площадок и  пешеходных дорожек с использованием плитки тротуарной декоративной (брусчатка), которые не вошли в акт КС-2 №1 от 22.12.2020, оплаченный заказчиком в полном объеме. 

Согласно спорному акту КС-2 к оплате предъявлена, в том числе плитка тротуарная декоративная (брусчатка) «цветочек», толщина 50 мм красная.

В подтверждение довода о замене указанного материала на иной (плитка тротуарная декоративная (брусчатка) «кирпичик», ответчик ссылается на экспертные исследования экспертно-криминалистического отдела Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку № 84-С от 14.07.2021, № 126-С от 01.12.2021, выполненные на основании постановления начальника МО МВД «Партизанский» в рамках проверки заявления гражданина ФИО2 по поводу строительства в центре с. Лазо танцевальной площадки. 

 На разрешение эксперта поставлено два вопроса: 1) определить стоимость работ, отраженных в акте КС-2 №1 от 22.12.2020 с учетом фактически выполненных работ и примененных материалов; 2) определить стоимость работ, фактически выполненных, но не отраженных в указанном акте.  

Согласно заключению эксперта  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку экспертнокриминалистический отдел № 84-С от 14.07.2021, стоимость выполненных ООО «Трансэкспорт» работ по текущему ремонту танцевальной площадки с благоустройством территории в рамках исполнения контракта в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в акте КС-2 № 1 от 22.12.2020, а также с учетом фактических видов работ и примененных материалов по состоянию цен на 2 квартал 2020 года с НДС составила 3 175 059 рублей 77 копеек. 

По второму вопросу стоимость выполненных ООО «Трансэкспорт» работ по текущему ремонту танцевальной площадки с благоустройством территории в рамках исполнения контракта, но не отраженных в акте КС-2 № 1 от 22.12.2020, в соответствии с показателями стоимости локального ресурсного сметного расчета № 02-01-01, а также с учетом фактических видов работ и примененных материалов, по состоянию цен на 2 квартал 2020 года с НДС, составляет 1 697 351 рубль 55 копеек.

При ответе на второй вопрос эксперт определил стоимость работ, не отраженных в акте КС-2 №1, с учетом фактически примененных материалов, в том числе,  по брусчатке,  в расчете применены расценки  ФССЦ-05.2.02.21-0026 «Плитка тротуарная декоративная (брусчатка): Кирпичик, толщина 60 мм, серая, то есть использованы расчетные значения именно той брусчатки, которая непосредственно использована подрядчиком при выполнении работ.

Таким образом, документально подтвержден  факт замены материала истцом и стоимость фактически выполненных истцом работ на объекте, как оплаченных по акту КС-2 №1 от 22.12.2020, так и не вошедших в данный акт.

В спорном акте КС-2 №2 от 10.12.2021 отражены работы по установке бортовых камней и брусчатки, объем и стоимость которых определены указанным выше экспертным исследованием в таблице №2 (приложение к заключению эксперта №84-С от 14.07.2021.

Какие-либо документальные доказательства включения в спорный акт КС-2 работ, не вошедших в объем исследования эксперта, истец в материалы дела не представил. Доказательства выполнения спорного объема работ после проведения экспертного исследования также не представлены. 

Заключение эксперта №126-С от 22.11.2021 не опровергает выводы заключения №84-С от 14.07.2021, а только лишь фиксирует общую стоимость не выполненных работ по контракту. 

Исследовав представленное в материалы дела заключение эксперта № 84-С от 14.07.2021, установив, что фактически выполненные работы по установке бортовых камней вдоль пешеходных дорожек, устройству брусчатки и установке бортовых камней по периметру клумб, не учтенные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 22.12.2020, совпадают с работами, переданными подрядчиком заказчику по акту о приемке выполненных работ № 2 от 10.12.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что данные работы сданы подрядчиком позднее даты проведения настоящего исследования такие работы были фактически выполнены обществом до момента проведения экспертного исследования (14.07.2021), в связи с чем могли быть учтены и исследованы при проведении спорного экспертного исследования.

При установленных обстоятельствах, стоимость фактически выполненных работ на объекте и примененных материалов подтверждена экспертным заключением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку экспертнокриминалистический отдел № 84-С от 14.07.2021, согласно которому общая стоимость работ, как вошедших в акт КС-2 №1 от 22.12.2020, так и не вошедших   составляет  4 872 411 рубля 32 копейки, из которых работы по покрытию площадок и пешеходных дорожек на сумму 1 697 351 рубль 55 копеек.

С учетом изложенного, истец необоснованно требует сумму превышающую стоимость фактически выполненных работ. При этом довод о том, что стоимость   замененного материала превысила сметную стоимость, отклоняется, поскольку подрядчик не вправе без согласования с заказчиком увеличивать стоимость фактически приобретенных материалов, документальных доказательств несоответствия выводов эксперта относительно объема и стоимости фактически выполненных работ и примененных материалов истец не представил.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ООО «Трансэкспорт» о взыскании с администрации задолженности за выполненные работы по контракту подлежат частичному удовлетворению на сумму 871 694 рубля 41 копейку (3 175 059 рублей 77 копеек (стоимость фактически выполненных работ по акту КС-2 № 1 от 22.12.2020) + 1 697 351 рубль 55 копеек (стоимость фактически выполненных работ, не вошедших в акт КС-2 №1 от 22.12.2020) -4 000 716 рублей 91 копеек (сумма произведенной заказчиком оплаты работ по контракту)).

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, судебные расходы за подачу апелляционной жалобы между сторонами не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2022 по делу № А514328/2022 изменить. 

Взыскать с администрации Лазовского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансэкспорт» 871 694 рубля 41 копейку основного долга, 14 715 рублей расходов по госпошлине по иску.

В остальной части исковых требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков