СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-40049/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Сластиной Е.С.,

судей

ФИО1

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-ремонтное предприятие «ТрансЭнерго» (№ 07АП-1449/2019) на решение от 26.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40049/2018 (судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансфорМонтажНТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 622013, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-ремонтное предприятие «ТрансЭнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 630066, 

<

...>) о взыскании неустойки в сумме 350 000 руб. 00 коп., процентов в сумме 109 742 руб. 89 коп., компенсации понесенных убытков в сумме 198 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия, извещен,

от ответчика: без участия, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансфорМонтажНТ» (далее – истец, ООО «ТрансфорМонтажНТ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-ремонтное предприятие «ТрансЭнерго» (далее – ответчик, ООО ПРП «ТрансЭнерго») о взыскании неустойки в сумме 350 000 руб. 00 коп., процентов в сумме 109 742 руб. 89 коп., компенсации понесенных убытков в сумме 198 000 руб. в связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара по договору №42 от 19.09.2016.

Решением от 26.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО ПРП «ТрансЭнерго» в пользу ООО «ТрансфорМонтажНТ» взыскана сумма неустойки в размере 29 400 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 742 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 916 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ПРП «ТрансЭнерго» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ТрансфорМонтажНТ» в указанной части требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: судом первой инстанции не дана правовая оценка представленной ответчиком электронной переписки, из содержания которой следует, что стороны согласовали условия поставки в адрес истца вместо трансформатора ТМ 6300/10/6.3 по цене 1 400 000 руб., трансформатора ТМН 2500/25/6 по цене 900 000 руб., в связи с чем, ответчик имел основания расценивать полученный по договору № 42 от 19.09.2016 платеж как аванс в счет будущей поставки; договор не был заключен, так как стороны не достигли согласия по срокам поставки трансформатора, ответчик вернул денежные средства добровольно в апреле 2018 года; поскольку требование о возврате суммы предварительной оплаты истцом не предъявлялось, правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.   

Истец в отзыв на апелляционную жалобу  считает, что оснований для отмены решения не имеется, ссылаясь на то, что ответчиком срок подачи апелляционной жалобы пропущен, решение суда в части неустойки и процентов не подлежит изменению.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 26.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ПРП «ТрансЭнерго» (поставщик, продавец) и ООО «ТрансфорМонтажНТ» (покупатель) заключен договор поставки оборудования № 42 от 19.09.2016, в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить оборудование, согласно спецификации (приложение № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора).

В силу пункта 6.1 договора, покупатель производит предварительную оплату оборудования в размере и в срок, указанный в спецификации, по выставленному счету на расчетный счет поставщика. Оплата покупателем счета поставщика, выставленного к оплате, принимается как согласие покупателя с условиями договора (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.5 договора, при нарушении поставщиком договорных обязательств, покупатель вправе потребовать: за просрочку поставки товара полностью или части (комплекта), в спецификации договора, а также с нарушением утвержденного ассортимента товара, без сопровождающих документов, указанных в спецификации договора, в полном объеме, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1% от суммы недопоставленной партии продукции по соответствующей спецификации за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 11.1 договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия – в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Пунктом 12.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря текущего года, а в части взаимных расчетов – до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В соответствии с условиями договора, спецификации №1, продавец обязался в 40 календарных дней поставить покупателю товар после получения 50% предоплаты.

  Во исполнение условий договора, покупатель перечислил поставщику предоплату за товар (трансформатор силовой масляный ТМ 6300/10/6.3), в согласованном в спецификации размере и сроках – 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 64 от 23.09.2016; продавец свои обязательства по договору не исполнил (трансформатор поставлен не был).

В связи с нарушением сроков поставки, 23.11.2016 истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата предоплаты, направив в адрес ответчика соответствующую претензию.

05.04.2018 и 09.04.2018 платежами по 350 000 руб. и 550 000 руб., продавец возвратил сумму аванса.

 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 333, 395, 450, 450.1, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика просрочки обязательства по поставке оплаченного товара, принимая во внимание предъявление истцом претензии о возврате суммы предварительной оплаты 23.11.2016 года и условия спецификации (срок изготовления и поставки 40 календарных дней после подписания договора и оплаты в размере 50% в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета на оплату), произведя собственный расчет неустойки в связи с неверным определением истцом начальной даты исчисления пени, указав, что принимая во внимание дату предоплаты 23.09.2016, учитывая период, в течение которого поставщик был обязан произвести поставку товара (40 календарных дней), начальной датой исчисления пени является 02.11.2016, а конечной 22.11.2016 (включительно, поскольку 23.11.2016 договор был расторгнут), что составит 21 дней просрочки, соответственно, сумма неустойки составит 294 000 руб. ((1 400 000/100)х21=294 000 руб.), суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика, придя к выводу о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки частично в размере 29 400 руб. (размер неустойки, установленный договором, 1 % в день составляет соответственно 365% годовых, что указывает о явном несоответствии размера последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что это более чем в 30 раз превышает процентную ставку рефинансирования (учетная ставка), установленную Банком России); в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил в полном объеме в размере 109 742 руб. 89 коп., между тем, отказав в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку истцом не представлено доказательств, что совершенные им действия по обращению за защитой права в правоохранительные органы и частному детективу были необходимы для восстановления его нарушенного права, также как и не представлено доказательств того, без совершения этих действий восстановления его права было невозможно, иными словами, истцом не доказана причинно-следственная связь между нарушением ответчиком обязательств и причинением убытков.

Выводы арбитражного суда в части взыскания суммы неустойки и отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в суде апелляционной инстанции не оспорены, доводы апелляционной жалобы в указанной части не заявлены.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 742 руб. 89 коп., поскольку требование о возврате суммы предварительной оплаты истцом не предъявлялось, следовательно, правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.

Между тем, доказательства того, что истец согласовал, полученное от ответчика предложение в переписке от 04.04.2017,  в порядке взаиморасчётов поставку иного трансформатора, в счет полученной ранее предоплаты, материалы дела не содержат, при этом имеется отказ истца от 23.11.2016 от исполнения договора и заявленное требование о возврате полученной предоплаты. 

Право на предъявление штрафной санкции согласовано сторонами в пункте 8.5 договора, и до момента отказа от договора истцом была начислена неустойка, период начисления был скорректирован судом первой инстанции верно, исходя из даты – 02.11.2016 и по 22.11.2016. После отказа от договора, начиная с 23.11.2016 и до даты фактического возврата предварительного платежа, истцом в порядке статьи 395 ГК РФ начислены проценты. После окончания действия договора  истец может применять к  ответчику меры ответственности, установленные законом, но не договором.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов и признал его соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных ООО «ТТР Трейд» требований.

Доводы истца о пропуске  ответчиком срока на обжалование решения судом отклоняется. 

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок обжалования решения от 26.12.2018 истекал 28.01.2019, учитывая положения части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Согласно приложенному к апелляционной жалобе почтовому конверту, жалоба направлена в арбитражный суд – 28.01.2019, соответственно, срок обжалования не пропущен. 

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40049/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-ремонтному предприятию «Трансэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                 Е.С. Сластина

Судьи                                                                                     Л.Е. Ходырева

                                                                                                                         ФИО1