ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15533/2022

г. Киров

05 мая 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2023 по делу № А28-15533/2022 

по иску акционерного общества «Куприт» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Куприт» (далее – АО «Куприт», Региональный оператор, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» (далее – ООО «ПроектСтрой», Ответчик, Заявитель) 36 777 руб. 53 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Услуги), оказанных Региональным оператором в период с ноября 2019 года по июль 2021 года, 10 531 руб. 82 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной за период с 11.12.2019 по 13.12.2022 в связи с просрочкой оплаты Услуг, а также Неустойки, начисляемой на сумму Долга с 14.12.2022 по день фактической уплаты Долга.

Решением Суда от 27.02.2023 (далее – Решение) исковые требования АО «Куприт» удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба).

В обоснование Жалобы Заявитель указал, в частности, что АО «Куприт» проигнорировало направленный ему ООО «ПроектСтрой» протокол урегулировании разногласий, возникших при заключении сторонами договора на оказание Услуг, и Истец не представил доказательства оказания Услуг.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

До вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения Жалобы АО «Куприт» представило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО «ПроектСтрой» Долга и Неустойки, начисленной за период с 11.12.2019  по 13.12.2022, в связи с чем Истец просит взыскать с Ответчика 1 697 руб. 44 коп. Неустойки, начисленной на сумму Долга с 14.12.2022 по день фактической уплаты Долга, который был погашен ООО «ПроектСтрой» 03.03.2023 (далее – Подлежащая взысканию Неустойка), а также 2 000 руб. в возмещение расходов АО «Куприт» по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска.

Возражая против удовлетворения требования Истца о взыскании с Ответчика Подлежащей взысканию Неустойки, Заявитель указывает, что сумма Подлежащей взысканию Неустойки рассчитана неверно, поскольку ООО «ПроектСтрой» уплатило Неустойку, которая была начислена в сумме 10 531 руб. 82 коп. за период по 22.12.2022, в связи с чем сумма Подлежащей взысканию Неустойки, начисленной за период с 22.12.2022 по день погашения Долга, составляет 225 руб. 

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, а в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Учитывая, что отказ АО «Куприт» от его исковых требований к ООО «ПроектСтрой» в указанной выше части не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции принимает названный отказ, в связи с чем производство по данному делу в упомянутой части подлежит прекращению.

В остальной части законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы Заявителя о том, что ООО «ПроектСтрой» уплатило 10 531 руб. 82 коп. Неустойки, которая была начислена за период по 22.12.2022, являются несостоятельными, поскольку данная сумма Неустойки начислена за период с 11.12.2019 по 13.12.2022 (а не по 22.12.2022), в связи с чем сумма Подлежащей взысканию Неустойки, начисленной за период с 14.12.2022 по 03.03.2023, составляет 1 697 руб. 44 коп. (а не 225 руб., как считает Заявитель).

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнения), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Решение подлежит отмене (в части взыскания с ООО «ПроектСтрой» Долга и Неустойки, начисленной за период с 11.12.2019 по 13.12.2022) по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, производство по настоящему делу в названной части подлежит прекращению и с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы 1 697 руб. 44 коп. Подлежащей взысканию Неустойки.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), и в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В связи с этим, поскольку Долг и Неустойка, начисленная за период с 11.12.2019 по 13.12.2022, уплачены  ООО «ПроектСтрой» платежным поручением от 03.03.2023 № 1273 (после обращения 16.12.2022 АО «Куприт» в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела), 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной АО «Куприт» за рассмотрение его иска, подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца, а государственная пошлина, излишне уплаченная АО «Куприт» при подаче иска (1 108 руб.), подлежит возврату АО «Куприт» из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 265, 268, пунктом 3 статьи 269 и статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ акционерного общества «Куприт» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» 36 777 руб. 53 коп. задолженности и 10 531 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2019 по 13.12.2022.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2023 по делу № А28-15533/2022 в названной части отменить, производство по данному делу в этой части прекратить и принять по настоящему делу новый судебный акт.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Куприт» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 1 697 (одну тысячу шестьсот девяносто семь) руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 14.12.2022 по 03.03.2023, а также 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска, а всего – 3 697 (три тысячи шестьсот девяносто семь) руб. 44 коп.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Куприт» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 1 108 (одну тысячу сто восемь) руб. из денежных средств, которые уплачены платежным поручением от 14.12.2022 № 16242 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его иска.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья                   О.Б. Великоредчанин