﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А81-2632/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Перминовой И.В.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                             Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Михайловича на решение от 28.05.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 22.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А81-2632/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Михайловича (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, ОГРНИП 308891311500028) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Тарко-Сале, ул. 50 лет Ямала, 7, ОГРН 1048900853517, ИНН 8911006266) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу Джаишев З.Т. по доверенности от 27.12.2018 № 2.2-29/10.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Дмитрий Михайлович (далее - ИП Иванов Д.М., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 01.10.2018 № 5991 «О привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения», уменьшив размер:

- единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), на 2 142 587 руб.,

- суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на 424 773,32 руб.,

- суммы пени на 77 577,95 руб.

Решением от 28.05.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Предпринимателя несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 21.04.2018 Предпринимателем представлена первичная налоговая декларация по УСН за 2017 год с объектом налогообложения «доходы», в которой заявлено: - сумма доходов - 0 руб.; - сумма расходов - 0 руб.; - налогооблагаемая база - 0 руб.; - сумма исчисленного налога за налоговый период - 0 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем налоговой декларации. 

В ходе проведения камеральной налоговой проверки при анализе банковской выписки в Западно-Сибирском банке ПАО Сбербанк по расчетному счету № 4080281096750 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 установлено, что на счет  ИП Иванова Д.М. поступили денежные средства за оказанные услуги спецтехникой в сумме 37 023 376 руб., согласно полученным копиям актов взаимозачетов от ООО «БН-СПЕЦТРАНС» за 2017 год, произведены взаимозачеты с ИП Ивановым Д.М. на сумму 3 058 573 руб. Всего доход ИП Иванова Д.М. по услугам, оказанным спецтехникой за 2017 год, составил 40 081 949 руб.

По мнению налогового органа, в нарушение статей 346.17, 346.18, 346.21 НК РФ Предприниматель при исчислении налога по УСН занизил сумму доходов, полученных за 2017 год, на сумму 40 081 949 руб., что привело к занижению налогооблагаемой базы по УСН на указанную сумму и к неисчислению налога по УСН в размере 2 404 917 руб. (40 081 949 х 6% = 2 404 917).

Результаты проверки зафиксированы в акте налоговой проверки от 08.08.2018 № 9534.

 01.10.2018 Инспекцией принято решение № 5991 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2017 год в виде штрафа в размере 477 239,32 руб. Указанным решением Предпринимателю доначислен и предложен к уплате налог по УСН за 2017 год в размере 2 404 917 руб., а также начислены пени в общем размере 87 076,29 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 21.01.2019 № 36 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

В обоснование своих требований Предприниматель указывал на то, что осуществляемая им деятельность неспециализированной техникой подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и, соответственно, отражена в налоговых декларациях по ЕНВД за 1-4 кварталы 2017 года.

Принимая решение, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 346.26, 346.27 НК РФ, статей 784, 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из следующего:

- система налогообложения в виде ЕНВД подлежит применению в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке грузов транспортными средствами, зарегистрированными в установленном порядке в органах ГИБДД как автотранспорт, предназначенный для движения по автомобильным дорогам общего пользования, независимо от того, для какой цели изначально предназначено то или иное транспортное средство и какое оборудование на нем размещено, при условии, что собственником и (или) арендатором данного транспортного средства заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов (пассажиров) и фактически осуществлялась деятельность по перевозке грузов (пассажиров);

- специальный налоговый режим в виде ЕНВД не применяется при перевозке грузов внедорожным автотранспортом, то есть не предназначенным для движения по автомобильным дорогам общего пользования (например, самоходными дорожно-строительными, мелиоративными, сельскохозяйственными и иными машинами), зарегистрированным в установленном порядке в органах Гостехнадзора;

- в целях применения режима в виде ЕНВД налогоплательщик должен оказывать услуги по договору перевозки в его гражданско-правовом смысле,  в соответствии с нормами главы 40 «Перевозка» ГК РФ, то есть деятельность налогоплательщика по оказанию автотранспортных услуг следует понимать как осуществление исполнителем (перевозчиком) по заданию заказчика услуги, заключающейся в доставке вверенного ему отправителем (заказчиком) груза в пункт назначения.

Исходя из изложенного, суды обоснованно указали, что на режим в виде ЕНВД может переводиться предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по перевозке грузов, при одновременном соблюдении двух условий:

1) транспортные средства зарегистрированы в органах ГИБДД как автотранспорт, предназначенный для движения по автомобильным дорогам общего пользования (независимо от того, для какой цели изначально предназначено то или иное транспортное средство и какое оборудование на нем размещено);

2) собственником и (или) арендатором данного транспортного средства заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов.

Судами установлено, что в проверяемом периоде Предпринимателем получен доход от деятельности по оказанию услуг специализированной техникой, в том числе автокраном автомобильным КС-55713-58, КАМАЗ-44108-10 седельным тягачом (площадка), снегоболотоходом колесным «Хищник-2901», площадкой/полуприцепом вездеходом КАМАЗ 44108, автоцистернами, цементировочным агрегатом КРАЗ 6510 и другой специализированной техникой для следующих юридических лиц (заказчиков): ООО «Белоруснефть-Сибирь», ООО «ТК ЯмалТранс-Сервис», ООО «БН-СпецТранс», ООО «Автономия», АО «Ямалкоммунэнерго».

Так, ИП Ивановым Д.М. (исполнитель) заключены следующие договоры:

- договор от 01.01.2017 № 69 с ООО «БН-СпецТранс» (заказчик), предметом которого являлось оказание исполнителем по заявкам заказчика услуг специальной техникой;

-  договор от 01.01.2017 № 2 с ООО «Автономия» (заказчик), по условиям которого исполнитель на основании заявок заказчика своими силами и транспортными средствами (КРАЗ 6510 цементировочный агрегат, КАМАЗ 43118 цистерна-вакуумник более 12 мЗ, КАМАЗ 44108 площадка/полуприцеп, КАМАЗ КС-55713-5 автокран до 30 тн, КАМАЗ 44118-АЦПТ-Ю цистерна-питьевая вода, УРАЛ 4320 цистерна - техническая вода, КАМАЗ 44108-24 седельный тягач (площадка)), оказывает последнему транспортные услуги; к услугам, оказываемым исполнителем заказчику по настоящему договору, относятся: оказание услуг специальной техникой;

- договор от 01.09.2016 № 5 с АО «ЯМАЛКОММУНЭНЕРГО» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортные услуги (автокран автомобильный КС-55713-5В на шасси КАМАЗ 43118-46) и седельный тягач (площадка) в соответствии с заявками заказчика; 

- договор от 01.01.2013 № 26 с ООО «Белоруснефть-Сибирь», предметом которого является оказание услуг специальной техникой исполнителя заказчику согласно приложению № 1 и транспортные услуги по перевозке товара (дизельное топливо).

В рамках существовавших правоотношений ИП Иванов Д.М. принял на себя обязательства в период действия договоров с указанными контрагентами оказывать заказчикам комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением, в том числе: обеспечение специальной техникой для выполнения технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности заказчиков; осуществление автомобильных перевозок грузов; выделение грузоподъемных механизмов для оказания погрузочно-разгрузочных услуг на объектах заказчиков. Оплата за пользование специальными (специализированными) транспортными средствами производилась исходя из фиксированной стоимости машино-часа.

Налоговым органом при проверке выявлено, что специальные (специализированные) транспортные средства выполняли работы на объектах заказчика, а именно на месторождениях (перемещение оборудования по кустовой площадке, доставка бензовозом дизельного топлива для заправки транспортных средств на объектах заказчика, доставка тех.воды и т.д.).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договоры, заключенные Предпринимателем с заказчиками (с приложениями и дополнениями), счета-фактуры, акты выполненных работ, реестры путевых листов, путевые листы, заявки заказчиков, установив, что предметом договоров было не только осуществление автомобильных перевозок грузов, но и обеспечение заказчиков спецтехникой для выполнения технологических операций и обслуживания технологических процессов, а также предоставление механизмов для погрузочно-разгрузочных услуг, суды сделали вывод о смешанном характере договоров, предполагающих оказание комплекса услуг, необходимых для организации производственного процесса контрагентов, и заключающихся в предоставлении во временное пользование за плату транспортных средств, технологического транспорта и специальной техники.

При этом суды правильно отметили, что возникшие между сторонами данных договоров правоотношения обладают сравнительно большим объемом содержания обязательств, нежели отношения, возникающие между сторонами по договору об оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:

- в спорных договорах отсутствуют существенные условия договора перевозки, в частности, отсутствуют указания о самом грузе как о предмете перевозки и условиях перевозки, а именно не указано конкретное наименование груза, масса брутто, пункт отправления, дата и время подачи транспортного средства, продолжительность погрузки, пункт назначения, дата и время доставки, продолжительность выгрузки;

- в спорных договорах содержится существенное условие договора аренды транспортного средства: определено конкретное имущество (транспортные средства, марка, государственный номер), подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, установлена обязанность исполнителя в соответствии с заявками заказчика подавать исправный транспорт в состоянии, пригодном для транспортного обслуживания, заправленный ГСМ, с обученным и проинструктированным персоналом;

- транспортные накладные не оформлялись, Предприниматель груз к перевозке не принимал и не передавал его грузополучателю, груз развозился непосредственно на основании распоряжений и под контролем контрагента;

- в путевых листах, в актах выполненных работ указан исполнитель (ИП Иванов Д.М.) и заказчик, имеются подписи уполномоченных лиц, указан автомобиль, переданный в пользование, государственный номер транспортного средства, указано фактическое время пользования автомобилем заказчиком;

- стоимость предоставляемых транспортных услуг рассчитывалась исходя из количества времени, в течение которого транспорт находился в пользовании заказчика, согласно тарифам на транспортные услуги за один машино-час.

Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что Предприниматель фактически предоставлял своим контрагентам транспортные средства для работы на месторождениях, оказывал услуги по перемещению оборудования по кустовой площадке, услуги по доставке бензовозом дизельного топлива для заправки транспортных средств на объектах заказчика, доставка технической воды, питьевой воды, погрузка - разгрузка оборудования и прочие, суды пришли к правильному выводу о том, что доходы от оказания таких услуг не подлежат обложению ЕНВД, а должны облагаться налогом по УСН.

Относительно договора от 30.12.2016 № 01-ТУ, заключенного Предпринимателем  с ООО «ТК ЯМАЛТРАНС СЕРВИС», предметом которого являлось оказание транспортных услуг с использованием снегоболотохода колесного «Хищник-2901», суды обоснованно отметили, что  снегоболотоход - это мототранспортное средство, не предназначенное для движения по автомобильным дорогам общего пользования, в связи с чем сделали правильный вывод о том, что доход, полученный от его использования в размере 840 000 руб., должен учитываться при исчислении  налога по УСН.

В кассационной жалобе Предприниматель указывает, что определяющим критерием для использования системы в виде ЕНВД является количество автотранспортных средств, находящихся у него в наличии (их должно быть не более 20).

Данный довод кассационная инстанция отклоняет, поскольку он не влияет на правильность принятых судебных актов, так как суды установили, что деятельность Предпринимателя не соответствует виду деятельности, указанному в подпункте 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов), в связи с чем все доходы, полученные Предпринимателем от исполнения спорных договоров, не подлежали налогообложению ЕНВД.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались указанными выше нормами действующего законодательства, исходили из совокупности установленных обстоятельств, с учетом всех возражений и доводов сторон и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Предпринимателя по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

В кассационной жалобе Предприниматель в качестве основания для отмены судебных актов приводит довод о том, что суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не учли, что заявителем сдана уточненная декларация по УСН за 2017 год и сумма налога к доплате и пени оплачены в полном объеме.

Кассационная инстанция не принимает данный довод в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку указанный довод не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций не являлись предметом их рассмотрения и в силу статей 286 и 287 АПК РФ не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Более того, нормы НК РФ не предусматривают корректировку налоговых обязательств после принятия налоговым органом решения по результатам проверки и его исполнения налогоплательщиком.

Ссылки Предпринимателя на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.05.2019 Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2632/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     И.В. Перминова

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            Г.В. Чапаева