Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81289/21

15 апреля 2024   года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 04 апреля 2024   года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024   года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-81289/21

по исковому заявлению МИНЭКОЛОГИИ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 

<

***>) к ООО «ЭКОКОМ» (ИНН: 

<

***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по государственному контракту № 1921-РП от 07.05.2018 г., в размере 265 201 213 руб. 08 коп., Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПЕНСОРС" (ИНН: 

<

***>), ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦГЕОЭКОЛОГИЯ" (ИНН: 

<

***>), временный управляющий ООО «ЭКОКОМ» ФИО1

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

МИНЭКОЛОГИИ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ЭКОКОМ» (ИНН: 

<

***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по государственному контракту № 1921-РП от 07.05.2018 г., в размере 265 201 213 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПЕНСОРС" (ИНН: 

<

***>), ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦГЕОЭКОЛОГИЯ" (ИНН: 

<

***>), временный управляющий ООО «ЭКОКОМ» ФИО1

В судебном заседании представители истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Министерством экологии и природопользования Московской области (далее - Истец, Министерство) и ООО «ЭКОКОМ» (далее - Ответчик, Общество) заключен государственный контракт от 07.05.2018 № 1921-РП на выполнение работ по рекультивации полигона ТКО «Кучино» на территории городского округа Балашиха Московской области (далее - Контракт).

В соответствии с пунктами 6.1 - 6.3 Контракта в рамках гарантийных обязательств Заказчиком выявлены дефекты выполненных ООО «ЭКОКОМ» работ по системе колодцев лучевого дренажа и подпорой стены из габионов, а именно (далее - Дефекты):

Ограждение КЛД выполнено с дефектами, а также обнаружена ненадежность закрытия замков (есть возможность открыть внутрь путем деформации петель на каркасе забора и двери)

Деформированные калитки.

Перекосы заборов.

КЛД 2-6 выявлено отсутствие чугунных люков.

Не настроены режимы работ насосов на КЛД.

На КЛД№ 4 один из насосов при проверке не запустился в работу.

В      неудовлетворительном состоянии ограждения вокруг территории КЛД.

Отсутствуют или повреждены часть люков на колодцах систем.

Отсутствуют опознавательные и предупреждающие знаки на КЛД и на уличных шкафах управления.

Не выполнены подъезды к КЛД с периметральной дороги.

На выходах колодцев из КЛД не выполнена гидроизоляция.

Вход электрокабеля выполнен не по ПУЭ.

На КЛД №и5 имеет место незаконного вывода электроразеток.

Территория КЛД №4 и 5 захламлена мусором.

Все колодцы заполнены фильтратом.

Верх габионных конструкций замусорен по всему периметру, выдавливания и провалы конструкции не устранены, порывы сетки не устранены.

Имеются разрывы сетки подпорной стенки из габионов.

В оползневых местах грунт заилил подпорную стенку из габионов.

Имеются естественные просадки подпорной стенки из габионов.

Многочисленные участки с поврежденными лотками Л2.

Частично повреждено, а местами отсутствует примыкание мембраны к лотку Л2.

Лотки Л2 заилены по всей протяженности системы сбора поверхностных стоков.

В оползневых местах грунт перекрыл движение воды по лотку Л2.

Необходимо провести повторный осмотр лотков Л2 после полной очистки.

Для фиксации Дефектов в адрес ООО «ЭКОКОМ» был направлен вызов на осмотр Дефектов от 26.01.2021 №25Исх-945, в соответствии с которым был проведен осмотр Дефектов 27.01.2021, что зафиксировано актами «Осмотра подпорной стенки из габионов» и «Осмотра колодцев лучевого дренажа 1-6 (КЛД)» от 27.01.2021. При проведении осмотра Дефектов представитель ООО «ЭКОКОМ» отсутствовал. Дополнительно были направлены вызовы на осмотр Дефектов от 27.04.2021 №25Исх-6922 и 20.05.2021 №25Исх-8393, в соответствии с которыми был проведен осмотр Дефектов 28.04.2021 и 21.05.2021, что зафиксировано актами «Осмотра подпорной стенки из габионов» и «Осмотра колодцев лучевого дренажа 1-6 (КЛД)» от 28.04.2021 и актами «Осмотра подпорной стенки из габионов» и «Осмотра колодцев лучевого дренажа 1-6 (КЛД)» от 20.05.2021. При проведении осмотра Дефектов присутствовал представитель ООО «ЭКОКОМ» ФИО2, который от подписания акта отказался.

Также в адрес ООО «ЭКОКОМ» были многократно направлены требования об устранения Дефектов от Заказчика от 13.08.2020 № 26Исх-10848, от 24.08.2020 № 26Исх-11427, от 02.09.2020 № 26Исх-11986, от 30.10.2020 № 25Исх-15551, от 17.12.2020 № 25Исх-18655, от 21.12.2020 № 25Исх-18784, от 28.12.2020 №    25Исх-19337,    от    20.01.2021    № 25Исх-499,  от        26.01.2021      №        25Исх-967,     а          также от уполномоченного подведомственного учреждения Заказчика ГБУ Московской области «Дирекция экологических проектов» (владельца земельных участков, на которых производились работы) от 25.02.2021 № 25/1Исх-070/202.

В ответ на требования Заказчика получены письма от ООО «ЭКОКОМ» от 23.12.2020 № 154к, от 28.12.2020 № 156к, от 20.01.2021 №28, от 28.01.2021 №49. 

18.05.2021 Заказчиком было направлено очередное требование об устранении Дефектов (№ 25Исх-8226), в котором установлен срок устранения Дефектов - 31 мая 2021 г.

03.06.2021 в адрес ООО «ЭКОКОМ» был направлен вызов на осмотр Дефектов (25Исх-9976) в целях фиксации факта устранения/не устранения Дефектов в установленный срок. 04.06.2021 осмотр Дефектов проведен в присутствии представителя ООО «ЭКОКОМ» ФИО2 По итогам осмотра составлен акт «Осмотра устранения выявленных дефектов», представитель ООО «ЭКОКОМ» от подписания акта отказался. Также при осмотре присутствовал представитель ГБУ Московской области «ДЭП» ФИО3

На сегодняшний день ООО «ЭКОКОМ» не устранены Дефекты.

В целях фиксации выявленных дефектов работ, выполненных ООО «ЭКОКОМ» в ходе исполнения контракта, 27.01.2021, 28.04.2021, 21.05.2021 проводились осмотры и обследование (с участием представителей подрядчика) территории и оборудования полигона ТКО «Кучино», в том числе колодцев лучевого дренажа и подпорой стены из габионов. По результатам проведенных осмотров и обследований были составлены акты (прилагаются).

Также в Ваш адрес неоднократно направлялись требования (от 13.08.2020 № 26Исх-10848, от 24.08.2020 № 26Исх-11427, от 02.09.2020 № 26Исх-11986,   от   30.10.2020   №   25Исх-15551,   от   17.12.2020   №   25Исх-18655,   от № 25Исх-18784, от 28.12.2020 № 25Исх-19337, от 20.01.2021 № 25Исх-499,   от   26.01.2021   №   25Исх-945,   от   26.01.2021   №   25Исх-967,   от № 25Исх-990, от 01.03.2021 № 25Исх-2970, от 26.04.2021 № 25Исх-6922 и от 20.05.2021 № 25Исх-8393) об устранении недостатков и дефектов в рамках гарантийных обязательств.

За работы, по которым выявлены Дефекты, Заказчиком оплачена ООО «ЭКОКОМ» сумма в размере 265 201 213 (двести шестьдесят пять миллионов двести одна тысяча двести тринадцать) руб. 08 коп.

Указанные  обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим  иском.

Возражая по существу заявленных требований ответчик ссылался на то, что после окончания действия государственного контракта от 07.05.2018 № 1921-РП,  между ООО «ОРИОН» и ООО «ЭКОКОМ» был заключен договор на эксплуатацию и техническое обслуживание оборудования, расположенного на полигоне ТКО «Кучино» № 1-04-02-21 от 04.02.2021, согласно которому ООО «ЭКОКОМ» оказывало услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования, расположенного на полигоне ТКО «Кучино» в период с 04.02.2021 по 31.05.2021. В рамках выполнения договора ООО «ЭКОКОМ» устранило частично замечания, возникшие в период с 04.02.2021 по 31.05.2021 в процессе эксплуатации, в том числе, перечисленные в исковом заявлении, о чем уведомило истца в своих письмах № 437 от 30.06.2021 (вх. № 25Вх-25878 от 30.06.2021).

По указанным замечаниям были подписаны акты осмотра (устранения замечаний).

Основная часть замечаний не предусмотрена проектом рекультивации ТКО «Кучино» и государственным контрактом от 07.05.2018 № 1921-РП.

При этом, ответчик обращал  внимание на то, что эксплуатация полигона ТКО «Кучино» производится с 1.02.2021 по настоящее время, при этом все техническое оборудование, расположенное на полигоне ТКО «Кучино», функционирует в штатном режиме.

Определением от 07 февраля 2022 года Арбитражный суд Московской области назначил по делу судебную экспертизу. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту АНО «Центр Строительных Экспертиз» (115114, 

<

...>). 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

- определить, имеются ли дефекты в выполненных ООО «ЭКОКОМ» работах системы колодцев лучевого дренажа и подпорной стены из габионов при рекультивации полигона ТКО «Кучино» на территории городского округа Балашиха Московской области? 

- в случае если имеются, определить стоимость устранения данных дефектов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 года производство по делу приостановлено до окончания судебной экспертизы.

08 июля 2022 года от АНО «Центр Строительных Экспертиз» в Арбитражный суд Московской области представлено заключение эксперта ФИО4.

Определением от 08 августа 2022 года Арбитражный суд Московской области возобновил производство по делу.

От  ООО «ЭКОКОМ» поступило ходатайство о вызове эксперта ФИО4 для дачи пояснений по проведенной по делу экспертизе.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2022 года вызван в судебное заседание эксперт АНО «Центр Строительных Экспертиз» ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению, выполненное по делу № А41-81289/21. 

От представителей сторон поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ, В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В этой связи определением суда от 04.04.2023 по ходатайству истца была назначена повторная и дополнительная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА", а именно эксперту: ФИО5. 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Определить, имеются ли дефекты в выполненных ООО «ЭКОКОМ» работах системы колодцев лучевого дренажа и подпорной стены из габионов при рекультивации полигона ТКО «Кучино» на территории городского округа Балашиха Московской области?

В случае если имеются, определить стоимость устранения данных дефектов.

Относятся ли выявленные замечания к гарантийным обязательствам по государственному контракту от 07.05.2018 №1921-РП или получены при эксплуатации полигона ТКО "Кучино"?

Из выводов, изложенных в экспертном заключении ФИО5 № ЭО-0418-23 от  21.07.2023(далее – Заключение) следует, что:

В результате проведения строительно-технической экспертизы, было выявлены дефекты в выполненных ООО «ЭКОКОМ» работах системы колодцев лучевого дренажа и подпорной стены из габионов при рекультивации полигона ТКО «Кучино» на территории городского округа Балашиха Московской области.

При комплексном визуально-инструментальном обследовании колодцев лучевого дренажа и подпорной стены из габионов, экспертом были выявлены следующие недостатки и дефекты, допу-щенные при выполнении строительных работ, подробное описание которых представлено в п. 4 «Результаты исследования».

ПРИ осмотре КЛД № 1 обнаружены следующие нарушения:

Лестница не зафиксирована должным образом и не имеет защитного ограждения и нижней части.

Имеется зазор между перекрытием и колодцем. Отсутствует герметичность.

Оборудование вытяжной вентиляции. Каналы воздуховодов не закрыты сеткой.

Правильность технического решения по забору воздуха в самой верхней части колодца и непосредственно близкому размещению каналов вентиляции ВЕ-1 и В-1, что вызывает сомнения. Это замечание относится ко всем КПД, т.к. система вентиляции выполнена идентично во всех колодцах,

Защитная гофра кабеля электрического питания вентилятора не доведена до коробки выключения. Кабель не закреплен должным образом.

Воздуховод В-1 покрыт ржавчиной. Не выполнена антикоррозийная защита воздуховода.

Электрический кабель смонтирован не должным образом и не имеет защиты от воды.. На кабеле наблюдаются следы затопления.

ПРИ осмотре КЛД N9 2 обнаружены следующие нарушения:

Лестница не зафиксирована должным образом.

Имеется зазор между перекрытием и колодцем. Отсутствует герметичность.

Каналы воздуховодов не закрыты сеткой.

Вентилятор вытяжки В-1 при запуске не сработал.

Кабель электрического питания вентилятора не закреплен должным образом.

Воздуховод В-1 покрыт ржавчиной. Не выполнена антикоррозийная защита воздуховода.

Вывод пластиковой трубы сбора фильтрата выполнен не по проекту и не соответствует Исполнительной документации 1747-РП-27.09.17-ИД. Техническое решение подвержено сомнению, требуется проведение исследований и проектному решению.

Электрический кабель смонтирован не должным образом и не имеет защиты от воды. На кабе-ле наблюдаются следы затопления. Ржавчина на трубах и запорной арматуре.

Трубы не окрашены, не огрунтованы должным образом, нет стойкости к влажной среде.

Монтаж проводки выполнен с нарушениями правил ПУЭ: провода не уложены и не закреплены должным образом. Отсутствует маркировка.

ПРИ осмотре КЛД № 3 обнаружены следующие нарушения:

Лестница не зафиксирована должным образом.

Имеется зазор между перекрытием и колодцем. Отсутствует герметичность.

Ржавчина на трубах. Трубы не окрашены, не огрунтованы должным образом, нет стойкости к влажной среде.

Каналы воздуховодов не закрыты сеткой.

Защитная гофра кабеля электрического питания вентилятора не доведена до коробки выклю-чения. Кабель не закреплен должным образом.

Воздуховод В-1 покрыт ржавчиной. Не выполнена антикоррозийная защита воздуховода.

Вывод пластиковой трубы сбора фильтрата выполнен не по проекту и не соответствует Исполнительной документации 1747-РЛ-27.09.17-ИД. Труба расположена между ступенями смотровой лестницы, мешает доступу в колодец.

Электрический кабель смонтирован не должным образом и не имеет защиты от воды. На кабеле наблюдаются следы затопления.

Ржавчина на трубах и запорной арматуре. Трубы не окрашены, не огрунтованы должным образом, нет стойкости к влажной среде.

Монтаж проводки выполнен с нарушениями правил ПУЭ: провода не уложены и не закреплены должным образом. Отсутствует маркировка.

ПРИ осмотре КЛД № 4 обнаружены следующие нарушения:

Лестница не зафиксирована должным образом.

Есть зазор между перекрытием и колодцем. Отсутствует герметичность.

Каналы воздуховодов не закрыты сеткой.

Электрический кабель смонтирован не должным образом.

Воздуховод В-1 покрыт ржавчиной. Не выполнена антикоррозийная защита воздуховода.

Вывод пластиковой трубы сбора фильтрата выполнен не по проекту и не соответствует Исполнительной документации 1747-РП-27.09.17-ИД. Техническое решение подвержено сомнению, требуется проведение исследований и проектного решения.

Ржавчина на трубах и запорной арматуре. Трубы не окрашены, не огрунтованы должным образом, нет стойкости к влажной среде.

Электрический кабель смонтирован не должным образом и не имеет защиты от воды. На кабе-ле наблюдаются следы затопления.

Монтаж проводки выполнен с нарушениями правил ПУЭ. Провода не уложены и не закреплены должным образом. Отсутствует маркировка.

ПРИ осмотре КЛД № 5 обнаружены следующие нарушения;

Лестница не зафиксирована должным образом.

Есть зазор между перекрытием и колодцем. Отсутствует герметичность.

Воздуховод В-1 покрыт ржавчиной. Не выполнена антикоррозийная защита воздуховодаэ

Кабель электрического питания вентилятора не закреплен должным образом.

Вывод пластиковой трубы сбора фильтрата выполнен не по проекту и не соответствует Исполнительной документации 1747-РП-27.09.17-ИД. Техническое решение подвержено сомнению, требуется проведение исследований и проектного решения.

Ржавчина на трубах и запорной арматуре. Трубы не окрашены, не огрунтованы должным образом, нет стойкости к влажной среде.

Электрический кабель смонтирован не должным образом и не имеет защиты от воды.

Монтаж проводки выполнен с нарушениями правил ПУЭ. Провода не уложены и не закреплены должным образом. Отсутствует маркировка.

ПРИ осмотре КЛД № б обнаружены следующие нарушения;

 Лестница не зафиксирована должным образом.

Есть зазор между перекрытием и колодцем. Отсутствует герметичность.

Каналы воздуховодов не закрыты сеткой.

Воздуховод В-1 покрыт ржавчиной. Не выполнена антикоррозийная защита воздуховода.

Электрический кабель смонтирован не должным образом и не имеет защиты от воды.

Вывод пластиковой трубы сбора фильтрат на высоте 3 м. отсутствует отбойник. Выполнено не по проекту и не соответствует Исполнительной документации 1747-РП-27.09.17-ИД. Техническое решение подвержено сомнению, требуется проведение исследований и проектного решения.

Ржавчина на трубах и запорной арматуре. Трубы не окрашены, не огрунтованы должным образом, нет стойкости к влажной среде.

Монтаж проводки выполнен с нарушениями правил ПУЭ. Провода не уложены и не закреплены должным образом, отсутствует маркировка.

При осмотре габионной конструкции обнаружены следующие нарушения;

-           Водоотводные лотки выполнены по всей длине без соблюдения необходимого уклона. Наблюдается застой воды, заиливание участков, что говорит о нарушении уклона. Отдельные участки выполнены ступенями, без равномерного уклона и с застоем воды.

-подпорные стены и габион,Не выведено нетканное полотно геотекстильное полотно на пол-ную высоту до 50 см коробчатого габиона протяженностью 240 м. Отсутствует нижняя подошва от-косов выше стены. Протяженностью 130 м.

Нарушена геометрия стены. Участок в осях А-4А-6Б-7Б. протяженность 240м.

Оси 9А-2Б. Габион разрушен, порвана сетка, заполняющие камни вывалились, 2 метра.

Оси 7А-2Б. Габион разрушен, порвана сетка, заполняющие камни вывалились, 2 метра.

Мембрана не выведена на дренажный лоток 2 метра.

Оси 7А-2Б. Не выведена геометрия стены из габиона, порвана сетка. Геомембрана не выведе¬на на дренажный лоток, Протяженность 220 метра,

Оси 8-9А-9Б, Геомембрана не выведена на дренажный лоток. Протяженность 240 м.

Оси 7-8-А-6Б. Не выведена геометрия стены из габиона, порвана сетка. Протяженность 10м, Геомембрана не выведена на дренажный лоток. Протяженность 20м.

По результатам Локально-сметного расчета, осуществленного согласно лицензионной базе данных «ЕДИНЫЕ СМЕТНЫЕ НОРМАТИВЫ (ЕСН>, в программном комплексе «ГРАНД - Смета 2020», итоговая стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительных работ, выполненных по государственному контракту от 07.05.2018 №1921-РП, составляет (с НДС 20%): 999 876, 93 руб. (девятьсот девяносто девять тысяч восемьсот семьдесят шесть рублей 93 копейки).

Выявленные замечания относятся к гарантийным обязательствам по государственному контракту от 07.05.2018 №1921-РП; выявленные замечания не являются результатом эксплуатации полигона ТКО "Кучино.

Вместе с тем по ходатайству истца в порядке части 2 статьи 55 АПК РФ в судебное заседание для дачи пояснений по представленному Заключению вызван эксперт который в устном и письменном порядке ясно, полно и мотивированно опроверг доводы  о наличии методологических ошибок  в Заключении и необоснованности своих выводов.    

Суд учитывает пояснения эксперта, из которых следует, что  Согласно результатам обследования были выявлены нарушения, такие как:

«Лестница не зафиксирована должным образом и не имеет защитного ограждения и нижней части.

«Оборудование вытяжной вентиляции. Каналы воздуховодов не закрыты сеткой.»

Однако, при комплексном анализе материалов дела и ознакомлении с документацией, которая подписывалась в момент передачи результатов работ по Государственному контракту от 07.05.2018г. № 1921-РП на выполнение работ по рекультивации полигона ТКО «Кучино» на территории городского округа Балашиха Московской области, данные нарушения отражены не были, что указывает на их отсутствие.

Учитывая факт отсутствия экспертов ООО «ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА» при передаче результатов работ по акту приемки-сдачи результатов работ по Государственному контракту от 07.05.2018г. № 1921-РП, а также поставленным судом вопросом: Относятся ли выявленные замечания к гарантийным обязательствам по государственному контракту от 07.05.2018 №1921-РП или получены при эксплуатации полигона ТКО "Кучино»?, экспертами был сделан вывод о наличии вышеуказанных недостатках, которые появились в результате ненадлежащей эксплуатации КЛД №1 со стороны эксплуатирующей организации.

Исходя из вышеуказанных сведений экспертами ООО «ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА» был сделан вывод о наличии гарантийных обязательств, в рамках которых необходимо провести следующие работы:

Выявив ряд нарушений и дефектов строительных работ, выполненных по государственному контракту от 07.05.2018 №1921-РП необходимо выполнить:

-   ремонт лотков путем устройства основания, уплотнения грунта трамбовками, устройство лотков, заделка стыков;

-   замена поврежденных участков габионной конструкции.

Стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для устранения дефектов с учетом применения поправочного коэффициента, применяемого при расчете стоимости работ и материалов по условиям государственного контракта от 07.05.2018г. № 1921-РП:

Согласно Локальному сметному расчету (смета) № 1 ремонт лотков составляет (с НДС 20%):419 509, 81 руб. (четыреста девятнадцать тысяч пятьсот девять рублей 81 копейка).

Согласно Локальному сметному расчету (смета) № 2 ремонт габионов составляет (с НДС 20%): 580 367, 12 руб. (пятьсот восемьдесят тысяч триста шестьдесят семь рублей 12 копеек).

Общая стоимость устранения дефектов составляет:

419 509, 81+580 367, 12 =999 876, 93 руб. (девятьсот девяносто девять тысяч восемьсот семьдесят шесть рублей 93 копейки).

Суд полагает, что исследование экспертами проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

 Таким образом, суд полагает, что содержание Заключения соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или иных выводов, а выраженные ответчиком по первоначальному иску критические замечания к Заключению убедительно опровергнуты опрошенным в судебном процессе экспертом. 

С учетом изложенного, арбитражный суд не имеет сомнений в надлежащей обоснованности Заключения по проведенной оценочной экспертизе и не усматривает противоречий в его выводах, в связи с чем ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ надлежит отклонить как необоснованное.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального    контракта    на    выполнение    подрядных    работ    длягосударственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области  полагает, что исковые требования  подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления МИНЭКОЛОГИИ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТИ о назначении по делу повторной экспертизы отказать.

 

Взыскать с ООО «ЭКОКОМ»  в пользу МИНЭКОЛОГИИ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТИ 999 876,93 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

 

 Взыскать с ООО «ЭКОКОМ»   в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 754 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                       Р.С. Солдатов