АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14335/2019

г. Курган

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года.

          В полном объеме решение изготовлено 13 декабря 2019 года. 

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Пашковой О.С., рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЛНИЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Строймонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 662 148 руб. 61 коп.,

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО1, доверенность №1 от 02.10.2019, паспорт; 

от ответчика: явки нет, извещен;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОЛНИЖ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Строймонтаж" (далее – ответчик) о взыскании 1 323 960 руб. 34 коп. – основного долга, 338 188 руб. 27 коп. – договорной неустойки, 29 621 руб. 48 коп. – расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 19.11.2019 принято уточнение заявленных требований о взыскании 1 323 960 руб. 34 коп.  основного долга, 338 131 руб. 03 коп. неустойки за период с 02.02.2019 по 11.10.2019. 

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал с учетом уточнения, представил на обозрение суда письмо ООО Строительная фирма "Строймонтаж" о признании ответчиком долга в размере 1 323 960 руб. 34 коп.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Судом в судебном заседании обозревалось письмо ООО Строительная фирма "Строймонтаж" о признании ответчиком долга в размере 1 323 960 руб. 34 коп., возвращено представителю истца.

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ОЛНИЖ»  (далее – поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Строймонтаж" (далее – покупатель) заключен договор поставки товара № 2/568 (далее - договор, л.д. 8), согласно условиям которого, поставщик обязуется на основании заявок покупателя поставлять в период действия договора продукцию (далее – товар), а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, количество и ассортимент которого указан в универсальном передаточном документе, на каждую партию товара, который является неотъемлемой частью договора  (пункт 1.1 договора).

Товар поставляется покупателю по ценам, наименованиям, в количестве и ассортименте, указанному в п.1.1 договора. Цена на определенную партию товара определяется действующим прейскурантом цен поставщика на момент поставки партии товара и указывается в спецификации либо в счете на оплату. Изменение цен на поставленный товар возможно по письменному соглашению сторон (пункты 5.1, 5.2, 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора покупатель обязуется оплатить полученный товар в течение 21 календарного дня с момента его получения. Основанием для оплаты являются УПД на полученный товар. Форма оплаты – безналичный (наличный) расчет (пункт 6.2 договора).

Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: №237 от 11.01.2019, №431 от 16.01.2019, №527 от 17.01.2019, №528 от 17.01.2019, №529 от 17.01.2019, №625 от 18.01.2019, №628 от 18.01.2019, №889 от 22.01.2019, №898 от 23.01.2019, №899 от 23.01.2019, №900 от 23.01.2019, №1051 от 24.01.2019, №1056 от 24.01.2019, №1057 от 24.01.2019, №1063 от 24.01.2019, №1135 от 25.01.2019, №1136 от 25.01.2019, №1137 от 25.01.2019, №1138 от 25.01.2019, №1258 от 28.01.2019, №1588 от 31.01.2019, №1716 от 01.02.2019, №1733 от 01.02.2019, №1851 от 05.02.2019, №1853 от 05.02.2019, №1854 ОТ 05.02.2019, №2402 ОТ 12.02.2019, №3079 ОТ 21.02.2019, №3081 ОТ 21.02.2019, №3240 ОТ 22.02.2019, №3243 ОТ 22.02.2019, №3731 ОТ 01.03.2019, №4157 от 06.03.2019 на общую сумму 1 418 960 руб. 34 коп.

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате полученных товаров, в результате с учетом частичной оплаты, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 323 960 руб. 34 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №2 от 03.06.2019 с требованием оплатить задолженность (в деле). Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).      

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке подтверждается вышеуказанными универсальными передаточными документами, подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей организаций. 

Доказательств погашения задолженности в сумме 1 323 960 руб. 34 коп. в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что задолженность ответчика в размере 1 323 960 руб. 34 коп. подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, заявленные исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 1 323 960 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушение сроков оплаты товара, послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 8.1 договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 338 131 руб. 03 коп. за период с 02.02.2019 по 11.10.2019 (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.1 договора установлено, что за просрочку отгрузки (оплаты) товара виновная сторона выплачивает другой стороне штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в срок товара (суммы просроченного платежа) за каждый день просрочки.

Судом расчет истца проверен и признан не противоречащим условиям договора и действующему законодательству, ответчиком не оспорен. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком о снижении, несоразмерности заявленной суммы неустойки не заявлено, таким образом, учитывая, что доказательств наличия явной несоразмерности начисленной неустойки, соглашение о которой определено сторонами в договоре, последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат, оснований у суда для самостоятельного уменьшения размера неустойки не имеется. 

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 338 131 руб. 03 коп. за период с 02.02.2019 по 11.10.2019.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 01.10.2019, счет №22 от 01.10.2019, акт №63 от 01.10.2019, платежное поручение №15243 от 15.10.2019.

01.10.2019 между ООО «ОЛНИЖ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ведению арбитражного дела по иску ООО «ОЛНИЖ» к ООО Строительная фирма "Строймонтаж" о взыскании денежных средств за поставленную по договору поставки продукцию со всеми правами, предоставленными законом истцу в соответствии с выданной доверенностью (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет 10 000 руб. НДС не облагается в связи с применением УСН.

В соответствии с пунктом 4 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в размере 100% от стоимости услуг в течение 10 календарных дней со дня подписания договора.

Оплата услуг представителя произведена истцом, о чем свидетельствует платежное поручение №15243 от 15.10.2019.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обстоятельство несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, подтверждается объективными доказательствами: договором оказания юридических услуг от 01.10.2019, счетом №22 от 01.10.2019, актом №63 от 01.10.2019, которыми определены объем и стоимость услуг в размере 10 000 руб.,  платежным поручением №15243 от 15.10.2019.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда  и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющими размер вознаграждения представителя. 

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. 

В данном случае ответчиком о чрезмерности взыскиваемых с него расходов не заявлено.

Из материалов дела следует, что представителем истца составлен иск, ходатайство о приобщении дополнительных документов, уточненное исковое заявление, участие в двух судебных заседаниях.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Изучив представленные документы, учитывая сложившуюся в Курганской области стоимость оплаты услуг представителей, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов в размере 10 000 руб. подлежит удовлетворению.

Суд полагает, что определённый размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 29 918 руб. 76 коп. (платежное поручение №15131 от 10.10.2019, в деле).

С учетом уточнений, размер исковых требований составил 1 662 091 руб. 37 коп.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет при данной цене иска, составляет 29 621 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Учитывая изложенное, суд возвращает истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 297 руб. 76 коп.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 29 621 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Строймонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ОЛНИЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 323 960 руб. 34 коп. – основного долга, 338 131 руб. 03 коп. – договорной неустойки, 29 621 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОЛНИЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 297 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Саранчина