Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2780/2021

16 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Воронцова А.И.

судей                                       Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании суда:

от конкурсного управляющего ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 31.03.2021. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» ФИО2 

на определение от 08.04.2021 

по делу № А16-1687/2015 

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению (жалобе) конкурсного кредитора - ФИО4 о признании незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» ФИО2 при проведении собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат»,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» (далее – ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.10.2015 заявление кредитора принято судом к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 11.05.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на три месяца. Временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением от 08.08.2016 ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на пять месяцев, или до 08.01.2017. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства – опубликовано 20.08.2016 в газете «Коммерсантъ» № 152.

Определением от 05.04.2017 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат», конкурсным управляющим утверждена член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2.

Определениями суда от 16.01.2016, 06.04.2017, 03.07.2017, 02.10.2017, 05.12.2017, 12.03.2018, 05.06.2018, 02.10.2018, 10.01.2019, 11.06.2019, 21.01.2020, срок конкурсного производства продлен до 08.04.2017, 08.07.2017, 08.10.2017, 08.12.2017, 08.03.2018, 08.06.2018, 08.10.2018, 08.01.2019, 08.06.2019, 08.12.2019, 08.04.2020, соответственно.

Конкурсный кредитор ФИО4 (далее –заявитель, кредитор ФИО4) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2) по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» (далее – должник, ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат», ООО «АХ «БМК») несостоятельным (банкротом), выраженных в отказе конкурсному кредитору - ФИО4 включить в повестку собрания кредиторов, состоявшегося 18.09.2020 дополнительных вопросов.

Определением от 08.04.2021 суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Конкурсный управляющий ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции от 08.04.2021 и обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и отказать в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что заявляя дополнительные вопросы в повестку собрания кредиторов 18.09.2020 конкурсный кредитор ФИО4, действуя на преодоление вступивших в законную силу судебных актов (определений Арбитражного суда Евроейской автономной области от 19.05.2020, 03.08.2020, постановлений Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, 04.09.2020), которыми ранее были признаны недействительными решения собрания кредиторов в части дополнительных вопросов по обращению в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, кредитор злоупотребляет своим правом, поскольку представленные вопросы аналогичны по своему содержанию ранее заявленным и признанным недействительным требованиям кредитора.

в судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

От кредиторов ФИО4 и АО «Россельхозбанк» поступили отзывы на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в которых ФИО4 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также о рассмотрении жалобы по делу без его участия; а Банк, наоборот, поддержав доводы конкурсного управляющего , просил определение суда отменить.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ФИО4 направил в адрес конкурсного управляющего ФИО6 требование от 17.09.2020 о включении в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов в повестку собрания кредиторов, назначенного на 18.09.2020, а именно: об обращении в Арбитражный суд ЕАО с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 и замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих с ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» на некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»; - о проведении следующих собраний кредиторов по адресу 

<

...> СССР, 24 оф.15. Согласно отметке на требовании представитель конкурсного кредитора – АО «Россельхозбанк» ознакомлен с требованием ФИО4

Письмом от 17.09.2020 конкурсный управляющий сообщил кредитору ФИО4 о том, что предложенные кредитором дополнительные вопросы не будут включены в повестку дня собрания, назначенного на 18.09.2020. В качестве обоснования отказа в удовлетворении требования конкурсный управляющий указал, что данные вопросы ранее были включены по инициативе ФИО4 в повестку дня собраний кредиторов, состоявшихся 25.12.2019 и 15.06.2020. Решения, принятые по тождественным дополнительным вопросам, поставленным в повестку дня собраний по требованию кредитора, были признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами. Стандарт поведения, предусмотренный статьей 20.3 Закона о банкротстве в силу положений пункта 3 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется не только на арбитражного управляющего, но и на конкурсных кредиторов. Конкурнсый управляющая указала, что действия конкурсного кредитора – ФИО4 по неоднократной постановке на собрания кредиторов одних и тех же вопросов, направленны на преодоление законной силы судебных актов, не соответствуют указанному стандарту поведения. Кроме того, конкурсный управляющий разъяснила заявителю порядок обжалования действий управляющего.

В едином реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим 19.09.2020 опубликовано сообщение № 5440940 о результатах проведения собрания кредиторов.

В сообщении указано, что кредитор ФИО4 предоставил требование на включение в повестку дня собрания назначенного на 18.09.2020 дополнительных вопросов: об обращении в Арбитражный суд ЕАО, с ходатайством об отстранении от обязанностей конкурсного управляющего ООО «АХ «БМК» ФИО2, произвести замену саморегулируемой организации с ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» на некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса; о проведении последующих собрании кредиторов по месту нахождения должника ООО «АХ «БМК» в 

<

...> лет СССР 24, оф. 15. В сообщении конкурсный управляющий указала, что отклонила требование кредитора ФИО4 по включению в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 18.09.2020, вышеперечисленных дополнительных вопросов, с указанием мотивов принятого решения. Конкурсный управляющий опубликовала решения принятые на собрании кредиторов: 1) информацию конкурсного управляющего о проделанной работе - отчеты конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств (на основании отчетов, согласно Приказу № 195 от 14.08.03г.) принять к сведению; 2) продлить конкурсное производство ООО «АХ «БМК» сроком на 6 месяцев.

Отказывая ФИО4 во вынесении представленных им дополнительных вопросов на голосование собрания кредиторов, арбитражный управляющий исходил из неоднократности рассмотрения указанных вопросов и вступивших в законную силу судебных актов, принятых судом по вопросам об отстранении конкурсного управляющего и определении места проведения собрания.

Между тем, ФИО4, указывая на нарушение процедуры проведения собрания кредиторов 18.09.2020, обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, по результатам рассмотрения которой Арбитражным судом Еврейской автономной области вынесено определение от 08.04.2021.

Шестой арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Как указывалось выше, накануне собрания кредиторов 17.09.2020 направил в адрес конкурсного управляющего ФИО6 требование от 17.09.2020 о включении в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов в повестку собрания кредиторов, назначенного на 18.09.2020, а именно: об обращении в Арбитражный суд ЕАО с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 и замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих с ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» на некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»; - о проведении следующих собраний кредиторов по адресу 

<

...> СССР, 24 оф.15.

Письмом от 17.09.2020 конкурсный управляющий сообщил кредитору ФИО4 о том, что предложенные кредитором дополнительные вопросы не будут включены в повестку дня собрания, назначенного на 18.09.2020. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 (пункт «г» статьи 5, пункт «а» статьи 7, статья 9, пункты «г», «к» статьи 10) установлено, что в ходе проведения собрания кредиторов должника в повестку такого собрания могут быть включены дополнительные вопросы.

В силу подпункта «г» пункта 5 Правил № 56 арбитражный управляющий при регистрации участников собрания кредиторов принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

На основании пункта 9 Правил № 56 после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам. Арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов и результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня (подпункты «к» и «л» пункта 10 Правил № 56).

Следовательно, решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается не арбитражным управляющим, а собранием кредиторов при проведении голосования.

Таким образом, необеспечение голосования по вопросам повестки дня арбитражным управляющим является нарушением требований статьи 12 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий, отказав во включении в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов превысил свои полномочия, является верным.

Однако апелляционным судом довод конкурсного управляющего о том, что конкурсный кредитор ФИО4 при внесении дополнительных вопросов на собрание кредиторов фактически злоупотребил своими правами, признается обоснованным.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Коллегия судей усматривает в действиях ФИО4 признаков злоупотребления правом.

Определением суда от 19.05.2020 по настоящему делу (приложение № 17) (оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 № 06АП-2662/2020) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» ФИО2 о признании недействительным решение собрания кредиторов от 25.12.2019 по дополнительному вопросу № 3 повестки собрания кредиторов об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» ФИО2.

Определением 03.08.2020 по настоящему делу (приложение № 19) также удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным решение собрания кредиторов от 15.06.2020 по дополнительному вопросу № 1 повестки дня собрания: об отстранении от обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, и замене саморегулируемой организации с ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» на некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», а также об утверждении конкурсным управляющим должника ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» ФИО7, о признании недействительным решение собрания кредиторов от 15.06.2020 по дополнительному вопросу № 2 о проведении последующих собрании кредиторов по месту нахождения должника общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» в г. Биробиджане, проспект, 60 лет СССР, 24, оф. 15.

Так, суд апелляционной инстанции в постановлении от 04.09.2020, признавая решение собрания кредиторов (о необходимости обращения в суд с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) недействительным, указывал, что оно направлено на ограничение полномочий конкурсного управляющего, предоставленных ему Законом о банкротстве. В тоже время отклоняя довод ФИО4 о том, что права арбитражного управляющего ФИО2 принятым решением по первому дополнительному вопросу не нарушены, так как кредиторами 15.06.2020 принято решение об обращении в суд с ходатайством о ее отстранении, также указывал, апелляционная инстанция (в том числе с учетом наличия производства № 06АП-2662/2020) рассматривает его как действия, направленные на необоснованное затягивание рассмотрения дела по существу посредством прекращения одного процесса и последующим возбуждением новых дел.

Несмотря на вступившие в законную силу судебные акты, ФИО4 направил к повестке собрания кредиторов 18.09.2020 дополнительные вопросы аналогичные по содержанию, которые оформленные в качестве решений собрания кредиторов были признаны недействительными вышеуказанными судебными актами.

Суд апелляционной инстанции считает, что кредитор ФИО4 в качестве мажоритарного кредитора в данном случае противопоставляет свои права и интересы перед интересами иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника. При этом права указанного лица в данном случае в целом не следует считать нарушенными, поскольку ранее судами признавалась необоснованность его требований.

Кроме того как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 25.12.2019 г. (утв. Президиумом 25.12.2019 г.), установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило о том, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, подлежит применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ) в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющий возможность иным образом определять его действия; равно как, в разъяснениях, изложенных в пункте 12 данного Обзора, указано на то, что федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется, а именно - арбитражный управляющий выбирается конкурсным, кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом; при том, что такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего, будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В дальнейшем же решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац шестой пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве); таким образом, поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели, и из этого же исходят и пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

С учетом изложенного, на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве суд приходит к выводу о том, что решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним (в данном случае – ФИО4).

Изложенный в указанных разъяснениях правовой подход, запрещающий контролирующему должника лицу и аффилированному лицу определять кандидатуру арбитражного управляющего (саморегулируемой организации), подлежит применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ) в ситуации, когда такие лица устанавливают повестку дня собрания кредиторов и (или) голосуют за принятие решений по вопросам данной повестки дня, которые направлены на подготовку к замене арбитражного управляющего, в том числе по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего (абзац 8 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В таком случае, поскольку ФИО4 является фактически аффилированным к должнику лицом (является его участником), то его мажоритарное количество голосов не может быть принято к исчислению для принятия решения по вопросу об обращении в арбитражный суд с заявлением, об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а в условиях принятия решения по вопросу об обращении в арбитражный суд с заявлением об отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ФИО4 злоупотребляет своими правами, предоставленными конкурсному кредитору Законом о банкротстве, в частности абзацем 8 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, путем обхода, установленного, с учетом пункта 1 статьи 6 ГК РФ, абзацем шестым пункта 2 статьи 12, пунктом 5 статьи 37 и статьей 126 Закона о банкротстве запрета контролирующему должника лицу и аффилированному лицу определять кандидатуру арбитражного управляющего (саморегулируемой организации).

С учётом указанного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.04.2021 по делу № А16-1687/2015 отменить, в удовлетворении заявления отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

 

И.Е. Пичинина