АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10774/2023

г. Оренбург

16 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       02 июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        16 июля 2024 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                    Пархомы С.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Середа С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс», автодорога Балтия Красногорского района Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Оренбургский» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Орск Оренбургской области (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с участием в деле в качестве третьих лиц:

1. общества с ограниченной ответственностью «Морозов», Оренбургская область, г.Орск Оренбургской области

2. общества с ограниченной ответственностью «ТОМ», Оренбургская область, г.Орск Оренбургской области

о взыскании 16 248 руб. 02 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 07.09.2022, 

от ответчика: ФИО3,  которой обеспечен доступ к участию в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, не подключилась, при наличии технической возможности со стороны Арбитражного суда Оренбургской области; о наличии технических препятствий для участия в заседании до его начала либо в течение разумного времени после его начала по контактному телефону суда представитель не известил,  ходатайств об отложении рассмотрения спора не заявлено, что свидетельствует о неявке, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие данного представителя.

 

от третьих лиц: не явились, извещены (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Оренбургский» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с исковым заявлением о взыскании 16 248 руб. 02 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период февраль-апрель 2023 года.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Морозов»,  общество с ограниченной ответственностью «ТОМ».

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что спорное помещение находится на первом этаже многоквартирного дома и имеет единую внутридомовую инженерную систему, является отапливаемым; акт обследования от 22.12.2021 не свидетельствует  об отсутствии отопления в помещении в спорный период, поскольку составлен за пределами спорного периода; отсутствуют доказательства демонтажа или изоляции внутридомовой системы отопления в помещении с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством  процедур согласования и разрешения; задолженность за предыдущий период взыскана в рамках дела № А47-14928/2021.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление возражал против его удовлетворения, считает, что отсутствует техническое подключение к системе теплоснабжения МКД; в подвальном помещении МКД установлены два элеваторных узла, один из которых принадлежит жилому дому, а  второй предназначен для встроенных нежилых помещений находящихся на первом этаже МКД (помещение ответчика находится на первом этаже). После элеваторного узла произведен видимый разрыв трубопроводов системы теплоснабжения на помещение ФИО1, приборы отопления не функционируют; по помещению проходит разводящий трубопровод системы теплоснабжения МКД заизолированный. Истцом не соблюден претензионный порядок.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: акта обследования помещения от 27.05.2021, поскольку составлен без участия собственника и акт от  20.02.2023, поскольку подписан лицами, которых не было при обследовании помещения, в материалах дела отсутствует доверенность, уведомление сторон на дату обследования -20.02.2023.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). 

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Учитывая, что в отношении акта обследования помещения от 27.05.2021 ответчик ссылается на его недостоверность, ввиду составления в отсутствие собственника, равно как и акт от  20.02.2023, ходатайство ответчика о фальсификации  доказательств рассмотрению не подлежит.

Третьими лицами письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Истец направил в адрес ответчика письмо о необходимости заключения договора теплоснабжения с приложением к нему проекта договора №ТЭ1807-05221 для снабжения тепловой энергией встроенного помещения №3 по ул.Тагильская/ФИО4, 11/54, однако подписанный экземпляр договора в адрес истца ответчиком не возвращен.

При этом ответчик, являющийся собственником нежилого встроенного помещения №3, расположенного по адресу: 

<

...>/ФИО4, 11/54, на первом этаже, площадью 143,7 кв.м., фактически потребляет тепловую энергию, поставляемую истцом.

За период  февраль - апрель 2023 года истцом составлены и выставлены ответчику акты поданной -принятой тепловой энергии на общую сумму 16 248 руб. 02  коп.

Между тем оплату полученной тепловой энергии ответчик не произвел.

16.05.2023 истец направил ответчику претензию от 15.05.2023 с требованием об уплате задолженности, которая оставлена без ответа и без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Однако отсутствие договора на поставку тепловой энергии, заключенного между РСО и собственником нежилого помещения, не освобождает последнего от оплаты фактически потребленного нежилым помещением через присоединенную сеть ресурса.

Так, согласно п. 2 информационного письма N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению помещений в МКД подлежит регулированию Правилами N 354.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил N 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения N 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Закона N 384-ФЗ следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Росстандарт) от 11.06.2014 N 543-ст, МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Исходя из пункта 3.18 "ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введенного в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст, под отоплением понимается коммунальная услуга, выражающаяся в искусственном, равномерном нагреве воздуха в помещениях, оказываемая путем бесперебойного, круглосуточного, в течение всего отопительного периода теплообмена от отопительных приборов системы отопления, разводящего трубопровода и стояков внутридомовой системы теплоснабжения, проходящих транзитом через такие помещения, а также ограждающих конструкций, в том числе плит перекрытий и стен, граничащих с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Изложенный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, а также соответствует смыслу правовых позиций, изложенных в пунктах 3, 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений МКД, как сложного единого объекта, объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578).

На это же указывает экономический смысл формулы 3(6) приложения N 2 Правил N 354, определяющей объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в МКД, поскольку используемый в ней показатель Sинд относит к неотапливаемой (для цели распределения между собственниками помещений в МКД обязанности по оплате индивидуального потребления коммунального ресурса) общую площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на МКД не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Таким образом, любое (жилое или нежилое) помещение в МКД, по общему правилу, предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений), за исключением случаев, когда: 1) иное прямо следует из технической документации на МКД либо совокупности иных допустимых и достаточных доказательств (согласно которым такое помещение конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое); 2) собственником помещения выполнено переустройство, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии (и, например, изоляцию элементов общедомовой системы отопления), которое осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что по общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Частью 15 статьи 14 Закона N 190-ФЗ предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 N АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Данный вид перепланировки требует разработки технической проектной документации в соответствии с санитарно-техническими требованиями и нормами эксплуатации жилых зданий. Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения. Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения МКД, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем (пункты 1.2, 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения МКД, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

Переоборудование нежилого помещения в МКД путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 N 306-ЭС17-20725, от 08.10.2018 N 302-ЭС18-14996, от 01.10.2019 N 308-ЭС19-2264).

Таким образом, переоборудование (переустройство) нежилого помещения, в том числе путем теплоизоляции существующих трубопроводов общедомовой системы отопления, без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого нормативно предусмотренного порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства. Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для узаконивания внесенных в него изменений, поскольку приводит к возможности извлечения преимуществ из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в МКД и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи отсутствие в помещении МКД отопительных приборов (радиаторов) как и изоляция существующих элементов общедомовой разводки системы отопления сами по себе не исключают обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого может быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых формул и (или) нормативов.

Исходя из изложенного, учитывая специфику многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть здания, и, как следствие, учитывая статус помещения, нахождение его в составе многоквартирного жилого дома с центральной системой отопления,  опровергнуть факт потребления тепловой энергии данным помещением возможно при наличии:

- документального подтверждения изначального отсутствия в помещении  элементов системы отопления;

-либо согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления с переходом  на иной  вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы  отопления.

Именно ответчик (потребитель) опровергает общую презумпцию посредством предоставления проектной и технической документации в отношении многоквартирного дома, спорного помещения, из которых бы достоверно усматривалось, что при наличии рассмотренной системы отопления многоквартирного дома, его помещение не является отапливаемым. Также потребитель не лишен права, при отсутствии соответствующей документации, инициировать проведение судебной экспертизы для проверки и установления соответствующего обстоятельства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости отпущенной тепловой энергии в нежилое помещение №3, расположенного по адресу: 

<

...>/ФИО4, 11/54, на первом этаже, площадью 143,7 кв.м.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно наличия либо отсутствия оснований для взыскания поставленной тепловой энергии для целей отопления в принадлежащее ответчику помещение. 

Ответчик указывает на отсутствие обязанности по оплате за отопление, поскольку согласно акту обследования от 22.12.2021 техническое присоединение нежилого помещения к тепловым сетям общества «Т Плюс» отсутствует. 

Судом установлено, что согласно технической инвентаризации домовладений от 10.02.1961, а также техническому паспорту, указанный многоквартирный дом 1960 года постройки; система отопления является централизованной. 

В материалы дела представлены:

акт обследования от 27.05.2021, которым установлено, что спорное помещение является составной частью системы теплопотребления жилого дома, по помещению проходит разводящий трубопровод системы отопления, выполненный в вертикальном исполнении диаметром 25 мм, незаизолированный. Температура в помещении +25°C; 

акт обследования от 22.12.2021, которым установлено, что в подвальном помещении установлены два элеваторных узла. Один элеваторный узел принадлежит жилому дому, второй предназначен для встроенных нежилых помещений находящихся на первом этаже многоквартирного дома. После элеваторного узла произведен видимый разрыв трубопровода системы теплоснабжения. Приборы отопления не функционируют. По помещению проходит разводящий трубопровод системы теплоснабжения многоквартирного дома в вертикальном исполнении диаметром 25 мм. Температура воздуха 24°C. 

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что спорное помещение находится на первом этаже многоквартирного дома, в отсутствие доказательств  изначального проектирования нежилого помещения ответчика как неотапливаемого либо изменения технических характеристик  в последующем в установленном законом порядке, с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур и согласования, суд приходит к выводу о том, что спорное помещение является полностью отапливаемым. 

Отсутствие в помещениях ответчика отопительных приборов (радиаторов), равно, как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при установленном наличии общедомовой системы централизованного отопления, само по себе не исключает возложение на собственника объекта обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого должен быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых нормативов или показаний приборов учета (при их наличии).

Подобные действия лишь свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для узаконивания внесенных в него изменений.

В рассматриваемом  случае, при оценке факта возможности (невозможности) потребления тепловой энергии спорным помещением, исследованию подлежит проектная документация на многоквартирный дом, из которой возможно установить, было ли предусмотрено отопление от системы теплоснабжения многоквартирного дома того либо иного помещения.

Проект МКД, из которого можно было бы установить, что отдельные помещения в доме не подлежали отоплению путем подключения к общедомовой системе отопления  и сделать вывод о том, что изначально помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного дома,  учитывая его значительную часть (143,7 кв.м.) подразумевалось как неотапливаемое, материалы дела не содержат.

В данном случае, поскольку тепловая энергия поставлялась в целях отопления многоквартирного дома, на первом этаже которого располагается нежилое помещение ответчика, последний в силу ст. 65 АПК РФ должен опровергнуть факт поставки ресурса в его помещения.

Судом учтено, что актом обследования от 27.05.2021 установлено, что спорное помещение 143,7 кв.м. является составной частью  системы теплопотребления жилого дома ул. Тагильская/ФИО4, 11/54.

Сведений о том, что площадь спорного помещения не входит в отапливаемую от централизованной системы отопления площадь здания, не приведено.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, судом учтено, что актами осмотра зафиксирована температура помещения от 25 до 24 °C, в помещении поддерживается температура воздуха выше нормативной. Таким образом, несмотря на зафиксированный разрывы системы теплоснабжения после элеваторного узла, предназначенного для встроенных нежилых помещений первого этажа дома, замеры температуры в помещении ответчика подтверждают его надлежащий обогрев. 

Доказательства того, что нормативная температура воздуха на протяжении спорного периода помещения ответчика не соблюдалась или соблюдалась не за счет осуществляемого истцом централизованного теплоснабжения (например, посредством автономной системы отопления) в материалы дела не представлены. 

Вопреки доводам предпринимателя признаков злоупотребления правом в действиях истца судом не установлено (ст.10 ГК РФ). 

Исходя из представленных данных истцом произведен расчет стоимости отпущенного коммунального ресурса за период февраль-апрель 2023 года, размер которого составил 16 248 руб. 02 коп. 

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным и нормативно обоснованным. 

Ссылка предпринимателя на несоблюдение претензионного порядка судом отклоняется судами ввиду противоречия материалам дела. Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям урегулирования спора без обращения за защитой в суд. В свою очередь из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, доказательств погашения суммы задолженности в рамках претензионного порядка также не представлено.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за поставленную тепловую энергию обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 539, 544 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком,  они подлежат удовлетворению в сумме 16 248 руб. 02 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме                          2 000 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс»          16 248 руб. 02 коп.  основной долг,  а также 2 000 руб.  00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                       С.Т. Пархома