ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24717/2016

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2017 года

15АП-6218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по городу Краснодару: представитель ФИО2 по доверенности от 21.11.2016, представитель ФИО3 по доверенности от 29.03.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Наш город»: представитель ФИО4 по доверенности от  30.08.2017, представитель ФИО5 по доверенности от  28.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Наш город»на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 по делу № А32-24717/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по городу Краснодару

о признании недействительным решения,принятое судьей Чесноковым А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения № 19-32/35 от 30.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 по делу № А32-24717/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда от 23.03.2017 по делу № А32-24717/2016, ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт считает правомерным признание налогоплательщиком расходов, понесенных в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение экономического эффекта в результате предпринимательской деятельности, даже в случае неполучения запланированной прибыли. В целях главы 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде. Апеллянт считает правомерным отнесение убытков к внереализационным расходам, размер убытков подтвержден первичными документами. По мнению апеллянта, налоговой инспекцией нарушен порядок проведения выездной налоговой проверки. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отражены факты, которые не были отражены в акте выездной налоговой проверки, тем самым налогоплательщик был лишен возможности предоставить свои возражения к акту проверки.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 по делу № А32-24717/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по городу Краснодару просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению инспекции, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела договорам, заключенным обществом с ООО «Деловой партнерство» и ФИО6, которые свидетельствуют о том, что характер взаимодействия между указанными субъектами договорных отношений и заявителем мог оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в том числе на определение стоимости 1 кв.м. при заключении договоров по отчуждению недвижимого имущества. Заключение договоров по заведомо заниженной цене произведено в отношении контрагентов, обладающих признаками взаимозависимости. Убыток от инвестиционной деятельности (перерасход инвестиционных средств) по одному из объектов не может быть списан за счет экономии целевых средств, полученных по другому объекту, и не может уменьшать налогооблагаемую прибыль, полученную от основной деятельности организации. Инспекция указала, что поскольку решение налогового органа в административном порядке было обжаловано только в части доначисления налога на прибыль организаций, у налогоплательщика отсутствуют основания оспаривать решение налогового органа в полном объеме.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 11.01.2016 № 19-32/137.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция приняла решение от 30.03.2016 № 19-32/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислены налоги в сумме 2 893 309 руб., пени в размере 951 974 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 275 268 руб.

Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о том, что обществом занижен НДС, подлежащий уплате за 2 и 4 кварталы 2012 года, в связи с неправомерным включением в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Деловое партнерство»: за 2 квартал 2012 года в размере 140 629 руб. по счету-фактуре от 30.06.2012 № 220; за 4 квартал 2012 в размере 148 811 руб. по счетам-фактурам от 30.11.2012 № 366 и от 31.12.2012 № 379.

Также налоговый орган указал, что обществом занижен налог на прибыль организаций за 2012 год на 2 603 869 руб. в результате неправомерного включения в состав внереализацонных расходов убытка по объекту долевого строительства (литер 28) в размере 13 019 343 руб., поскольку убытки, полученные заказчиком - застройщиком в виде превышения затрат на строительство объекта над его договорной стоимостью, не учитываются в целях налогообложения прибыли.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган, в апелляционной жалобе заявитель привел только доводы в отношении неправомерности доначисления налога на прибыль организаций.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 17.06.2016 № 22-12-567 апелляционная жалоба ООО «ИСК «Наш город» на решение инспекции от 30.03.2016 № 19/32/35 оставлена без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, ООО «ИСК «Наш город» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России №2 по г. Краснодару от 30.03.2016 № 19/32/35 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

По смыслу пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

Из текста представленной в материалы дела апелляционной жалобы на решение инспекции следует, что доводы о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о правомерности включения в состав налоговых вычетов сумм НДС, обществом в апелляционной жалобе не заявлялись.

Учитывая изложенное, законность решения налогового органа проверена судом первой инстанции только в части, обжалованной в вышестоящий налоговый орган, то есть, в части доначисления налога на прибыль.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество осуществляло строительство многоквартирного жилого дома на основании договоров участия в долевом строительстве, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, улица 3-я Целиноградская, 1.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 2 статьи 2 Закона N 214-ФЗ определяет объект долевого строительства как жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 18 Закона N 214-ФЗ денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в целях строительства систем инженерно-технического обеспечения, необходимых для подключения (присоединения) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения, если это предусмотрено соответствующей проектной документацией.

Использование застройщиком денежных средств на цели, не предусмотренные частью 1 статьи 18 Федерального закона, а также не соответствующие заключенному в соответствии с Федеральным законом договору участия в долевом строительстве, считается нецелевым использованием денежных средств участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 214-ФЗ в договоре участия в долевом строительстве указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Организация, осуществляющая функции застройщика при строительстве объектов за счет средств дольщиков, при определении налоговой базы должна учитывать доходы от оплаты услуг застройщика, а также разницу: между размером средств на содержание застройщика, заложенным в сметах на строящиеся в данном отчетном периоде объекты, и фактическими затратами по его содержанию; договорной стоимостью объекта и фактическими затратами по строительству с учетом затрат по содержанию застройщика.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

В силу пункта 17 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности, другие обоснованные расходы.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ в целях главы 25 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, общество в нарушение пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации завысило  внереализационные расходы за 2012 год, отраженные в дебете счета 91.2 «Прочие расходы».

Так, сумма полученной экономии (инвестиционный доход) формировалась обществом в разрезе объектов строительства по каждому конкретному договору на счете 91.1 «Прочие доходы» в составе внереализационных доходов, а сумма отрицательного финансового результата (перерасход средств, полученных от дольщиков) формировалась в разрезе объектов строительства по каждому конкретному договору на счете 92.2 «Прочие расходы» и отражалась в составе внереализационных расходов.

В результате выездной налоговой проверки произведена корректировка суммы внереализационных доходов и расходов с учетом перерасчета финансового результата (экономии) в целом по объектам долевого строительства, сданным в 2012 году (литер 28, литер 24, литер 30), а не в разрезе договоров, как формировало ООО «ИСК «Наш город». Данный перерасчет произведен на основании первичных документов и расчетов, представленных заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки. При этом, у общества сложился отрицательный финансовый результат.

Указанная сумма убытка не принята налоговым органом в целях налогообложения прибыли. Налогоплательщику выставлено требование о представлении пояснений по факту определения стоимости 1 кв. м при реализации квартир на объектах долевого строительства. Инспекцией проанализированы запрошенные в ходе проверки договоры долевого строительства по объектам строительства (литеры 24, 28, 30), а также карточки счета 08.3 и ОСВ по счету 08.3 о формировании себестоимости указанных объектов; карточка счета 86 в разрезе литеров 28, 24, 30.

Согласно проектной документации на дату начала строительства 01.08.2011 стоимость 1 кв.м. составляла 34 356 руб., исходя из планируемой стоимости объекта строительства 263 969 500 руб. и общей площади 7 683,4 кв.м.

Себестоимость строительства Литера 28, сформированная на дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 14.06.2012, составила 272 887 653 руб.

При этом сумма оплаты по заключенным договорам составила 259 868 310 руб., что на 4 101 190 руб. ниже определенной в момент начала строительства планируемой стоимости. Исходя из анализа представленного и не оспариваемого налогоплательщиком «Расчета финансового результата» от продажи в разрезе каждой квартиры, заключение договоров по заведомо заниженной цене произведено в отношении контрагентов, обладающих признаками взаимозависимости.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012) взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Согласно пункту 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Перечень оснований, по которым физические лица и (или) организации могут быть признаны взаимозависимыми, не является закрытым, установление взаимозависимости осуществляется с учетом отношений сторон в каждом конкретном случае.

Судом установлено, что налогоплательщик заключал договоры с ООО «Деловое партнерство» и ФИО6, которые свидетельствуют о том, что характер взаимодействия между указанными субъектами договорных отношений и общества мог оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в том числе на определение стоимости 1 кв.м при заключении договоров по приобретению недвижимого имущества.

Согласно представленным в налоговый орган справкам 2-НДФЛ, в 2011 - 2012 (период действия договора инвестирования и договоров долевого участия) у ООО «Деловое партнерство» и общества числились одни и те же сотрудники (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18), в отношении которых производилось начисление заработной платы обеими организациями. Руководитель ООО «Деловое партнерство» ФИО9 в период взаимоотношений с ООО «ИСК «Наш город» получала также и доход от общества.

ООО «Деловое партнерство» и общество имеют один юридический адрес (

<

...>), кредитуются и имеют расчетные счета в одном и том же банке (ООО КБ «Кубань кредит»), юридический адрес которого находится так же по месту регистрации указанных организаций. При этом, перечисление денежных средств для строительства объекта Литера 28 по договорам с ООО «Деловое партнерство» производилось за счет кредитных средств, полученных по кредитным договорам от ООО КБ «Кубань Кредит». Так же в проверяемом периоде между ООО «Деловое партнерство» и заявителем были заключены договоры подряда и генерального подряда по другим объектам строительства.

10.05.2012 между заявителем и ООО «Деловое партнерство» заключен договор участия в долевом строительстве №77/-М28, стоимость 1 кв. м составила 32 000 руб., на общую сумму 19 080 320 руб., квартиры по указанному договору в последствии были реализованы физическим лицам по договорам уступки прав требования по стоимости от 30 426 до 39 000 руб./кв. м.

Таким образом, при заключении договоров долевого участия в строительстве ООО «ИСК «Наш город» и ООО «Деловое партнерство» исходили из заведомо заниженной цены (ниже проектной стоимости, которая была известна на момент начала строительства), в связи с этим сумма фактических затрат общества превысила инвестиционную стоимость договоров.

Между ООО «ИСК «Наш город» и ФИО6 был заключен договор участия в долевом строительстве от 07.11.2011 №16/20-М28, в котором стоимость 1 кв. м. недвижимости составила 29 431 руб. По договору площадь квартиры составляет 55,72 кв. м, общая стоимость по договору составляет 1 639 900 руб.

В тот же период заявителем заключены договоры с другими физическими лицами на строительство квартир такой же площадью, но по стоимости, значительно превышающей как проектную стоимость, так и стоимость, указанную в договоре, заключенном с ФИО6, а именно: договор от 29.11.2011 №31/5-М28 с ФИО19 стоимостью 35 089,7 руб. за 1 кв. м., договор от 12.12.2011 №41/10-М28 с  Гусельник Е.В. стоимостью 35 000 руб. за 1 кв. м, договор от 29.11.2011 №32/25-М28 стоимостью 35 000 руб. за 1 кв. м, договор от 21.12.2011 №46/46-М28 с ФИО20 стоимостью 35 000 руб. за 1 кв. м, договор от 06.10.2011 №1/50-М28 с ФИО21 стоимостью 34 000 руб. за 1 кв. м.

В период заключения указанного выше договора ФИО6 являлась сотрудником общества (заместителем главного бухгалтера), а в последствии главным бухгалтером общества.

Таким образом, налогоплательщик и ФИО6 при заключении договора исходили из заведомо заниженной цены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основная сумма отрицательного финансового результата сложилась по договорам, заключенным обществом с ООО «Деловое партнерство» и ФИО6

На момент заключения договоров с ООО «Деловое партнерство» и ФИО6 обществу была известна проектная стоимость объекта строительства, в том числе расчетная стоимость 1 кв. м. с учетом балконов и лоджий, но общество заключило заведомо убыточные договоры.

Указанные договоры также являлись предметом исследования в ходе проверки и участвовали в расчете финансового результата по объектам строительства, о чем свидетельствуют представленные налогоплательщиком к проверке и описанные в акте первичные документы, регистры бухгалтерского учета и расчеты.

Данный факт подтверждается тем, что поэтому же объекту в те же периоды времени были заключены договоры участия в долевом строительстве с другими дольщиками физическими и юридическими лицами, по стоимости, превышающей проектную стоимость 1 кв. м.

В пункте 1  Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Вместе с тем, это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако, тот факт, что стороны сделки являются взаимозависимыми, не является основанием для отказа налоговым органом в получении налогоплательщиком налоговой выгоды, при условии, что операции обусловлены разумными экономическими или иными причинами.

В рассматриваемом случае отрицательный экономический результат деятельности общества сформировался в связи с учетом убытков, полученных по договорам с взаимозависимыми лицами. При этом, на момент заключения этих договоров налогоплательщик знал о проектной себестоимости 1 квадратного метра недвижимости. Налогоплательщик не обосновал цену сделки с взаимозависимыми лицами наличием разумных экономических причин. 

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество получило необоснованную налоговую выгоду, отнеся на финансовый результат внереализационные убытки, возникшие в связи с заключением договоров долевого участия в строительстве с взаимозависимыми лицами по цене, не соответствующей проектной стоимости 1 квадратного метра недвижимости, а также стоимости, по которой заключались договоры с иными лицами.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод налогоплательщика о том, что налоговая проверка проведена с нарушением процедуры, обосновано приняв во внимание следующее.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что налоговый орган обеспечил присутствие представителей общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией соблюдена.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 по делу № А32-24717/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО22