Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19259/2021

г. Хабаровск

28 марта 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 22 марта 2022 г.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Мещеряковым И.С. (после перерыва),

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальреострой» (ОГРН  

<

***>;  ИНН 

<

***>, адрес: 680014, 

<

...>) в лице участника  ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 306272127100011, ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной, расторжении договора аренды, обязании освободить помещения

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4

При участии в судебном заседании:

от истца (ФИО2) – ФИО5, действующий по доверенности от 11.02.2022, 27АА1851261 (до и после перерыва);

от истца (ООО «Дальреострой») – явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ; 

от ответчика – ФИО6, действующий по доверенности от 19.01.2022 (до и после перерыва); ФИО7, действующая по доверенности от 19.01.2022 (до и после перерыва);

от третьего лица – явку представителя не обеспечила, о времени и месте проведения судебного заседания извещена в порядке статьи 123 АПК РФ

 

Общество с ограниченной ответственностью «Дальреострой» в лице участника ФИО2 обратилось  в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованиями:

1. признать  дополнительное соглашение от 09.08.2021 № б/н к Договору от 01.04.2019 № 12/2019 между ООО «Дальреострой» и ИП ФИО3 в совершении которого имеется заинтересованность, недействительным,

2. расторгнуть Договор  аренды № 12/2019 нежилых помещений в здании по Восточному шоссе, 41 в г. Хабаровске от 01.04.2019,

3. обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 306272127100011) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему исковому заявлению освободить нежилые помещения в здании по Восточному шоссе, 41 в г. Хабаровске, занимаемые ею по Договору аренды № 12/2019 нежилых помещений в здании по Восточному шоссе, 41 в г. Хабаровске от 01.04.2019.

Определением суда от 21.12.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске, пояснениях на отзыв ответчика.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали по доводам отзыва, в том числе ссылаясь на то, что оспариваемая сделка не относится к сделкам с заинтересованностью, применительно положений статьи 45 федерального закона Об ООО; полагают что изменение условий договора аренды оспариваемым дополнительным соглашением были обусловлены объективными причинами, в том числе спецификой деятельности ответчика – фитнес-клуб, а также тем, что согласно перечню отраслей российской экономики. Утвержденном постановлением Правительства РФ № 434 от 03.04.2020 физкультурно-оздоровительная деятельность относится к отраслям экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; содержащиеся в первоначальной редакции договора аренды условия были несправедливы, расторжение договора в установленном договором порядке – в течение 1 месяца не учитывало особенности деятельности ответчика, предусматривающего длительные контракты на пользование услугами фитнес-клуба.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 15.03.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.03.2022.

После перерыва представитель истца поддержал ходатайство об объединении дел № А73-19259/2021 и № А73-3820/2022 в одно производство.  

Представитель ответчика оставил вопрос об объединении дел в одно производство на усмотрение суда.

От истца – ООО «Дальреострой» после перерыва поступили письменные пояснения, согласно которым Общество поддерживает ходатайство представителя участника Общества об объединении дел в одно производство, изначально заявленные исковые требования о расторжении дополнительного соглашения от 09.08.2021 также поддерживает, так как оспариваемым дополнительным соглашением причинен ущерб интересам общества.

В удовлетворении ходатайства представителя участника Общества об объединении дел в одно производство судом отказано.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит пункт 2 просительной части искового заявления принять в следующей редакции: «2. Применить последствия недействительности в виде не продления срока действия договора аренды на период после 18.12.2021». 

Уточнение иска принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истцом дважды заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения и изложения мотивированной правовой позиции по делу, а также для предоставления информации о том какие сведения изложил ФИО8, подавая в ИФНС заявление о недостоверности сведений в отношении Общества в ЕГРЮЛ.

В удовлетворении ходатайств истца об отложении судебного заседания по указанным основаниям судом отказано. 

После перерыва ответчиком представлены письменные дополнения к отзыву.

После перерыва представители сторон поддержали ранее изложенные доводы и возражения.

Представитель истца – участника ООО «Дальреострой» просил исковые требований удовлетворить в полном объеме (с учетом уточнений).

Представители ответчика – возражали по доводам отзыва и дополнений к отзыву.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ФИО2 является участником общества с ограниченной ответственностью «Дальреострой» (ОГРН 

<

***>) с долей в уставном капитале в размере 10% (ГРН 2192724096827 от 18.02.2019).

С учётом разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 26 июня 2018 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ).

Ответчик – ФИО3, также до декабря 2021 года являлась участником ООО «Дальреострой» (ОГРН 

<

***>) с долей в уставном капитале в размере 22,5% (ГРН 2192724113734 от 26.02.2019).

01.04.2019 между ООО «Дальреострой», в лице ФИО4, действующей на основании Доверенности     № 103/2018 от 31.12.2018 г. и ИП ФИО3 заключен Договор аренды № 12/2019 нежилых помещений в здании по Восточному шоссе, 41 в г. Хабаровске от 01.04.2019 (далее - Договор). Арендная плата установлена в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей за помещение площадью 4 835,2 (четыре тысячи восемьсот тридцать пять целых две десятых) квадратных метра (пункты 1.1., 3.1. Договора). Срок аренды 11 месяцев (пункт 1.7. Договора).

Также ФИО4 заключен ряд дополнительных соглашения к данному договору от 31.08.2020 № б/н, от 11.01.2021   № б/н, от 21.09.2021 № б/н, в соответствии с которыми арендная плата за арендуемое помещение была уменьшена в 2 раза, что, по мнению истца, причинило ООО «Дальреострой» значительный ущерб. 

Истец указывает, что одобрение общим собранием ООО «Дальреострой» на заключение данных дополнительных соглашений получено не было, в нарушение п. 8.3.15 Устава ООО «Дальреострой».

Вышеуказанные соглашения, стали причиной того, что Доверенность № 103/2021 от 31.12.2020 на ФИО4, была отозвана 18.10.2021 г., что подтверждается соответствующим Приказом об отзыве доверенности. Уведомление об отзыве доверенности были направлены ФИО4 и Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю - 20.10.2021.

ООО «Дальреострой» направило ИП ФИО9 предложение о заключении нового Дополнительного соглашения с восстановлением арендной платы в прежнем размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей за указанное помещение, в ответ на которое был получен отказ.

В связи с чем, 16.11.2021 ООО «Дальреострой» направило ИП ФИО3 уведомление о расторжении Договора. 18.11.2021 почтовое отправление получено адресатом.

В соответствии с п. 4.3. Договора, Арендодатель, независимо от наличия оснований, указанных в п. 4.1. Договора, имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения Договора, уведомив письменно, не менее чем за 30 (тридцать) дней до даты освобождения (передачи) помещения, по истечению которых Договор считается расторгнутым. При этом Арендатор обязан исполнять обязанности по Договору.

В ответ ответчиком была представлена истцу копия оспариваемого дополнительного соглашения от 09.08.2021, в соответствии с которым вышеуказанный пункт (4.3. Договора) был исключен.

Полагая, что оспариваемое дополнительное соглашение от 09.08.2021 к договору аренды от 01.04.2019 № 12/2019 заключенное между ООО «Дальреострой» в лице ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 совершено с нарушением установленных законодательством корпоративных процедур совершения сделок с заинтересованностью, а также считая, что оспариваемое дополнительное соглашение совершено представителем в ущерб интересам юридического лица (с учетом уточнений), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключённых корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является её представителем, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключённых корпорацией сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

По настоящему иску участник ООО «Дальреострой» ФИО2 обратилась в суд с требованием о признании недействительным дополнительного соглашения от 09.08.2021 к договору аренды от 01.04.2019 № 12/2019, заключенного между Обществом и ИП ФИО3 применении последствий недействительности сделки в виде не продления срока действия договора аренды на период после 18.12.2021 в интересах ООО «Дальреострой», которое является истцом по делу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ и разъяснений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 25 по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях, упомянутых в пункте 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истец заявляет о недействительности дополнительного соглашения от 09.08.2021 по основанию совершения оспариваемой сделки с нарушением установленных законодательством корпоративных процедур совершения сделки с заинтересованностью.

В силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно пунктам 8.3.15, 8.4. Устава ООО «Дальреострой» решение об одобрении обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность принимаются единогласно. 

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (пункт 5 статьи 45 Закона Об ООО).

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Дальреострой», уставный капитал Общества распределялся между участниками Общества следующим образом:

ФИО2 принадлежала доля в уставном капитале Общества в размере 10%;

ФИО10 (дочь ФИО2) принадлежала доля в уставном капитале Общества в размере 22,5%;

ФИО11 (сын ФИО2) принадлежала доля в уставном капитале Общества в размере 22,5%;

ФИО12 принадлежала доля в уставном капитале Общества в размере 22,5%;

ФИО3 принадлежала доля в уставном капитале Общества в размере 22,5%.

Сын ФИО2 является малолетним и его законным представителем является ФИО2 Дочь ФИО2 является несовершеннолетней и может действовать только с согласия матери.

Указание истца на то обстоятельство, что ФИО3 и ФИО12 являются братом и сестрой не свидетельствует о передаче ответчику корпоративных прав, удостоверенных долей принадлежащей ФИО12

 Кроме того общее количество долей ФИО3 и ФИО12 составляет 45% доли в уставном капитале Общества.

С учетом установленных обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемая сделка, заключенная между ООО «Дальреострой» в лице ФИО4 и ИП ФИО3 не подпадает под критерии сделок с заинтересованностью, закрепленные в статье 45 Закона Об ООО.

Вместе с тем, в силу разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также по другим основаниям.

Истец просит признать оспариваемое дополнительное соглашение недействительным по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Истец ссылается на сговор между ФИО4 и ФИО3

Так приводя довод о сговоре указанных лиц, истец ссылается на следующее. 

Мылевская является заместителем генерального директора ООО «Дальрео» ФИО13 и, в силу этого, находится в ее непосредственном подчинении.

По информации, полученной от директора ООО «Дальреострой» ФИО8 он являлся номинальным руководителем Общества, по просьбе ФИО13 он подписывал ряд документов Общества не вникая в их суть.

Таким образом, ФИО13 также фактически руководила и действиями номинального директора ООО «Дальреострой» ФИО8

Помимо этого ФИО13 является руководителем ООО «Дальфитнес», располагающегося по тому же юридическому адресу что и ООО «Дальрео». В ООО «Дальфитнес» ответчику ФИО3 принадлежит доля в 61,25 %.

И в ООО «Дальфитнес», и в ООО «Дальрео», и в ООО «Дальреострой» ФИО14 является участником, что презюмирует ее осведомленность о финансово-хозяйственной деятельности предприятий.

В арендуемых помещениях, являющихся предметом настоящего спора, осуществляет свою деятельность фитнес клуб "World Class" под непосредственным управлением ООО «Спорт», единственным участником которого является ФИО15 - родная дочь ответчика.

В период до 2021 г. непосредственным оператором фитнес клуба являлось ООО «Дальфитнес», директором которого является ФИО13 По настоящее время работники в фитнес клуб привлекаются от лица компании ООО «Дальфитнес».

Таким образом, ФИО3 имела и имеет возможность определять действия ФИО4 как минимум через ее непосредственного руководителя в ООО «Дальрео» - ФИО13

Вышесказанное, по мнению истца, свидетельствует о сговоре между представителем ООО «Дальреострой» ФИО4 и ФИО3

Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия сговора между ФИО4 и ФИО3 при заключении оспариваемого дополнительного соглашения от 09.08.2021 в материалы дела не представлено.

Приведенная истцом структура корпоративных отношений с участием ФИО2, ФИО3, ФИО13 сама по себе не подтверждает наличие сговора между ФИО4 и ФИО3 при заключении оспариваемого дополнительного соглашения от 09.08.2021.

Довод истца о номинальном руководстве ООО «Дальреострой» ФИО8 и его подконтрольности ФИО13 также не подтверждается материалами дела. Приводя указанный довод истец не приводит каких-либо доказательств. 

Истец не смог пояснить на вопрос суда каким способом ФИО13 обеспечивала подконрольность себе ФИО8 (по просьбе ФИО13 он подписывал ряд документов Общества не вникая в их суть) не являясь участником ООО «Дальреострой»?

Кроме того доводы истца непоследовательны и противоречивы. Так, утверждая о сговоре ФИО13, ФИО3, ФИО4 и подконтрольности ФИО8 ФИО13, истец одновременно в качестве основания иска ссылается на Уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, направленное ФИО3, пописанное ФИО8

То есть это действие также, исходя из утверждении истца о сговоре указанных лиц, было фактически совершено ФИО13 в интересах ФИО3 

Довод истца, что ООО «Дальфитнес» является оператором фитнес-клуба под маркой "World Class" по адресу: 

<

...> также не подтвержден.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающих наличие сговора либо иных совместных действиях ФИО4 и ФИО3, в ущерб интересам ООО «Дальреострой».

Также, при установленных обстоятельствах судом не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемой сделкой ООО «Дальреострой» был причинен явный ущерб, то есть оспариваемая сделка с ИП ФИО3 совершена на заведомо и значительно невыгодных для Общества условиях. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие ущерба и его размер (применительно к приведенным разъяснениям Верховного Суда РФ), в материалы дела не представлено.

Судом принимается во внимание, что дополнительным соглашением от 09.08.2021 сторонами были исключены условия договора аренды, ставящие в заведомо слабое и зависимое положение арендатора.  

Так сторонами исключены пункты о расторжении арендодателем договора в одностороннем внесудебном порядке, с предупреждением арендатора за 10 дней по основаниям, в целом аналогичным указанным в статье 619 ГК РФ, закрепляющей основания расторжения договор аренды судом по требованию арендодателя (пункт 4.1.1. – 4.1.3.).

Также сторонами исключен пункт 4.3. договора, предусматривающий право арендодателя в любое время отказаться от договора аренды независимо от наличия оснований, указанных в пункте 4.1. Договора, предупредив арендодателя за 30 дней.

Вместе с тем исходя из специфики арендных отношений как таковых, особенности бизнеса ответчика, организованного в арендуемых помещениях, предусматривающего значительные материальные вложения в приспособление помещений для целей спортивно-оздоровительного центра, длительные контракты клиентов, данное условие расценивается судом, как кабальное, ставящее арендодателя в крайне невыгодное положение. Совершение сторонами действий по устранению указанных условий не свидетельствует о злоупотреблении или причинении явного ущерба истцу.

Сторонами увеличен срок предупреждения о расторжении договора – с 30 дней, до 10 месяцев (пункт 4.6. договора). Вместе с тем, указанный срок одинаковый, как для арендодателя, так и для арендатора. В силу чего нельзя утверждать об ущемлении интересов арендодателя. Арендатор поставлен в такие же условия.  

Уменьшение размера пени с 1% в день (пункт 5.2. договора), 5% в день (пункт 5.3. договора) до 0,01% также не свидетельствует о причинении явного ущерба в виду явной её несоразмерности, установления обязанности возмещения арендатором убытков сверх установленной неустойки (пункт 5.3. договора)

Снижение штрафа в размере ежемесячного платежа по договору за нарушение условий пункта 2.7. договора, установленного пунктом 5.5. договора также не свидетельствует о явном ущербе Обществу.

При оценке согласованной дополнительным соглашением редакции пункта 2.2.4. договора аренды, согласно которому размер индексации уменьшен с 10% до 5% судом принято во внимание, что пунктом 3.7. договора аренды раздела «Платежи и расчеты по договору» также предусмотрен размер индексации 5%. Таким образом, пункт 2.2.4 был приведен в соответствие с пунктом 3.7. договора. При этом стороны не ограничены по соглашению сторон изменять размер арендной платы.

Как указывалось ранее, также в материалах дела отсутствуют доказательства, что в период совершения оспариваемой сделки ФИО3 относилась к категории заинтересованных в совершении сделки лиц, на основании статьи 45 Закона Об ООО. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что положения статьи 45 Закона Об ООО, устанавливающие требования по соблюдению корпоративных процедур при заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, к оспариваемой сделке не применяются. 

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений пункта 2 статьи 174 ГК РФ также не имеется.

Истец полагает, что при установленных обстоятельствах применению также подлежат основания ничтожности сделки в соответствии со статьей 168 ГК РФ, как совершенной при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ), поскольку действия, направленные на явное причинение ущерба не допускаются.

Как указал Верховный Суд РФ в определениях от 14 июня 2016 г. № 52-КГ16-4 и от 20 сентября 2016г. №4 9-КГ16-18, по своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечёт ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи10 и 168 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г.) также указано, что договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признаётся недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 9 Информационного письма от 25 ноября 2008 года № 127 допустил возможность признать договор ничтожным на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если установлен факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) со стороны контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны при заключении договора действовал в ущерб последней.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. 

Как указывалось, судом не установлено обстоятельств свидетельствующих о причинении явного ущерба ООО «Дальреострой» при заключении оспариваемого дополнительного соглашения от 09.08.2021. 

Исходя из доводов иска, пояснений представителя истца в судебном заседании фактически обращение в суд связано со снижением сторонами размера арендной платы и нежеланием ответчика восстановить её прежний размер. Условия оспариваемого дополнительного соглашения используются истцом, как способ понуждения ответчика к изменению арендной платы, ставя его перед выбором или немотивированного одностороннего расторжения договора арендодателем или принятия предложение об увеличении арендной платы. 

Вместе с тем, такие действия истца нельзя признать добросовестными в силу положений статей 1, 10 ГК РФ.

Анализ внесенных в договор аренды изменений показывает, что указанные изменения были направлены на достижение гарантий продолжения арендных отношений длительный период, что соответствует природе договора аренды нежилых помещений. 

Условия договора, которые были изменены оспариваемым дополнительным соглашением привели стороны в равноправное состояние, на основе установленных главой 34 ГК РФ императивных и диспозитивных предписаний, без их нарушения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом вышеизложенного, суд, принимая во внимание не доказанность истцом совокупности условий, необходимых  для признания недействительной оспариваемой сделки, как по заявленным корпоративным основаниям, так и по основаниям, предусмотренным статьями 168, 174 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом признания оспариваемого дополнительного соглашения недействительной сделкой, суд также отказывает в применении последствий её недействительности, заявленных истцом - применить последствия недействительности в виде не продления срока действия договора аренды на период после 18.12.2021.

Кроме того, суд полагает, что заявленные истцом – участником Общества требования свидетельствуют о выборе участником ненадлежащего способа защиты прав.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрены общие последствия недействительности сделки - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применение последствий недействительности сделки в виде не продления срока действия договора аренды на период после 18.12.2021 по существу является требованием о расторжении договора с указанной даты.

В свою очередь еще одно требование истца - о возложении на ответчика обязанности освободить нежилые помещения является следствием расторжения договора судом.

Субъектом таких правоотношений является само общество в лице его единоличного представительного органа или уполномоченного представителя. 

Участник Общества не наделен правом обращения в суд в интересах общества с иском о расторжении договора и возложении обязанности на контрагента общества по договору об освобождении помещений, принадлежащих обществу. Указанные отношения не является корпоративными.

Предметом спора является требование о признание сделки, заключенной ООО «Дальреострой» недействительной по иску участника Общества, который относится к категории корпоративных. 

В рассматриваемом случае участие ООО «Дальреострой» как истца предполагает отсутствие самостоятельной правовой позиции и было обусловлено волеизъявлением участника общества – ФИО2 и направлено на формальное соблюдение требований пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ и пункта 32 постановления Пленума № 25, следовательно, иск носит корпоративно-косвенный характер, а возможность обращения за судебной защитой реализована фактически не самим юридическим лицом, а его участником (правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2020 № Ф03-6543/2019).

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

При этом избираемый заявителем способ защиты должен соответствовать, как нарушенному праву, так и требованиям законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

С учетом установленных обстоятельств, на основании доводов истца и представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд полагает исковые требования в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде не продления срока действия договора аренды на период после 18.12.2021, а также возложении на индивидуального предпринимателя ФИО3 обязанноси в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему исковому заявлению освободить нежилые помещения в здании по Восточному шоссе, 41 в г. Хабаровске, занимаемые ею по Договору аренды № 12/2019 нежилых помещений в здании по Восточному шоссе, 41 в г. Хабаровске от 01.04.2019 также не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в целях уточнения и изложения мотивированной правовой позиции по делу. Также представителем истца заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления информации о том, какие сведения изложил ФИО8, подавая в ИФНС заявление о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.

При разрешении ходатайства об отложении разбирательства суд исходил из следующего. В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, суд определил в удовлетворении ходатайства истца отказать, как не мотивированного и не подтвержденного доказательствами о совершении представителем истца процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4000 рублей.

С учетом уточнения иска, истцом подлежит уплате государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Излишне уплаченная истцом по платежному поручению            № 384715 от 14.12.2021 государственная пошлина в размере в размере 6 000 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., оплаченную по платежному поручению № 384715 от 14.12.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                       С.М. Изосимов