ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7858/2023

г. Киров

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя прокурора, действующего на основании доверенности от 29.12.2022,

представителя УФНС России по Кировской области, действующей на основании доверенности от 26.12.2023 № 03-15/310,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесная промышленная компания» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2023 по делу № А28-7858/2023

по заявлению прокуратуры Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная промышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма ТОТ»                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием третьих лиц: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), инспекции Федеральной налоговой службы ФНС по Свердловскому району                  г.Перми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной (ничтожной), 

установил:

прокуратура Кировской области (далее - Прокуратура), действуя в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление, налоговый орган), обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная промышленная компания» (далее – ООО «ЛПК»), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма ТОТ» (далее - ООО «СФ ТОТ») о признании недействительной (ничтожной) сделки, отраженной в первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2022 года, поданной ООО «ЛПК» 15.03.2023 в ИФНС России по городу Кирову (далее - ИФНС).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2023 заявленные требования удовлетворены. 

ООО «ЛПК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права. В жалобе ООО «ЛПК» отмечает, что спорная сделка является реальной, поскольку подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договор купли-продажи и счет фактура (УПД)), а также отражена в первичной налоговой декларации за 4 квартал 2022 года.

Подробно доводы ООО «ЛПК» изложены в апелляционной жалобе.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ООО «ЛПК» не согласна, просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что в действительности указанные контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, сделку не заключали. Схема их взаимодействия указывает на цель – получение необоснованной налоговой выгоды – посредством предъявления налогового вычета по НДС.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу также просит решение суда оставить без изменения, указывая, что в ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года также установлено завышение ООО «ЛПК» налоговой базы; а отсутствие материальных возможностей не является единственным доказательством нерельности деятельности ООО «ЛПК» и ООО «СФ «ТОТ». Установленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о мнимости спорной сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах и о применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Как следует из материалов дела, 15.03.2023 ООО «ЛПК» по коммуникационным сетям представлена в ИФНС декларация по НДС за 4 квартал 2022 года с указанием налога подлежащего уплате в бюджет, в размере 1 300 000 000 рублей, подписанная директором ООО «ЛПК» ФИО3

По указанной декларации налоговым органом проведена камеральная проверка, в ходе которой было установлено следующее:

- в разделе 9 (Книга продаж) ООО «ЛПК» неправомерно отразило факт финансово-хозяйственной деятельности по счету-фактуре от 27.12.2022 № 10Т по сделке с ООО «СФ «ТОТ» на сумму 6.5 млрд. рублей, в том числе НДС – 1,3 млрд. рублей;

- раздел 8 (Книга покупок) отсутствует;

- ООО «ЛПК» и ООО «СФ «ТОТ» не осуществляют реальную хозяйственную деятельность.

Из материалов дела следует, что ООО «ЛПК» и ООО «СФ «ТОТ» не обладают как материально-технической базой (имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности отсутствуют) так и трудовыми ресурсами, необходимыми для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства явились основанием для проведения прокуратурой Кировской области проверки исполнения ООО «ЛПК» законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и налогового законодательства.

В ходе проверки было установлено что сделка, отраженная в налоговой декларации за 4 квартал 2022 года совершенная между ООО «ЛПК» и ООО «СФ «ТОТ» обладает признаками недействительности, что явилось основанием для обращения Прокуратуры в суд с настоящим требованием. 

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу поддержали заявленное Прокуратурой требование.

Возражая против заявленного требования, ООО «ЛПК» указывает, что сделка, отраженная в декларации ООО «ЛПК» по НДС за 4 квартал 2022 года, является реальной, исполнена и имела цель получения дохода хозяйствующими субъектами.

Статьей 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии детализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) под легализацией (отмыванием) доходов, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения противоправных действий.

Операции с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей. 

Подозрительные операции представляют собой операции с денежными средствами или иным имуществом, предположительно совершаемые в целях легализации (отмывания) доходов, и не носящие цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели свидетельствует о наличии признаков направленности действий, участвующих в сделке лиц па придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лип, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Исходя из этого, сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученных незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, посягают на публичные интересы и ничтожны, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЛПК» и ООО «СФ «ТОТ» являются фактически недействующими юридическими лицами, поскольку по адресам регистрации не находятся; не зарегистрированы за обществами недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства; расчеты по страховым взносам предоставляются с нулевыми показателями; сотрудники отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие реальность сделки и ее исполнение, в материалах дела отсутствуют. 

В ходе рассмотрения дела руководители обществ не предоставили пояснений относительно финансово-хозяйственной деятельности, о существе спорной сделки.

Таким образом, учитывая, что установленные по делу обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о мнимости сделки, заключенной между ООО «ЛПК» и ООО «СФ «ТОТ» и её недействительности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск. Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о существенном нарушении судом норм процессуального права несостоятельны. 

Вопреки мнению ответчика, суд не давал характеристику, порочащую честь и деловую репутацию сторон,  а привел содержание справки УМВД России по городу Кирову в описательно-мотивировочной части решения, руководствуясь правилами части 4 статьи 170 АПК РФ. 

Отводов суду при рассмотрении дела в первой инстанции не заявлено, в связи с чем доводы ответчика о беспристрастности судьи не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2023 по делу № А28-7858/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесная промышленная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                               

Судьи

С.А. Бычихина

ФИО4

ФИО1