﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35676/2013

г. Краснодар

18 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Современник» (ИНН 2310053084, ОГРН 1022301611595) – Касирум В.В. (директор; паспорт), Савченко Ю.А. (доверенность от 01.01.2020), от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея – Магаловой К.С. (доверенность от 27.12.2019), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301611595), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего образования «Кубанский технологический университет», Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ОСП по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и Кубанского государственного технологического университета на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.12.2019 по делу № А32-35676/2013, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд к ООО «Современник» (далее – общество) с иском о возложении на общество обязанности снести самовольно возведенный мансардный этаж (третий надземный этаж) под литерой над/А общей площадью661,4 кв. м здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 2, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением от 09.12.2013 принят к производству встречный иск общества о признании права собственности на указанный объект. 

Определением от 18.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее – управление) и федеральное государственное бюджетное общеобразовательное учреждение высшего образования «Кубанский технологический университет». 

Определением от 17.03.2016 управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Управление просило возложить на общество обязанность снести самовольно возведенное двухэтажное строение с мансардным этажом (литеры А, над/А) и пристройками (литеры А, А2) общей площадью 2827,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 2, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Требования мотивированы незаконностью возведения спорного объекта на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации и не отведенном для целей строительства.

Решением от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.12.2016 и суда округа от 24.05.2017, требования управления удовлетворены. Суд обязал общество снести самовольно возведенное двухэтажное строение с мансардным этажом (литеры А, над/А) с пристройками (литеры А, А2) общей площадью 2827,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 2, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований администрации отказано. Встречный иск общества оставлен без удовлетворения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 308-ЭС17-1740 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

23 сентября 2019 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта сроком на 6 месяцев.

Определением от 21.10.2019 суд отказал в удовлетворении заявления общества. Судебный акт мотивирован тем, что общество не доказало невозможность исполнения судебного акта, не обосновало неисполнение решения суда и не подтвердило возможность нормального исполнения судебного акта в будущем. Суд учел, что судебный акт, на основании которого строение подлежит сносу, вступил в законную силу более 2 лет назад, однако спорный объект до сих пор располагается на земельном участке. Суд усмотрел в действиях общества злоупотребление правом.

Постановлением от 23.12.2019 определение от 21.10.2019 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым заявление общества удовлетворено. Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения от 03.10.2016 сроком на 6 месяцев. Судебный акт мотивирован тем, что демонтировать коммуникации необходимо с учетом проектов лицензированных организаций, демонтаж теплосетей возможен по окончанию отопительного сезона, управление не представило доказательств умышленного затягивания обществом исполнения решения суда. 

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление от 23.12.2019, оставить в силе определение от 21.10.2019. По мнению заявителя, выводы о недопустимости отключения ООО «Студент» от отопления на осенне-зимний период не соответствуют действительности. ООО «Студент» не является собственником двухэтажного строения (хозблока) с кадастровым номером 23:43:0301038:83 (литера А) площадью 1540,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Московская. Кроме того, указанное здание является нежилым. Общество не представило доказательств того, что на момент вынесения решения от 03.10.2016 существовали обстоятельства, препятствующие сносу. У общества было достаточно времени, чтобы исполнить решение суда до начала отопительного сезона. 

В кассационной жалобе ФГБОУ ВО «Кубанский технологический университет» просит отменить постановление от 23.12.2019, оставить в силе определение от 21.10.2019. Заявитель указывает, что решение по настоящему делу вступило в законную силу более двух лет назад и общество намеренно затягивает исполнение решения по делу. Согласно заявлениям и искам, подаваемым в арбитражный суд, общество просит предоставить в аренду земельный участок для завершения строительства. Спорный объект, принадлежащий обществу, и объект ООО «Студент» имеют индивидуальное подключение к теплотрассе. ООО «Студент» не является ни собственником здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301038:83, ни собственником указанного земельного участка. Его права не будут нарушены сносом спорного объекта. Объект капитального строительства, возведенный обществом, является нежилым, проживание в нем каких-либо лиц является незаконным. В настоящее время в здании осуществляется ремонт автомобилей. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц, поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Кодекса при обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом арбитражные суды оценивают реальность исполнения решения по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) закреплено право должника на обращение в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50) разъяснено следующее. Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Кодекса).

Удовлетворяя заявление общества о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения, апелляционный суд исходил из того, что в настоящее время коммуникации (теплосети, электросети, системы горячего и холодного водоснабжения), которые нуждаются в проектах, не переданы; демонтаж теплосетей возможен только по окончании отопительного сезона ОАО «АТЭК»; в здании проживают люди.

Однако апелляционный суд не учел, что в нарушение статьи 65 Кодекса общество не доказало невозможность исполнения судебного акта, не обосновало неисполнение решения суда, не доказало исключительный характер необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда и возможность исполнения судебного акта в будущем, о чем обоснованно указал суд первой инстанции. 

Судебный акт, на основании которого строение подлежит сносу, вступил в законную силу более двух лет назад, однако строение до сих пор располагается на земельном участке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Апелляционный суд не опроверг обстоятельства, установленные судом первой инстанции, однако сделал противоположные выводы о наличии оснований для удовлетворения заявления общества.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и пришел к обоснованным выводам, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения. Постановление от 23.12.2019 надлежит отменить, определение от 21.10.2019 – оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.12.2019 по делу № А32-35676/2013 отменить, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий 							      И.И. Фефелова

Судьи 										      А.В. Садовников

										      Е.Л. Коржинек