АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-739/2020

18 марта 2022 года

г. Махачкала

 

    Резолютивная часть решения объявлена  16 марта 2022  года

    Решение в полном объеме изготовлено    18 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

     ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

     к ИП ФИО2 (ОГРНИП 315055400003013, ИНН 

<

***>) 

     о взыскании 134563,65 руб., в том числе 92273,84 руб. основного долга за поставленный газ за период апрель 2017 года и 42289,81 руб. пени с последующим расчетом по день исполнения обязательства от суммы основного долга,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 134563,65 руб., в том числе 92273,84 руб. основного долга за поставленный газ за период апрель 2017 года и 42289,81 руб. пени с последующим расчетом по день исполнения обязательства от суммы основного долга.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО3 и СПК «Рукельский». 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ и по имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев  материалы дела, исследовав, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, исковые требования общества основаны на договоре поставки газа от 16.03.2017 №12-04/20-0011/17, заключенного с ИП ФИО2 

В качестве подтверждения поставки газа предпринимателю в апреле 2017 года истцом представлены акт поданного-принятого газа от 30.04.2017 №12-5 194/4 в объеме 12,212 тыс. куб.м.   

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 истцом к оплате выставлена счет-фактур №12-4194 от 30.04.2021 на сумму 92273,84 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 №162, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Пунктом 30 указанных Правил поставки газа предусмотрено, что поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Доводы, указанные в исковом заявлении, суд не принимает на основании следующего.

          В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика определением от 18.11.2021 была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" ФИО4.

Определением от 20.12.2021 ходатайство ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" удовлетворено. Суд заменил эксперта ФИО4 на эксперта ФИО5.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: 

- Выполнена ли подпись в договоре поставки газа  от 16.03.2017 №12-04/20-0011/17 и в акте поданного-принятого газа от 30.04.2017 №12-5194/4 ФИО2 или иным лицом.

Для проведения судебной экспертизы в распоряжение эксперта были представлены следующие документы: копия договора поставки газа  от 16.03.2017 №12-04/20-0011/17 на 5 л.; копия  акта поданного-принятого газа от 30.04.2017 на 1 л.; копия паспорта  ФИО2 на 3 л.; подлинник доверенности от 07.04.2020 на 1 л.; экспериментальные подписи ФИО2 на 3 л.

В материалы дела представлено заключение эксперта №829/21 от 31.01.2022, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам. Изображения подписей от имени ФИО2, расположенных в электрофотографических копиях: Договора поставки газа №12-04/20-0011/17 от 16 марта 2017г., заключённого в г.Махачкала между ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала»  «Поставщик» и ИП ФИО2 «Покупатель», в графе: «Покупатель»: Акта №12-5194/4 поданного-принятого газа №12-04/20- 0011/17 от 16 марта 2017г. за апрель 2017г., ИП ФИО2 (сел. Рукель), в графе: «от Покупателя», выполнены не самим ФИО2, а другим лицом. Вопрос о процессе получения этих изображений на исследуемых документах не решался, т.к. установление факта монтажа и других способов переноса изображений записи, подписи или её частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта - почерковеда. 

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Согласно пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив экспертное заключение по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  приходит к выводу о его соответствии положениям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что достоверных доказательств подписания договора поставки газа и акта поданного-принятого газа ФИО2, истцом в материалы дела не представлено, а ответчик данные обстоятельства отрицает.

Акты поданного-принятого газа от имени ответчика уполномоченным лицом не подписаны. 

Иных доказательств, подтверждающих подписание и согласование сторонами существенных условий договора поставки газа, а также оказания услуг по поставке газа ответчику, в материалах дела не содержится.

При изложенных обстоятельствах, суд признает договор поставки газа от 16.03.2017 №12-04/20-0011/17 незаключенным.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности факта оказания истцом услуг по поставке газа предпринимателю за спорный период, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований о взыскании стоимости данных услуг отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение оказанных услуг по поставке газа истец не представил надлежащих доказательств. 

По правилам части 1 статьи 781 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ факт оказания услуг, их объем и стоимость доказываются обществом, оказывающим услуги. Поскольку истец документально не подтвердил названные обстоятельства, основания для взыскания задолженности отсутствуют.

         При указанных обстоятельствах, поскольку договор поставки газа от 16.03.2017 №12-04/20-0011/17 признан судом незаключенным и истцом не доказан факт оказания услуг, требования истца о взыскании основного долга не подлежат удовлетворению. 

 Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании пени.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

 В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины и на проведение экспертизы на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца. 

          На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 225.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать. 

          Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу ИП ФИО2 16800 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

         Возвратить ИП ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан излишне уплаченных денежных средств в сумме 8200 руб. за назначение судебной экспертизы по чеку-ордеру от 10.11.2021.  

           Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                   Х.В. Оруджев