ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-16811/2017

14 марта 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  14 марта  2023 года.

 

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в заседании от:

Администрации города Алушты Республики Крым - ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2023 № 02-13/6;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Алушты Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 сентября 2022 года по делу № А83-16811/2017 о выдаче дубликата исполнительного листа

 

по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Алушты Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства» (298500, Республика Крым, Алушта, ул. Виноградная, 13; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

к  Администрации города Алушты Республики Крым (298516, Республика Крым,                         Алушта,  пл. Советская, 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

при участии в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, Управления Федерального казначейства по Республике Крым (295015, Республика Крым,  Симферополь, ул. Севастопольская, 19; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Совета министров Республики Крым (295005, Республика Крым, Симферополь, пр-т Кирова, 13; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Министерства финансов Республики Крым (295000, Республика Крым, Симферополь, ул. А. Невского, 4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Министерства строительства и архитектуры Республики Крым (295001, Республика Крым, Симферополь, ул. Ленина, 17; ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>),

Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушты Республики Крым (298516, Республика Крым,                        Алушта,  пл. Советская, 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «КРЫМКАНАТ» (299040, Севастополь, ул. Индустриальная, 14А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

  

УСТАНОВИЛ:

решением   Арбитражного суда  Республики Крым от  08 февраля 2019 года по делу № А83-16811/2017 исковые требования удовлетворены: взыскана с Администрации города Алушты Республики Крым в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Алушты Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства» задолженность в сумме 3289877,80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39449,00 рублей.

На основании указанного решения суда взыскателю 15.05.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 031719737, исполнительное производство не возбуждалось. Впоследствии данный исполнительный лист был передан  обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМКАНАТ» на основании договора цессии от 29.05.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2020 по делу                      № А83-20567/2019 вышеуказанный договор цессии признан недействительным.

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Алушты Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМКАНАТ» с заявлением о возврате оригинала исполнительного листа ФС № 031719737 от 15.05.2019, однако общество с ограниченной ответственностью «КРЫМКАНАТ» требование не выполнило, исполнительный лист не вернуло.

09 ноября 2021 года от Муниципального унитарного предприятия городского округа Алушты Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства» поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утерей.

Определением   Арбитражного суда  Республики Крым от  22 сентября 2022 года по делу № А83-16811/2017 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что по настоящему делу уже существует исполнительный лист. По мнению заявителя, истец не представил в суд первой инстанции достоверных доказательств утраты исполнительного листа.  Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Истец и третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте апелляционного арбитражного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев вопрос о выдаче дубликата исполнительного истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворив заявление истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В части 2 статьи 323 АПК РФ установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выданный судом дубликат исполнительного листа является основанием для исполнения судебного акта.

При этом по общему правилу в силу требований части 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, то есть существует один исполнительный документ.

Из приведенных выше норм права следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является именно утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Срок для предъявления исполнительного листа по настоящему делу к исполнению не истек. Доказательства добровольного исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2019 по делу № А83-16811/2017 в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции установлен факт утраты исполнительного листа, который подтвержден истцом допустимыми доказательствами: доказательством передачи исполнительного листа обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМКАНАТ»  и доказательством истребования исполнительного листа у общества с ограниченной ответственностью «КРЫМКАНАТ», которое оставлено им без ответа и удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно выдал дубликат исполнительного листа.

Отсутствие возможности получить исполнение по вступившему в законную силу решению суда противоречит положениям статьи 16 АПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; а также препятствует реализации задач судопроизводства в арбитражных судах, определенных в пункте 1 статьи 2 АПК РФ о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Удовлетворение заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа соотносится с принципом обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии надлежащих доказательств утраты исполнительного листа не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Квалифицирующим признаком утраты исполнительного листа является, в том числе, невозможность его возврата. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о принятии истцом мер по возврату исполнительного листа, переданного обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМКАНАТ».

Судом апелляционной инстанции также признавалась обязательной явка представителя общества с ограниченной ответственностью «КРЫМКАНАТ» в судебное заседание, что не было исполнено.

Поскольку принятые меры не привели к возврату исполнительного листа истцу, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о его утрате.

Судом апелляционной инстанции признаки недобросовестности в действиях взыскателя не установлены. Отсутствие у истца, право которого подлежит восстановлению путем принудительного исполнения решения арбитражного суда, подлинника исполнительного документа не должно становиться препятствием для достижения целей и задач арбитражного судопроизводства.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, а в деле отсутствуют доказательства его исполнения, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о выдаче дубликата исполнительного листа подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, поэтому она не подлежит распределению между сторонами.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 сентября 2022 года по делу № А83-16811/2017 о выдаче дубликата исполнительного листа оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Алушты Республики Крым - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                               С.А. Рыбина