ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 834/2018-ГК

Дело № А40-79849/17

город Москва

05 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Алексеевой Е.Б., Веклича Б.С.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2017 года по делу № А40-79849/17, принятое судьей Гамулиным А.А., по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвык ООО «ТМК-Девелопмент» (ОГРН 

<

***>)третьи лица :1) ГУП МосгорБТИ, 2)Управление Росреестра по Москве, 3)Префектура Северо-Западного административного округа 

<

...>) Комитет государственного строительного надзора 

<

...>) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

 

о признании постройки общей площадью 628,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, самовольной, об обязании снести постройку, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу, о признании зарегистрированного права собственности на нежилое здание отсутствующим, об обязании освободить земельный участок,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца 1: ФИО1 по доверенности от 30.11.2017 г.; 

от истца 2:  ФИО1 по доверенности от 28.12.2017 г.;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.07.2017 г. и ФИО3 по доверенности от 26.06.2017 г.;

от третьих лиц: 

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТМК-Девелопмент» (далее – ответчик): о признании постройки общей площадью 628,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, самовольной; об обязании снести постройку, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу; о признании зарегистрированного права собственности на нежилое здание отсутствующим; об обязании освободить земельный участок. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП МосгорБТИ, Управление Росреестра по Москве, Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением суда от 04.12.2017 г. производство по делу № А40-79849/17-23-695 в части требований о признании зарегистрированного права собственности на нежилое здание общей площадью 628,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствующим было прекращено; в остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представители ответчика против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, извещены о судебном разбирательстве. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

В обоснование заявленного требования истцы указали, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, выявлен объект,  обладающий признаками недвижимого имущества и размещенный без разрешительной документации.

Так, из материалов дела следует, что актом обследования Госинспекции по недвижимости № 9088076 от 17.02.2014 г. установлен факт нахождения на земельном участке, площадью 620,0 кв.м., по адресу: 

<

...>,     стр. 1А, нежилого здания площадью 628,7 кв.м. Право собственности на нежилое сооружение площадью 628,7 кв.м. по адресу: 

<

...> зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.04.2017 г. 

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АК № 217981 от 26.10.2009 г., основанием возникновения права истца является договор купли - продажи от 05.09.2002 г., заключенный между ООО «РетушМин» и ООО      «ТМК-Девелопмент».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что основанием регистрации права собственности ООО «РетушМин» является акт государственной приемочной комиссии от 31.08.2000 г., утвержденный распоряжением Префекта Северо-Западного административного округа № 4198рп от 21.09.2000 г., что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права серии 77 АА № 611794 от 23.08.2002. 

Согласно Акту приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта (л.д.13 том 3) решением Государственной приемочной комиссии предъявленный к приемки  некапитальный объект –временный торговый павильон по адресу: 

<

...>, принят в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, в эксплуатацию введен временный торговый павильон, строительство осуществлено на основании Распоряжения Префекта СЗАО от 15.01.1999 № 26рп в соответствии с разрешением Инспекции Госархнадхора на строительство некапитального объекта № 17125 от 30.06.2000; проект разработан Проектно-строительной компанией «ПСП»; общая площадь 684 кв.м. 

Адрес временного торгового павильона, надстроенного над подземным туалетом, утвержден распоряжением Префекта СЗАО от 22.08.2000 № 3704рп на время действия договора аренды земельного участка как: пр-д Стратонавтов, д. 12, стр. 1. 

Согласно справке БТИ № 16137 от 16.07.2002, временное строение – надстройка над общественной уборной учтено под литерой «А». В соответствии с экспликацией, обследование на 02.04.2002, площадь строения по адресу: 

<

...> составляет 628,7 кв.м. 

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором возведен павильон, урегулированы на основании распоряжения Префекта СЗАО от 20.04.2000 № 1339-рп в соответствии с условиями договора аренды земельного участка   № М-08-503341 от 13.06.2000 г.

По условию п. 1.1 договора, земельный участок по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 770806014008, площадью 620 кв.м. предоставлен для надстройки и последующей эксплуатации временного торгового павильона над наземным туалетом. Договор заключен на срок до 08.02.2003 г., зарегистрирован в установленном порядке.

Указанный участок был предоставлен департаментом в аренду ООО «ТМК Девелопмент» по договору аренды от 21.07.2003 № М-08-020522 на срок до 21.07.2013 г. для эксплуатации временного торгового павильона надстроенного над туалетом, и эксплуатации туалета. 

Как указал ответчик, договора аренды земельного участка от 21.07.2003 № М-08-020522 расторгнут.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

В соответствии с документами БТИ по состоянию на 2017 год, учтена перепланировка в соответствии с распоряжением Префекта от 25.05.2010 № 1011-рп, красных линий не имеется, общая площадь строения указана как 628,7 кв.м. 

Как следует из указанного распоряжения Префекта СЗАО города Москвы, копия которого имеется в материалах дела, дано согласие на проведение работ по внутренней перепланировке нежилых помещений на объекте для эксплуатации магазина непродовольственных товаров. Проектная и иная разрешительная документация на строительство капитального объекта, а также разрешение на строительство в материалы дела не представлены. Постановление Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 и СНиП 3.01.04-87 предусматривают приемку всех без исключения завершенных строительством объектов государственными приемочными комиссиями. 

В силу п. п. 7, 9 и 10 Временного положения по приемке законченных строительством объектов, утвержденного письмом Госстроя России от 09.07.1993 № БЕ-19-11/13, заказчик производит приемку объекта на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора. 

Приемка законченного строительством объекта оформляется актом по форме, приведенной в Приложении № 1 к упомянутому письму. Факт ввода в действие принятого объекта регистрируется заказчиком (пользователем объекта) в местных органах исполнительной власти в порядке, установленном этими органами. 

В соответствии со ст.ст. 52, 54 Закона г. Москвы «Об основах градостроительства в городе Москве» решение о строительстве принимается в форме правового акта Правительства Москвы или уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы. Обязательной частью решения о строительстве является утверждаемый им акт разрешенного использования земельного участка градостроительного объекта, и строительство градостроительных объектов без такого разрешения запрещено. 

Порядок размещения и строительства некапитальных объектов на территории города Москвы на условиях краткосрочной аренды, форма акта и порядок приемки некапитального объекта в эксплуатацию утверждены распоряжением Мэра Москвы от 30.03.1998 г. № 299-РМ «О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы», действовавшим на дату возведения спорного объекта. 

Акт приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта от 31.08.2000 г. выполнен в соответствии с указанным распоряжением, что также отражено в п. 12 акта. 

Также установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от   07.02.2014 г. по делу № А40-62651/2013, вступившим в законную силу 08.03.2014 г., Префектуре  Северо-Западного административного округа города Москвы отказано в удовлетворении требования к Обществу с ограниченной ответственностью                 «ТМК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект расположенный по адресу: 

<

...>, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект расположенный по адресу: 

<

...> А.

Более того, при рассмотрении дела № А40-62651/2013 по результатам проведенной судебной экспертизы было установлено, что – объекты, расположенные по адресу:            

<

...> и по адресу: 

<

...>, по конструктивному исполнению представляют собой единый объект (единая конструкция) и перемещение вышеуказанных объектов без нанесения несоразмерного ущерба (вреда) единой конструкции невозможно; -исходя из наличия в здании (стр.1, 1А), расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...>, фундамента (ленточный, монолитный, железобетонный), инженерных систем(системы энергоснабжения, отопления, канализации, вентиляции, водоснабжения, пожарной сигнализации и видеонаблюдения), а также конструктивных особенностей объекта экспертизы, эксперты делают вывод, что объект экспертизы является недвижимостью, то есть имеет прочную связи с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы. 

Как верно установлено судом первой инстанции, ранее аналогичными полномочиями предъявления требований в отношении самовольных построек были наделены префектуры округов.

На основании изложенного, суд первой инстанции применительно к п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по делу в части требований о признании зарегистрированного права собственности на нежилое здание общей площадью 628,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> отсутствующим.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права.

При этом исключение, приведенное в п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ", согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, в данном случае не подлежит применению, поскольку истцами владение земельным участком не осуществлялось.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 271 Гражданского кодекса РФ установлено, что если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10, в случае, если при предоставлении земельного участка в аренду на нем уже находился объект недвижимости, ст. 622 Гражданского кодекса РФ не может быть применима к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка.

В рассматриваемом случае истцы ссылаются на отказ от договора от 21.07.2003       № М-08-020522 посредством направления уведомления от 04.07.2013 № ДГИ-И-16459/13.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что о нахождении на земельном участке капитального объекта истца было известно не позднее вступления решения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 г. по делу № А40-62651/2013.

В соответствии с правовой позицией Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, прекращение договора аренды, в том числе, и в связи с отказом от него со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Таким образом, поскольку на земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий Обществу на титуле права собственности, то положения ст. 622 Гражданского кодекса РФ к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2017 года по делу                     А40-79849/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                            Алексеева Е.Б.

 

Веклич Б.С.