ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(10АП-12884/19)

Дело № А41-12/16

27 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего муниципального предприятия «Быт-Сервис» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 15.05.19,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Московской области: ФИО4 по доверенности № 22-21/1616 от 25.04.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2019 года по делу №А41-12/16, принятое судьей Трошиной Ю.В., по ходатайству конкурсного управляющего муниципального предприятия «Быт-Сервис» Утюгова Сергея Львовича об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в рамках дела о признании муниципального предприятия «Быт-Сервис» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального предприятия (МП) «Быт-Сервис» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об увеличении лимита расходов в процедуре конкурсного производства МП "Быт-Сервис" до 783 960 рублей, признании обоснованными размеров оплаты услуг сверх лимита привлеченных специалистов в конкурсном производстве МП "БытСервис":

- в размере 15 670 рублей 58 копеек на ФИО5 (экономист, специалист по торгам),

- 9 522 рубля 05 копеек на ФИО3 (юрист),

- 9 522 рубля 05 копеек на ФИО6 (юрист),

- 426 900 рублей на ФИО7 (бухгалтер) (л.д. 5).

Ходатайство заявлено на основании статьи 20.7 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил увеличить лимит расходов в процедуре конкурсного производства МП "Быт-Сервис" с 300 050 рублей до 726 950 рублей, признать обоснованными размеры оплаты услуг сверх лимита привлеченных специалистов в конкурсном производстве МП "БытСервис":

- в размере 426 900 рублей на ФИО7 (бухгалтер) (л.д. 45).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2019 года увеличен лимит расходов в процедуре конкурсного производства МП «БытСервис» до 726 950 рублей, признан обоснованным размер оплаты услуг сверх лимита привлеченного специалиста в конкурсном производстве МП «Быт-Сервис»: в размере 426 900 рублей на ФИО7 (бухгалтер) (л.д. 54-55).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС № 7 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права при его вынесении и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 58-60).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2016 года МП «Быт-Сервис» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

01.02.17 МП "Быт-Сервис" в лице конкурсного управляющего был заключен договор с ФИО7 на выполнение работ по ведению бухгалтерского учета по деятельности, осуществляемой в период конкурсного производства, с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно, сроком действия до 27.07.17 (л.д. 11).

02.08.17 между МП "Быт-Сервис" в лице конкурсного управляющего был заключен договор с ФИО7 на выполнение работ по ведению бухгалтерского учета по текущей деятельности, осуществляемой в период конкурсного производства, с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно, сроком действия - по окончании процедуры банкротства и исключения предприятия из ЕГРЮЛ (л.д. 12).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 руководствовался пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из необходимости привлечения бухгалтера для проведения процедуры банкротства должника, обоснованности определенного размера его вознаграждения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО2 в целях исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве МП "БытСервис" была привлечена ФИО7 для выполнения обязанностей бухгалтера.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (п. 3 ст. 6 Закона о бухучете).

Конкурсный управляющий ФИО2 указал, что привлечение бухгалтера для обеспечения деятельности конкурсного управляющего обусловлено необходимостью подготовки и сдачи бухгалтерской, статистической отчетности в органы налоговой инспекции, Пенсионного фонда, Фонда социального страхования, Росстата, сопровождением текущей финансовой деятельности должника.

Таким образом, привлечение бухгалтера в настоящем деле обосновано. 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как указывалось выше, ФИО7 приняла на себя обязательства по выполнению  работы, исполняемой главным бухгалтером по ведению бухгалтерского учета по деятельности, осуществляемой в период конкурного производства. 

Оплата услуг ФИО7 была установлена в размере 30 000 рублей в месяц.

При этом, расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком при наличии акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 4,5 договора).

Факт оказания бухгалтерских услуг ФИО7 не опровергнут. Доказательств наличия у конкурсного управляющего ФИО2 объективной возможности самостоятельно вести бухгалтерский учет на предприятии не представлено.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей составляет не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

По состоянию на 31.12.15 стоимость активов МП "Быт-Сервис" составляла 6 835 000 рублей, следовательно, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц составляет 300 050 рублей (185 000 + (6 835 000 - 3 000 000) * 3%). 

В настоящее время расходы на оплату услуг привлеченного лица - ФИО7 превысили установленный лимит на 426 900 рублей.

Поскольку обоснованность привлечения бухгалтера в настоящем деле не оспорена, факт выполнения им работ также не оспаривается, имущества должника достаточно для покрытия расходов на оплату услуг привлеченного лица, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на оспаривание действий конкурсного управляющего по привлечению иных лиц, а не ФИО7, на оплату услуг которой фактически и был увеличен установленный лимит.

Каких-либо доказательств незаконности привлечения конкурсным управляющим ФИО2 специалистов для обеспечения своей деятельности не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2019 года по делу № А41-12/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.Я. Гараева

А.В. Терешин