Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-63326/22

28 февраля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушова

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому  заявлению ООО "ДЕД И КО"

к ООО "КОСМОФАРМ"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕД И КО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КОСМОФАРМ" с требованиями:

- о взыскании задолженности в сумме 168.000 руб;

- о взыскании процентов за период с 05.07.2022 года по 22.08.2022 года в сумме 8.232 руб.;

- о взыскании процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленных на сумму долга 168.000 руб., начиная с 22.08.2022 года по дату фактического исполнения судебного акта;

- о взыскании почтовых расходов в сумме 865 руб. 41 коп.;

- о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50.000 руб.;

В ходе рассмотрения спора, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в следующей редакции:

- взыскать задолженность в сумме 24.000 руб.;

- взыскать проценты за период с 05.07.2022 года по 03.11.2022 года в сумме 13.440 руб.;

- взыскать проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленных на сумму долга 24.000 руб., начиная с 03.11.2022 года по дату фактического исполнения судебного акта;

Остальные требования истец оставил без изменений.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Кроме того, вся информация о движении настоящего дела была размещена на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Дед и Ко», именуемый «Фрахтовщик» и ООО «КОСМОФАРМ», именуемый «Фрахтователь» был заключен договор фрахтования № 50/2021 от 10.09.2021 г., согласно условиям которого, Фрахтовщик обязуется за плату, по маршруту указанному в Приложении к договору, осуществлять перевозку неопределенного круга лиц, а Фрахтователь обязуется производить оплату стоимости пользования представленными транспортными средствами в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.2.3.2. Фрахтователь обязуется: Своевременно и в полном объёме производить оплату за перевозки в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.3. Договора, оплата услуг по перевозке пассажиров производится Фрахтователем по 100% предоплате до 5 числа текущего месяцем на основании выставленного и направленного по адресу электронной почты, счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Фрахтовщика.

Как указывает истец, в период с 01.07.2022 г. по 31.07.2022 г. Фрахтователю были оказаны автотранспортные услуги, 21 день, на сумму 168.000 рублей, которые не были оплачены ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Впоследствии, истцом было заявлено об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком на сумму 144.000 руб.

Однако, как указывает истец, задолженность в размере 24.000 руб. ответчиком не оплатил.

В данном случае, фактически истец оказывал услуги по предоставлению другой стороне за плату транспортных средств для перевозки пассажиров по заявкам, то есть по заказу.

Согласно части 1 ст. 307.1 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии со ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что данные договорные отношения имеют признаки заключения договора фрахтования, но которому в соответствии со ст.787 ГК РФ одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

 

 

При этом во втором абзаце настоящей статьи содержатся положения о том, что порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что согласно п. 1.2 договора услуги по перевозке оказываются в рабочие дни.

Далее ответчик указывает, что 09.06.2022 г. сторонами подписан Акт № 178 от 31.05.2022 г., ответчиком от истца получен счет № 178 от 31.05.2022 г. Данный счет оплачен платежным поручением № 598421 от 05.07.2022 г.

Кроме того, 06.07.2022 г. сторонами подписан Акт № 209 от 30.06.2022 г., получен счет № 209 от 30.06.2022 г. Данный счет оплачен платежным поручением № 599198 от 03.08.2022 г.

Однако, как указывает ответчик, представленные Истцом Акты № 178 от 31.05.2022 г. и № 209 от 30.06.2022 г. сторнированы (аннулированы), в связи с ошибочным подписанием в системе электронного документооборота "Сбис" по причине расхождения указанных рабочих дней.

В связи с чем, фактически ответчик платежными поручениями №598421 от 05.07.2022 г. и № 599198 от 03.08.2022 г. переплатил истцу по двум актам 16.000 руб. и 8.000 руб., что суммарно составляет 24.000 руб.

Ответчик не отрицает, что за июль 2022 года истцом оказано услуг на сумму 168.000 руб., однако учитывая переплату 24.000 руб. фактическая задолженность составляет 144.000 руб., которая была оплачена платежным поручением №683686 от 15.09.2022 г.

При этом доказательств оказания истцом услуг в выходные и праздничные дни в спорные периоды, по указанным актам, не представлено.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что на день проведения заседания, ответчиком представлены доказательства выплаты денежных средств истцу.

В связи с чем, требования  о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Истцом также предъявлены требования о взыскании процентов за период с 05.07.2022 года по 03.11.2022 года в сумме 13.440 руб., а также процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленных на сумму долга 24.000 руб., начиная с 03.11.2022 года по дату фактического исполнения судебного акта.

Данные требования истец заявляет, основываясь на п.4.2 Договора фрахтования № 50/2021 от 10.09.2021 г.

В данном пункте указано на возможность взыскания неустойки в случае нарушений обязательств по оплате оказанных услуг.

 

 

Таким образом, в соответствии со ст.ст.329 - 333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность на стадии исполнения решения не производится.

Кроме того, учитывая то, что задолженность у ответчика перед истцом фактически отсутствует с учетом установленных обстоятельств, данные требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50.000 руб., которые документально подтверждены, суд считает подлежащими удовлетворению частично в сумме 20.000 руб., с учетом того, что задолженность ответчиком в сумме 144.000 руб., была оплачена после обращения истца в суд с настоящим иском (платежное поручение №683686 от 15.09.2022 г.), представитель участия в судебных заседаниях не принимал.

Почтовые расходы в сумме 865 руб. 41 коп., в соответствии со ст. 106 АПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика.

Уплаченная госпошлина в сумме 6.287 руб. (платежное поручение №598 от 22.08.2022 г.)., распределяется между сторонами в пропорциональном удовлетворенным требованиям размере, а также с учетом положений пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ).

Госпошлина в сумме 3.724 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета РФ в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ и письмом от 15.11.2004 г. № 04-4-09/1234 «О государственной пошлине» Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Космофарм», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дед и Ко», ОГРН 

<

***>,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.596 (одна тысяча пятьсот девяносто шесть) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей и почтовые расходы в сумме 865 (восемьсот шестьдесят пять( рублей 41 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дед и Ко», ОГРН 

<

***>,  из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3.724 (три тысячи семьсот двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                   Г.А. Гарькушова