Дело №А11-517/2018

30 апреля 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2018 по делу №А11-517/2018, принятое судьей Поповой З.В.,

 

по иску администрации города 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309333204300078, 

 

о взыскании задолженности и пени, 

 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

Викторовны к администрации города Коврова Владимирской области 

 

о взыскании 9128 руб. 96 коп.,

 

при участии: от ответчика (заявителя) – ФИО3 по доверенности от 14.10.2018 (сроком на 1 год);

от истца – не явился, извещен,

 

установил.

Администрация города Коврова обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.04.2013 № 08-06-01/10212 в размере 111 772 руб. 22 коп. за период с 01.07.2015 по 25.08.2017, пени, начисленных за просрочку уплаты арендных платежей за период с 26.07.2015 по 25.08.2017 в сумме 17 294 руб.

В обоснование иска Администрация сослалась на наличие у ответчика задолженности по договору аренды земельного участка от 24.05.2013 № 08-06-01/10212.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск, указал, что в связи с произведенным ИП ФИО2 уточнением платежа на сумму 1600 руб. от 31.08.2018 (указанием правильного КБК), данная оплата зачтена в счет арендной платы за август 2016 года, общая сумма задолженности за период с 01.10.2016 по 01.07.2017 - 36 624 руб. 86 коп., пени - 5563 руб. 50 коп. Уточнение судом принято.

Определением от 18.09.2018 судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения совместно с первоначальным встречное исковое заявление ИП ФИО2 к Администрации о взыскании убытков в сумме 9128 руб. 96 коп.

В обоснование встречного иска ИП ФИО2 сослалась на пункт 3 статьи 405, статью 611, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Решением от 09.11.2018 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт по отказу в удовлетворении исковых требований администрации города Коврова в полном объеме.

Заявитель указывает на недобросовестные действия истца как стороны по договору аренды, так и стороны судебного разбирательства.

Ссылается на нарушение администрацией обязанности по своевременному уведомлению арендатора о перерасчете арендной платы.

Полагает расчет пени, произведенный истцом, неверным.

Пояснил, что платеж от 25.06.2015 не был учтен истцом при расчете суммы иска.

Администрация города Коврова в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему указала на законность и обоснованность решения, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, просит отказать в удовлетворение исковых требований администрации города Коврова в полном объеме.

В судебном заседании было рассмотрено и удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела расчета долга по арендной плате, представленного администрацией города Коврова по делу №А11-7850/2017 (протокол судебного заседания от 16.04.2019).

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением суда от 26.03.2019.

В судебном заседании 16.04.2019 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.04.2019.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 1000 руб., пени в сумме 2 руб. 27 коп.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ администрации города Коврова Владимирской области не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания задолженности в сумме 1000 руб., пени в сумме 2 руб. 27 коп., и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2018 – отмене в этой части.

Таким образом, проверке подлежит решение в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 35 624 руб. 86 коп., пени в сумме 5561 руб. 23 коп., в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.   

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2013 между Администрацией (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 08-06-01/10212, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 33:20:015505:1238, находящийся по адресу: Владимирская обл., г. Ковров, примерно в 13 м по направлению на запад от 

<

...> для строительства магазина, общей площадью 880 кв.м.

Земельный участок предоставлен ИП ФИО2 на основании постановления администрации города Коврова Владимирской области от 02.04.2013 № 752 «О предварительном согласовании места размещения объекта», которым утвержден акт о выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Ковров, примерно в 13 метрах по направлению на запад от 

<

...> площадью 880 кв.м и постановления администрации города Коврова Владимирской области от

17.05.2013 № 1106 «О предоставлении в аренду земельного участка».

В пункте 2.1 срок аренды установлен с 17.05.2013 по 16.05.2017.

Размер платы - 25 700 руб. 41 коп. в год, платежи вносятся ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 размер арендной платы, указанный в пункте 3.1 договора, изменяется арендодателем в одностороннем порядке в случае изменений порядка (формулы) определения размера арендной платы,

ставок, коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы, кадастровой стоимости земельного участка на основании нормативных актов Российской Федерации, Владимирской области, органов местного самоуправления муниципального образования город Ковров. Новый размер

арендной платы подлежит применению с момента вступления в силу нормативного акта, на основании которого изменяется порядок определения

размера и (или) размер арендной платы и дополнительно соглашением сторон не оформляется.

В пункте 5.2 стороны предусмотрели, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает пени в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательств за каждый календарный день просрочки в порядке, предусмотренном пунктом 3.2.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 24.05.2013.

На спорном участке в спорный период с 01.10.2016 по 01.07.2017 отсутствовали объекты незавершенного строительства, разрешения на строительство также не выдавалось.

Предприниматель обращался в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство на указанном участке и письмом от 28.04.2017 № 01-30-17/88 Администрация отказала в выдаче такого разрешения.

ИП ФИО2 обращалась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения от 27.04.2017

№ 01-300-17/88 об отказе в выдаче разрешения на строительство; об обязании области выдать разрешение на строительство магазина смешанных товаров на земельном участке с кадастровым номером 33:20:015505:1238 и о признании незаконным отказа в продлении договора аренды от 24.05.2013, выраженного в письме от 23.05.2017, об обязании продлить срок действия договора аренды на 3 года; в порядке восстановления нарушенных прав истца просила признать незаконным 

постановление

м Администрации от 27.02.2014 № 449 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка» в части чертежа градостроительного плана, являющегося приложением №1, признать за ФИО2 право пользования земельным участком с кадастровым номером 33:20:015505:1238 в течение 1 года без взимания арендной платы (с учетом объединения дел в одно производство).

Определением от 19.04.2018 по делу № А11-4616/2017 судом утверждено мировое соглашение, согласно которому: «Настоящее мировое

соглашение заключается сторонами по обоюдному согласию в целях урегулирования спора, явившегося причиной предъявления заявления в суд.

Администрация не позднее чем через 7 дней с даты вступления в законную силу определения по настоящему делу: продлевает срок действия договора

аренды от 24.05.2013 № 08-06-01/10212 земельного участка с кадастровым номером 33:20:015505:1238 на 3 года, путем оформления дополнительного

соглашения и выдает ФИО2 разрешение на строительство магазина

смешанных товаров на земельном участке с кадастровым номером 33:20:015505:1238, а ИП ФИО2 отказывается от заявленных требований по объединенному делу № А11-4616/2017 в полном объеме».

23.07.2017 ИП ФИО2 выдано разрешение на строительство №33-RU33303000-0000000000002257-2018 магазина смешанных товаров на земельном участке с кадастровым номером 33:20:015505:1238 (основание - определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2018 по делу № А11-4616/2017).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее – постановление Пленума N 73) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно пункту 19 Пленума арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленным на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку договор аренды земельного участка заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Порядок определения размера арендной платы, а также условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области, в спорный период утвержден постановлением губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969 "О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области».

На основании постановления администрации Владимирской области от 30.12.2014 № 1360 «О внесении изменений в постановление губернатора от 28.12.2007 № 969 «О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области» в постановление № 969 внесены изменения с 01.01.2015 и установлено, что арендная плата рассчитывается в размере 2 % от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3-5, 8 настоящего порядка. 

Размер годовой арендной платы за земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в отношении земельных участков, не указанных в пунктах 2 - 5 настоящего порядка, размер годовой арендной платы определяется по формуле: определяется в соответствии с формулой: Ап = (Кс x Сф x Уи) / 100, где: Ап - арендная плата за земельный участок (руб./в год); Кс - кадастровая стоимость земельного участка (руб.); Сф - ставка от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающая вид функционального использования земель; Уи - коэффициент, учитывающий размер уровня инфляции на очередной финансовый год.

Аналогичный порядок определения размера арендной платы определен и в пункте 3.2.3 Постановления администрации города Коврова от 24.12.2015 № 3499 "О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории г. Коврова (новая редакция)", а также в пункте 3.2.3 постановления администрации города Коврова от 29.12.2016 №3901 "О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории г. Коврова (новая редакция)", действовавшими в спорный период, в соответствии с пунктами 2.3.2 которых арендная плата определяется в размере 2 процентов от кадастровой стоимости в отношении: земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3.3 - 3.5, 8 настоящего Порядка.

Факт передачи ответчику во временное пользование земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 24.05.2013.

Расчет долга, произведенный истцом, проверен судом и обоснованно признан верным.

При этом Администрацией правомерно в спорный период расчет произведен, исходя из установленной кадастровой стоимости и ставки 2 % от кадастровой стоимости, поскольку такой порядок расчета также подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2016 по делу № А11-7850/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.02.2017, которым с ИП ФИО2 в пользу Администрации взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 24.05.2013 № 8-06-01/710212 за период с 01.05.2013 по 30.06.2015.

Кроме того, судом правомерно учтено, что в данном случае земельный участок, предоставленный ИП ФИО2 по договору аренды от 24.05.2013 в спорный период, относился к участкам, указанным в пункте 3.2.3 постановления (земельным участкам, предоставленным без проведения торгов, на которых отсутствуют здания, сооружения, объекты строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3.3 - 3.5, 8 порядка). Ставка в размере 0,54%, указанная в таблице ставок от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающих вид разрешенного использования земель, установленных для земельных участков, применяется на нормативный срок строительства, в том числе на срок, указанный в договоре аренды или установленный в условиях торгов.

Однако в рассматриваемом случае нормативный срок строительства

ответчику не устанавливался, разрешение на строительство ответчиком получено только в июле 2018 года, тогда как задолженность взыскивается за период с 01.10.2016 по 31.07.2017.

Таким образом, поскольку нормативный срок строительства в договоре аренды не определен, отсутствуют основания для применения в спорный период ставки в размере 0,54 % от кадастровой стоимости земельного участка «на нормативный срок строительства или ставки на срок

строительства, установленный в разрешении на строительство».

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд приходит к выводу о наличии задолженности за период 01.10.2016 по 01.07.2017 в сумме 35 624 руб. 86 коп. (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.2 договора.

Суд, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает его правильным в сумме 5561 руб. 23 коп. (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции).

В свою очередь со стороны ответчика, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции контррасчета неустойка за спорный период времени представлен не был.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление к Администрации о взыскании убытков в сумме 9128 руб. 96 коп., мотивированное неиспользованием земельного участка по вине арендодателя.

Невозможность пользования земельного участка в данном случае ИП ФИО2 обосновала тем, что Администрация незаконно отказала в выдаче разрешения на строительство на предоставленном земельном участке, отказ выражен в письме от 27.04.2017 № 01-300-17/88.

Истец по встречному иску сослался на утвержденное мировое соглашение по делу № А11-4616/2017 и на то обстоятельство, что подписав его Администрация признала незаконность отказа в выдаче разрешения на строительство.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре

не определены, - в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Указанный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (определение от 22.11.2016 № 89-кг16-7).

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом по встречному иску наличия обстоятельств невозможности пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора.

Доводов опровергающих законность отказа суда первой инстанции в удовлетворении встречного искового заявления заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции в остальной части.

Довод заявителя о злоупотреблении истцом своими правами был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен как не нашедший своего подтверждения в материалах дела. 

В данном случае действия Администрации связаны с реализацией ею процессуальных прав, предоставленных статьями 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о допущенном судом первой инстанции нарушении равноправия сторон, принципа состязательности.

         Вместе с тем, судом апелляционной инстанции апелляционная жалобы признается частично обоснованной.

         В ходе судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом при расчете задолженности необоснованно не учтен платеж ответчика, произведенный 25.06.2015 в сумме 1000 руб.

          В связи с чем, расходы ответчика по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами с учетом принципа пропорциональности, установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ администрации города Коврова Владимирской области от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 1000 руб., пени в сумме 2 руб. 27 коп. 

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2018 по  делу № А11-517/2018 в части взыскания задолженности в сумме 1000 руб., пени в сумме 2 руб. 27 коп. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2018 по  делу № А11-517/2018 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309333204300078, в пользу администрации города 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, задолженность в сумме 35 624 руб. 86 коп., пени в сумме 5561 руб. 23 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309333204300078, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1953 руб.

Взыскать с администрации города 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309333204300078,                71 руб. 28 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Н.В. Устинова