АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3166/2022

06 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ООО специализированный застройщик «ДНС ДОМ»: ФИО1, представитель по доверенности от 23.01.2020

от ООО «Яшмень»: ФИО2, представитель по доверенности                           от 23.03.2021

рассмотрев в проведенном с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яшмень»

на решение от 02.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022

по делу № А51-10529/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ДНС ДОМ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Яшмень»                              

о взыскании 2 552 736 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Яшмень»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС ДОМ»

о признании недействительным одностороннего отказа

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ДНС ДОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692481, Приморский край, Надеждинский район, с. Вольно-Надеждинское,     ТОР Надеждинская; далее – ООО СЗ «ДНС ДОМ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яшмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690088, 

<

...>;   далее – ООО «Яшмень») о взыскании 2 552 736 руб. неосновательного обогащения, составляющих денежные средства, оплаченные по договору поставки от 28.09.2018 № DNSD-0918-185, ввиду одностороннего отказа ООО «ДНС ДОМ» от частичного исполнения указанного договора                     (делу присвоен номер А51-10529/2021).

ООО «Яшмень», в свою очередь, предъявило к ООО СЗ «ДНС ДОМ» самостоятельный иск о признании недействительным одностороннего                 отказа от частичного исполнения договора поставки от 28.09.2018                  № DNSD-0918-185 (делу присвоен номер А51-16244/2021).

Суд первой инстанции определением от 21.10.2021 на основании части 2 статьи 130 АПК РФ объединил указанные дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А51-10529/2021.

Решением суда от 02.02.2022, оставленным постановлением            Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 без изменения,              первоначальный иск удовлетворен полностью; в удовлетворении встречного иска – отказано.

В кассационной жалобе ООО «Яшмень» выражает несогласие                      с принятыми по делу решением и апелляционным постановлением,  указывает на существенное нарушение судами норм материального права,               в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, односторонний отказ истца                            от исполнения спорного договора поставки противоречит положениям гражданского законодательства, в частности статье 523 ГК РФ. Также заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 5.1 договора и пункт 3 Спецификации № 1, указывает, что момент возникновения обязанности осуществить поставку товара поставлена в зависимость от момента получения поставщиком заявки покупателя. Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 314 ГК РФ.

ООО СЗ «ДНС ДОМ» в отзыве на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы и предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель               ООО «Яшмень» поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражал представитель ООО СЗ «ДНС ДОМ»                   по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов                в пределах доводов кассационной жалобы с учетом отзыва на нее                               и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований                 для их отмены или изменения. 

 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,          между ООО СЗ «ДНС ДОМ» (покупатель) и ООО «Яшмень» (поставщик) был заключен договор поставки от 28.09.2018 № DNSD-0918-185,                        по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы, указанные в пункте 1.2 договора,                    а покупатель – принять и оплатить товар. 

Наименование, количество, ассортимент, цена поставляемого товара, согласовываются сторонами и указываются в соответствующих спецификациях, УПД, являющиеся неотъемлемой частью договора                (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора основой для определения стоимости поставляемого товара являются Спецификации (приложение № 1).

Спецификацией № 1 к договору стороны определили вид и стоимость товара – ГВЛВ 1200х2500х10 Knauf на сумму 4 956 768 руб.

В пункте 2 Спецификации № 1 согласованы условия оплаты. Покупатель производит предоплату поставщику в размере 50% от всей стоимости товара в срок не более 2 банковских дней со дня подписания договора и получения счета на предоплату за товар. Следующий платеж               в размере 50% от всей стоимости товара, покупатель производит в течение 2 банковских дней со дня получения счета на оплату, но после того как будет завезен весь объем товара, на сумму первого платежа.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации № 1 товар поставляется партиями. Доставка до объекта и выгрузка материалов на объекте осуществляется силами и за счет поставщика с помощью грузовика                            с манипулятором. Сроки поставки партий оговариваются отдельно, покупатель в лице начальника участка направляет заявку на поставщика          о необходимости доставки.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018, а в части взаиморасчетов – до полного их завершения. В случае, если по окончании срока действия договора ни одна из сторон в письменной форме не заявит другой стороне о намерении прекратить договор, договор считается продленным на очередной календарный год (пункт 13.1 договора).

Стороны могут расторгнуть договор в одностороннем порядке. Сторона, желающая расторгнуть договор, направляет другой стороне уведомление о расторжении договора не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. Уведомление должно быть направлено посредством факсимильной или электронной связи с одновременным направлением уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным под расписку. Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней после доставки уведомления другой стороне заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным под расписку (пункт 13.4 договора).

Исполняя условия договора, истец платежным поручением                              от 08.10.2018 № 2584 внес авансовый платеж на сумму 2 478 384 руб.

По товарной накладной от 29.11.2018 № РНВВ0007015 поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 2 323 485 руб.

Оставшийся товар на сумму 154 899 руб. был поставлен и принят покупателем по товарной накладной от 06.02.2019 № РНВВ0007463.

Впоследствии покупатель произвел еще один авансовый платеж                    в сумме 2 552 736 руб. платежным поручением от 08.02.2019 № 276.

Ввиду длительного неисполнения поставщиком договора с учетом Спецификации № 1 и утраты интереса на поставку товара, покупатель, руководствуясь пунктом 13.4 договора и статьей 450.1 ГК РФ, письмом                 от 09.04.2021 № 21-129 уведомил поставщика об одностороннем отказе        от договора и потребовал возврата предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 2 552 736 руб. Уведомление получено           ООО «Яшмень» 19.04.2021.

Отсутствие возврата спорной суммы послужило основанием для предъявления в арбитражный суд первоначального иска.

В свою очередь, ООО «Яшмень», возражая против настоящего иска, предъявило встречное требование о признании одностороннего отказа                     от исполнения договора недействительным.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суды обеих инстанций обосновано руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором), а также размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как установлено судами, требование истца о возврате предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара на спорную сумму.

Из условий спорного договора следует, что сроки поставки определены заявкой покупателя, которая в отношении спорной суммы предоплаты                   не направлялась.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок,                   а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования                     об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать                          от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Судами установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что продавец не поставил товар на спорную сумму в разумный срок и не предъявлял покупателю требований о принятии исполнения.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок             (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг                       к другу.

В Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 № 10270/13 отражена правовая позиция, согласно которой содержащаяся              в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 49) полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма ВАС РФ № 49, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ                       от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Изучив и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи,                суды установили, что истец платежным поручением от 08.02.2019 № 276 перечислил аванс по договору в размере 2 552 736 руб., между тем эквивалентное встречное исполнение не получил. Доказательств передачи товара или возврата предварительной платы ответчиком не представлено. Наличие правовых оснований для удержания денежных средств ответчиком    в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, установив отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны поставщика в части произведенной покупателем предварительной оплаты, а также возврата внесенных денежных средств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 2 552 736 руб. как неосновательное обогащение ООО «Яшмень» за счет ООО СЗ «ДНС ДОМ».

Пунктом 2 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми              его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний  отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                          от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ); право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность,                 в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае стороны в пункте 13.4 договора прямо предусмотрели условие, согласно которому каждая из сторон имеет право на одностороннее внесудебное расторжение договора с обязательным письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 дней.

Следовательно, предоставление сторонам договора права досрочно         в одностороннем порядке без определенных условий и оснований отказаться от его исполнения, является основанием для расторжения договора                         в одностороннем порядке в силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ                                    и не противоречит положениям статей 310, 452 и 523 ГК РФ, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

Положения статьи 523 ГК РФ развивают положения части 2 статьи 450 ГК РФ и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон                      в договоре поставки, в том числе, заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований. 

В силу изложенных обстоятельств суды обеих инстанций, исходя                  из фактических обстоятельств дела, правильно применив нормы действующего законодательства, законно и обоснованно удовлетворили первоначальный иск и, как следствие, отказали в удовлетворении встречного требования.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку,  как правильно отмечено апелляционным судом, настоящий спор связан                   с иными и не тождественными фактическими обстоятельствами.

Остальные доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами материалами дела не подтверждаются и не влияют на итоговые выводы судов.

Каких-либо иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов обеих инстанций, однако имеют существенное значение             для дела и способны повлиять на итоговый результат его рассмотрения,                  в кассационной жалобе не приведено.

В целом позиция ответчика сводится к несогласию с установленными  судами фактами и по существу направлены на переоценку доказательств               по делу, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится             в силу норм статей 284, 286 АПК РФ.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права              и  нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено,                         то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы                    ООО «Яшмень» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А51-10529/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –         без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков  

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова   

                       В.А. Гребенщикова