АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-58968/2019

07.02.2020

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2020

Полный текст решения изготовлен 07.02.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ИФНС России по г. Новороссийску, г. Новороссийск

к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Новороссийск (1),

к УФССП по Краснодарскому краю (2),

при третьем лице: 

ООО «Кубаньтранссервис», г. Краснодар

о признании, 

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности

от заинтересованного лица 1: не явились, уведомлены 

от заинтересованного лица 2: не явились, уведомлены 

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по г. Новороссийску обратилось в Арбитражный суд с заявлением  к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором просит: 

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 80248/19/23054-ИП по вынесению постановления №23054/19/597822 от 10.12.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному документу неимущественного характера и установлении нового срока исполнения и требования № 23054/19/597854 от 10.12.2019;

- признать недействительными постановление судебного пристава - исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 №23054/19/597822 от 10.12.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному документу неимущественного характера и установлении нового срока исполнения и требование №23054/19/597854 от 10.12.2019;

- обязать судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: отменить постановление №23054/19/597822 от 10.12,2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному документу неимущественного характера и установлении нового срока исполнения и требование №23054/19/597854 от 10.12.2019.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, направив в материалы дела отзыв на заявление с возражениями против удовлетворения требований и материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не направило.

Представитель третьего лица 3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, представил в материалы дела отзыв на заявление.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заинтересованных лиц 1, 2.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующую сторону, третье лицо, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 по делу А32-14071/2015 по заявлению ООО «Кубаньпортсервис» (правопредшественник ООО «Кубаньтранссервис») признаны незаконными действия Инспекции ФНС России по г. Новороссийску, выразившиеся в отказе признать обязанность по уплате налогов исполненными по п/п №134 от 14.03.2014 в сумме 1 588 110руб., п/п №141 от 14.03.2014 в сумме 33 163руб., но не зачтенных на счета по учету доходов бюджетов, признать обязанность по уплате налогов исполненной и обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Кубаньпортсервис» в указанной части.

На основании указанного решения Арбитражного суда Краснодарского края 18.09.2018 выдан исполнительный лист № ФС 019439439.

10.10.2018 судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ФИО4 на основании исполнительного листа № ФС 019439439 вынесено постановление №23054/18/474614 о возбуждении исполнительного производства №144759/18/23054-ИП.

ИФНС России по г. Новороссийску за исх. №19-18/21807 от 18.10.2018 направлено в Новороссийский ГОСП письмо с приложением документов, свидетельствующих о фактическом исполнении требований исполнительного документа.

Так, инспекцией признана обязанность ООО «Кубаньпортсервис» по уплате НДС за 4кв. 2013г. в сумме 1 588 110 руб. по платежному поручению №134 от 14.03.2014 и НДФЛ за февраль 2014г. в сумме 33 163 руб. по платежному поручению №141 от 14.03.2014 исполненной и отражены вышеуказанные суммы в журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков и в соответствующих карточках расчетов с бюджетом налогоплательщика.

08.12.2018 судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №144759/18/23054-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 по делу А32-13749/2019 постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ФИО4 от 08.12.2018 об окончании исполнительного производства №144759/18/23054-ИП признано незаконным.

24.09.2019 начальником отдела - старшим судебным приставом Новороссийского ГОСП ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №144759/18/23054-ИП от 08.12.2018. Исполнительное производство №144759/18/23054-ИП от 08.12.2018 возобновлено и зарегистрировано под номером 80248/19/23054-ИП.

ИФНС России по г. Новороссийску 27.09.2019 за исх. №20-19/24973 в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Новороссийского ГОСП ФИО5 направлено письмо с приложением подтверждающих документов, свидетельствующих о фактическом исполнении решения суда.

10.12.2019 судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ФИО1 вынесено постановление №23054/19/597822 о взыскании с должника исполнительского сбора по ИП неимущественного характера 50 000руб. и установлении нового срока исполнения, и требование №23054/19597854 исполнить судебный акт в течение пяти дней с момента получения.

Заявитель считает, что действия судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ФИО1 по вынесению постановления №23054/19/597822 о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения и требования №23054/19597854, незаконны. Так как требования исполнительного документа исполнены должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований.

Как указывает заявитель, решение о признании исполненной обязанности по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации в случае выявления факта проведения налоговых платежей через неплатежеспособные банки принимается по результатам заседания специально созданной комиссии Управления ФНС России по Краснодарскому краю (далее - Комиссия) на основании решения (постановления, определения) Верховного Суда Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражного суда, мирового судьи (далее - суд) или вышестоящего налогового органа, вступившего в законную силу, и содержащего положения о признании исполненной (неисполненной) обязанности налогоплательщика по уплате данных сумм обязательных платежей.

ИФНС России по Краснодарскому краю во исполнение решения Арбитражного суда 25.09.2015 направлено в Управление ФНС России по Краснодарскому краю заключение с приложением соответствующих документов для рассмотрения вопроса Комиссией о признании обязанности налогоплательщика ООО «Кубаньтранссервис» по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации по платежным поручениям № 134 от 14.03.2014г. в сумме 1 588 ПО руб. и № 141 от 14.03.2014г. в сумме 33 163 руб. исполненной.

Комиссией 07.10.2015 (вх. № 45273 от 15.10.2015) принято положительное решение, и инспекция 19.10.2015 признала обязанность ООО «Кубаньтранссервис» по уплате НДС за 4 кв. 2013г. в сумме 1 588 110 руб. по платежному поручению № 134 от 14.03.2014 и НДФЛ за февраль 2014 в сумме 33 163 руб. по платежному поручению № 141 от 14.03.2014 исполненной и отразила вышеуказанные суммы в журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банками в бюджетную систему Российской Федерации и в соответствующих карточках расчетов с бюджетом налогоплательщика.

Заявитель считает, что иных требований, кроме требований, исполненных инспекцией, исполнительный лист серия ФС № 019439439 от 18.09.2018, не содержит.

Таким образом, решение суда, по мнению заявителя, должником фактически исполнено до возбуждения исполнительного производства, о чем судебному приставу-исполнителю сообщено, а судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановления и требования по существу не рассмотрены представленные инспекцией документы, не проверена полнота исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов – на заявителя.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 12, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 16.04.2013 N 16310/12, от 29.05.2012 N 14465/11, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и другое. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Таким образом, названные выше нормы Закона об исполнительном производстве возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность по вынесению постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в случае неисполнения последним в 5-дневный срок требований, содержащихся в исполнительном документе и отсутствия доказательств объективной невозможности исполнения в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. 

Позиция заявителя сводится к тому, что должник исполнил содержащиеся в исполнительном листе требования в полном объеме еще до возбуждения исполнительного производства.

В качестве доказательств выполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе, заявителем судебному приставу-исполнителю представлены с письмами от 27.09.2019, от 13.12.2019: копия протокола Комиссии от 15.10.2015 № 5 (письмо от 15.10.2015 № 18-24/28481@), состояние расчетов на 30.11.2016, данные переданных налоговых обязательств, выписки ИФНС России по г. Новороссийску и ИФНС России № 2 по г. Краснодару.

Согласно представленной в материалы дела справки о состоянии расчетов на 30.11.2018, НДФЛ в сумме 33 163 руб., НДС в сумме  1 588 110 руб. указываются в качестве списанных с расчетного счета, но не зачисленных на счет по учету доходов бюджета.

Вместе с тем, согласно мотивировочной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 по делу № А32-14071/2015, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 № 15АП-14233/2015, на основании которого выдан исполнительный лист № ФС 019439439 и возбуждено спорное исполнительное производство, суд пришел к выводу, что действия налогового органа, выразившиеся в отказе признать обязанность по уплате налогов исполненными по п/п №134 от 14.03.2014 в сумме 1 588 110руб., п/п №141 от 14.03.2014 в сумме 33 163руб., но не зачтенных на счета по учету доходов бюджетов, являются незаконными, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению. 

В связи с изложенным суд по делу № А32-14071/2015 признал незаконными действия Инспекции ФНС России по г. Новороссийску, выразившиеся в отказе признать обязанность по уплате налогов исполненными по п/п № 134 от 14.03.2014 в сумме 1 588 110 руб., п/п № 141 от 14.03.2014 в сумме 33 163 руб., но не зачтенных на счета по учету доходов бюджетов, признать обязанность по уплате налогов исполненной и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Кубаньпортсервис» в указанной части.

Таким образом, буквальное толкование решения суда, его резолютивной части, указывает, что обязанность по уплате налога выполнена, денежные средства подлежат надо признать исполненными, т.е.  зачесть на счета по учету доходов бюджетов. 

Как следует из материалов дела, ни протокол Комиссии от 15.10.2015 № 5 (письмо от 15.10.2015 № 18-24/28481@), ни справка о состоянии расчетов на 30.11.2016, не содержат сведений о том, что спорные денежные средства, уплаченные в счет налога, зачтены (зачислены) на счета по учету доходов бюджетов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в полном объеме заявителем не представлено.

Аналогичная позиция изложена в постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2009 № 7686/09 по делу № А27-7126/2008-6.

Судом также учтено, что должник письмом от 18.10.2018 исх. № 19-18/21807 в качестве доказательств исполнения требований исполнительного документа предоставлял судебному приставу-исполнителю справку о состоянии расчетов на 30.11.2016 с аналогичным содержанием и данные переданных налоговых обязательств, что послужило основанием для окончания 08.12.2018 исполнительного производства №144759/18/23054-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 по делу А32-13749/2019 постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ФИО4 от 08.12.2018 об окончании исполнительного производства №144759/18/23054-ИП признано незаконным.

Таким образом, при наличии доказанного факта неисполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №80248/19/23054-ИП по вынесению постановления № 23054/19/597822 от 10.12.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному документу неимущественного характера и установлении нового срока исполнения и требования от 10.12.2019.

Также на основании изложенного выше суд приходит к выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 постановления № 23054/19/597822 от 10.12.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному документу неимущественного характера и установлении нового срока исполнения и требования от 10.12.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья                                                                                                               Р.А. Нигоев