ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-263/2019

г. Челябинск

22 февраля 2019 года

Дело № А76-14094/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 по делу № А76-14094/2018 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.12.2018);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска - ФИО3 (удостоверение, доверенность от 28.12.2018), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 09.01.2017).

Открытое акционерное общество «Инженерный центр Урала» (далее – ОАО «Инженерный центр Урала», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска (далее – Инспекция ФНС России по Калининскому району г.Челябинска, налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 25.12.2017 №38384.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласился налогоплательщик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что оспариваемое решение налогового органа подлежит отмене, а общество – освобождению от налоговой ответственности, так как до представления первичного расчета, то есть до 27.07.2017, общество самостоятельно уплатило налог в полном объеме до вынесения решения, несвоевременное перечисление налога не носило преднамеренный характер, в связи с чем, общество считает, что в рассматриваемой ситуации следует применить правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 06.02.2018 №6-П.

Общество считает, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающие налоговую ответственность и уменьшающие размер штрафа.

Протокольным определением от 20.02.2019 судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела отзыв инспекции на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, представители инспекции – возражения на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» по месту нахождения обособленного подразделения Дирекция «Челябэнергосетьпроект» на основе представленного расчета сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма №6-НДФЛ) за полугодие 2017 года, по результатам которой установлено неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 25.12.2017 №38384 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом п.1 ст.112, п.3 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации) за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок суммы НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 15 453,30 руб.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области с апелляционной жалобой, в которой просил решение налогового органа от 25.12.2017 №38384 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.03.2018 №16-07/001455, решение ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска от 25.12.2017 №38384 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в резолютивной части решения подпункта 1 пункта 3.1 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 726,65 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях налогоплательщика имеется состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ. 

В пункте 4 статьи 226 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 1 января 2016 года) указано, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. 

Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 226 Налогового кодекса совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе, если иной порядок не установлен указанным пунктом. Налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога в бюджет как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. 

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения организации, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этого обособленного подразделения, а также исходя из сумм доходов, начисляемых и выплачиваемых по договорам гражданско-правового характера, заключаемым с физическими лицами обособленным подразделением (уполномоченными лицами обособленного подразделения) от имени такой организации. 

Согласно пункту 2 статьи 230 Налогового кодекса, в редакции, действующей с 01.01.2016, налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, утвержденным приказом ФНС России от 14.10.2015 № ММВ-7-11/450@ (далее - Порядок). 

В силу статьи 123 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №229-ФЗ) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению. 

В ходе камеральной проверки при сопоставлении данных карточки «Расчеты с бюджетом» (далее - КРСБ) за 2017 год ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» в отношении обособленного подразделения филиал «Челябэнергосетьпроект» в части соответствия дат фактического перечисления НДФЛ в бюджет с датами, отраженными в строках 120 расчета формы 6-НДФЛ «дата, не позднее которой должна быть перечислена сумма налога», инспекцией установлены случаи неперечисления в установленный пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса срок, сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, по срокам уплаты 09.06.2017, 16.06.2017, 19.06.2017 и 21.06.2017 в общей сумме 154 533 руб. 

Инспекцией установлено, что налоговым агентом НДФЛ, удержанный за март, апрель, май и июнь 2017 года в общей сумме 142 004 руб. с фактически выплаченных физическим лицам доходов при сроках уплаты - 09.06.2017, 16.06.2017, 19.06.2017 и 21.06.2017 в нарушение статьи 226 Налогового кодекса в бюджет перечислен 26.06.2017. 

Обществом не оспаривается сумма налога, перечисленная с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 2 статьи 75 Налогового кодекса установлено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В силу главы 11 Налогового кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 Налогового кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Обществом в проверяемом периоде в нарушение статьи 226 Налогового кодекса налог в бюджет перечислялся несвоевременно, следовательно, начисление пеней в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса является правомерным.

В рассматриваемой ситуации заявителем не произведена уплата пеней и несвоевременное перечисление в бюджет соответствующих сумм налога и пени не явилось результатом упущения (технической или иной ошибки), а носило преднамеренный характер из-за тяжелого материального положения.

Следовательно, за неправомерное не перечисление в установленный Налоговым кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, налоговым органом правомерно начислен штраф по статье 123 Налогового кодекса. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа. 

В силу п. 4 ст. 112 Налогового кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. 

Согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса. 

Факт совершения налогового правонарушения установлен налоговым органом и не оспаривается налогоплательщиком. 

В силу положений п. 4 ст. 112 Налогового кодекса, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность. 

В соответствии подп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии каких-либо объективных препятствия для перечисления удержанного НДФЛ в бюджет. 

Как следует из материалов дела, налоговыми органами (инспекцией и управлением) были установлены смягчающие ответственность обстоятельства: тяжелое финансовое положение общества (отсутствие денежных средств для перечисления налога), незначительность просрочки уплаты налога, в связи с чем сумма штрафа была снижена в четыре раза до суммы 7 726,65 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при назначении штрафа по ст. 123 Налогового кодекса налоговым органом были соблюдены принципы справедливости и соразмерности, учтены все фактические обстоятельства. Дальнейшее снижение размера штрафа нарушит принципы соразмерности и справедливости, а также баланс частных и публичных интересов. 

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в соответствии со статьей 23 Налогового кодекса налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги; и общество, являясь налоговым агентом, обязано при перечислении заработной платы удержать и перечислить в бюджет НДФЛ. При этом средства, удержанные из доходов работников общества в качестве НДФЛ, не являются для налогового агента собственными и он не вправе самостоятельно ими распоряжаться. 

Оценив данные обстоятельства и представленные для их подтверждения доказательства по своему внутреннему убеждению, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для отнесения указанных обществом обстоятельств смягчающим налоговую ответственность.

Также следует отметить, что общество ранее привлекалось к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом срок НДФЛ, что свидетельствует о систематическом допущении налоговым агентом неправомерного неперечисления в установленный Налоговым кодексом срок НДФЛ.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов и удовлетворения требований заявителя. 

С учетом вышесказанного решение суда является правильным, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 по делу № А76-14094/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиА.А. Арямов

П.Н. Киреев