АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-1945/2017

г. Калуга

4 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2018.       

 

         Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Платова Н.В.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца

ФИО2 (дов. от 15.11.2018);

от ответчика

ФИО3, директора (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.03.2017);

ФИО4 (дов. от 22.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу                                            общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Любимый город» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу №А68-1945/2017,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Белевский район (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро "Любимый город" (далее - ответчик, общество) о расторжении муниципального контракта № 0166300014214000046-0067275-01 на оказание услуг по разработке проектной документации для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным залом в Тульской области, г. Белев, о взыскании пени в размере 756 707 руб. 73 коп., штрафа в размере 90 084 руб. 02 коп., стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 99 000 руб., неосновательного обогащения в размере 450 420 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2017 (судья Андреева Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Дайнеко М.М.) решение Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Архитектурное бюро "Любимый город" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2018. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно назначил судебную экспертизу; проведенная по делу экспертиза и экспертное заключение по её результатам являются недостоверными, заключение экспертизы не может быть признано  допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

В отзыве на кассационную жалобу Администрация фактически просит удовлетворить её исковые требования о расторжении контракта, однако кассационная жалоба в установленный срок и в предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством порядке истцом не подавалась.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку указанные доводы Администрации не могут быть расценены   как возражения относительно кассационной жалобы, в которой отсутствуют доводы о незаконности отказа в удовлетворении иска Администрации, в том числе в части отказа в расторжении контракта, эти доводы отзыва Администрации не рассматриваются.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией муниципального образования Белевский район (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро "Любимый город" (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен муниципальный контракт от 03.09.2014 № 0166300014214000046-0067275-01 на оказание услуг по разработке проектной документации для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным залом в Тульской области, г. Белев.

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель обязуется в соответствии с заданием заказчика оказать услуги по разработке проектной документации для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным залом в г. Белеве Тульской области, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить в установленные контрактом сроки.

Научные, технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся результатом оказанных услуг, определяются в соответствии с техническим заданием на оказание услуг (приложение № 1) (п. 1.2 контракта).

В силу п. 2.1 контракта цена услуг по контракту составляет 900 840 руб. 16 коп., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных контрактом.

В п. 3.1 контракта сторонами согласован срок оказания услуг: в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения обязательств по контракту сторонами (п. 12.4 контракта).

Права и обязанности исполнителя определены в п. 4.1 контракта.  

В соответствии с п. 4.2 контракта заказчик обязан участвовать в установленном порядке в приемке оказанных услуг; осуществлять контроль над ходом и качеством оказываемых услуг, соблюдением сроков их выполнения и за соответствием установленной контрактом цене; оказывать содействие подрядчику в ходе оказания им услуг по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика; произвести приемку и проверить стоимость и качество оказанных услуг, выполненных подрядчиком; в установленном порядке принять от подрядчика оказанные услуги; выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях контракта.

Порядок сдачи-приемки услуг установлен разделом 5 контракта. Согласно п.п. 5.1 - 5.8 контракта в процессе сдачи-приемки проектно-сметной документации стадии "П" и стадии "Рабочая документация", выполненной в соответствии с техническим заданием (приложение № 2)   оформляется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и акт приемки-передачи проектной документации. Заказчик в течение 15 рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации стадии "П" и стадии "Рабочая документация" рассматривает ее, проверяя комплектность, соответствие объемов оказанных услуг техническому заданию (приложение № 2). По истечении указанного срока заказчик направляет подрядчику подписанный акт приемки-передачи проектной документации или мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроков выполнения. Устранение подрядчиком в установленные сроки выявленных заказчиком недостатков не освобождает его от уплаты неустойки (штрафа, пени), предусмотренной контрактом.

Если в процессе оказания услуг заказчиком выяснится нецелесообразность их дальнейшего оказания, стороны обязаны приостановить действие контракта. Вопрос целесообразности продолжения оказания услуг решается сторонами на совместном совещании в течение 10 рабочих дней с момента получения от заинтересованной стороны уведомления о приостановке оказания услуг. В случае прекращения оказания услуг по контракту заказчик обязан принять от подрядчика по акту  разработанную им проектную документацию по степени ее готовности на момент прекращения оказания услуг и оплатить ее стоимость.

Проектно-сметная документация стадии "П" и стадии "Рабочая документация" должна быть предоставлена заказчику в соответствии с техническим заданием (приложение № 2) в четырех экземплярах в печатном виде и в одном экземпляре в электронном виде (в форматах использованной компьютерной программы (по согласованию с заказчиком); пояснительная записка, текстовые, табличные части в форматах Word, Ехсеl; чертежи в формате АutoСаd.

Проектно-сметная документация стадии "П" и стадии "Рабочая документация" должна соответствовать требованиям Постановления  Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию".

При приемке оказанных услуг (их результатов) заказчик обязан провести экспертизу для проверки оказанных подрядчиком услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае установления по результатам экспертизы факта ненадлежащего качества оказанных услуг (их результатов) подрядчик обязан компенсировать заказчику все возникшие в связи с проведением экспертизы расходы по предъявлении заказчиком письменного требования и копии соответствующего заключения, других документов, подтверждающих затраты заказчика.

Приемка оказанных услуг считается оконченной при получении заказчиком положительного заключения государственной экспертизы.

Сторонами без разногласий и замечаний 25.12.2015 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по контракту на общую сумму 900 840 руб. 16 коп.

Платежными поручениями № 1397, № 1398 заказчик 29.12.2015 перечислил подрядчику в счет оплаты выполненных работ по контракту 450 420 руб.

Впоследствии 19.07.2016 (протокол совещания в Администрации МО Белевский район об исполнении контракта) сторонами принято решение: акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.12.2015 считать недействительным и изложить в новой редакции. 

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 19.07.2016 объем предоставленной заказчику проектно-сметной документации составляет 80%. Проектная документация выполнена в объеме рабочей документации. Качество оказанных услуг соответствует требованиям контракта. Общая стоимость оказанных услуг составила 720 672 руб. 12 коп. Акт подписан сторонами без замечаний, подписи сторон скреплены печатями.

В целях проверки полноты и качества выполненных подрядчиком работ на основании п.п. 5.6, 5.7 контракта заказчик заключил с ООО "ТулаСтандартСтрой" муниципальный контракт от 19.12.2016 № 320-16 оценки стоимости оказанных услуг по разработке проектной документации по муниципальному контракту от 03.09.2014 № 0166300014214000046-0067275-01.

Согласно заключению ООО "ТулаСтандартСтрой" стоимость оказанных услуг по контракту составила 490 420 руб., качество оказанных услуг не соответствует требованиям контракта.

Платежным поручением от 29.12.2016 № 1604 истец оплатил услуги ООО "ТулаСтандартСтрой" по проведению строительно-технической экспертизы в размере 99 000 руб.

Ссылаясь на то, что результат оказанных услуг, соответствующий условиям контракта, заказчику не передан, услуги не оказаны в полном объеме и в согласованный срок, 18.01.2017 заказчик направил подрядчику претензию с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон, уплатить пени за нарушение срока выполнения работ, компенсировать расходы на проведение экспертизы в размере 99 000 руб., уплатить штраф за ненадлежащее исполнение контракта и возвратить неосновательное обогащение в размере 450 420 руб.

В письме от 26.01.2017, поступившем в адрес заказчика 08.02.2017,  подрядчик отклонил претензию заказчика, приведя мотивы, по которым он считает  требования заказчика необоснованными, в том числе сослался на просрочку исполнения обязательства по вине заказчика.

Поскольку требования заказчика подрядчик оставил без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Отказывая в иске, суды исходили из следующего.

Суды признали, что по своему правовому содержанию подписанный сторонами муниципальный контракт от 03.09.2014 № 0166300014214000046-0067275-01 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем применили при рассмотрении дела положения  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) и  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

Сославшись на п. 1 ст. 718 ГК РФ, согласно которому заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, суды указали, что, обращаясь в суд с требованием о расторжении контракта и применении штрафных санкций, заказчик должен доказать факт нарушения подрядчиком условий контракта при создании всех необходимых условий для выполнения работ со стороны заказчика.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе их переписку, суды установили, что просрочка исполнения обязательства подрядчиком произошла вследствие просрочки исполнения обязательства, допущенной заказчиком, в связи с чем суды сделали вывод о том, что в настоящем случае в силу положений п. 3 ст. 405 ГК РФ подрядчик не  является просрочившим исполнение обязательства и к нему не может быть применена ответственность за такое нарушение.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о несогласии с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 в части назначения им экспертизы и оценки её результатов. 

Как усматривается из материалов дела, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 была назначена судебная экспертиза по делу как по ходатайству Администрации, которой в удовлетворении такого ходатайства судом первой инстанции было отказано, так и с учетом ходатайства общества от 10.10.2017. 

Впоследствии, как указал апелляционный суд в определении от 27.11.2017, представитель общества в судебном заседании 20.11.2017 возражал против проведения по делу экспертизы, свои предложения по кандидатуре эксперта общество не представило, денежные средства на депозит суда с целью оплаты проведения экспертизы не перечислило.

Апелляционный суд  поручил проведение судебной экспертизы ООО "Тульская негосударственная строительная экспертиза", которое, как установил суд исходя из оценки представленных документов, имеет возможность провести экспертизу, при этом была учтена квалификация конкретного эксперта. 

       Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

При этом в силу ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. 

Согласно ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключение эксперта является одним из доказательств по делу. 

Судебная коллегия полагает, что апелляционный суд, назначая экспертизу и оценивая её заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, действовал в рамках предоставленного ему процессуальным законодательством права. 

В этой связи отклоняется довод кассационной жалобы о том, что заключение эксперта не является допустимым доказательством по делу.

В случае возникновения между сторонами иного спора, каждая из сторон вправе представлять доказательства  в обоснование своих требований и возражений, в том числе не ограничена в праве заявлять о проведении экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, допущенных апелляционным судом и влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, оставившего в силе решение суда первой инстанции, которым отказано в иске к заявителю кассационной жалобы - ООО "Архитектурное бюро "Любимый город", судебной коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не  усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу №А68-1945/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                     И.Ю. Толкачева

 

Судьи                                                                                         Н.В. Платов

 

      ФИО1