552/2023-90386(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-12916/2023

Дело № А40-235732/2022

г. Москва

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,  судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕБОСКРЕБ ГРУПП" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2023 по делу № А40-235732/22, 

по иску ООО "СОПР" (ОГРН 

<

***>)  к ответчику ООО "НЕБОСКРЕБ ГРУПП" (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 3 571 867,82 руб. 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 05.09.2022, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СОПР» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Небоскреб Групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в  размере 3 252 783 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 16.11.2021 по 04.10.2022 в размере 136 706 руб. 01 коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического  исполнения обязательства по оплате (с учетом уточнения исковых требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 иск удовлетворен в  полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выводы суда  первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.  

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной  жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.  

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие ответчика.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства,  не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 26.01.2021 между истцом (подрядчик) и  ответчиком (заказчик) заключен договор № 26/2021 на выполнение подрядных работ, с  дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2021.  

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а  ответчик принимать и оплачивать их.  

В порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на  них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования  об их устранении.  

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем  свидетельствуют: акты КС-2 № 1 от 15.03.2021, № 2 от 15.04.2021, № 3 от 25.08.2021,  справки КС-3 № 1 от 15.03.2021, № 2 от 15.04.2021, № 3 от 25.08.2021, подписанные со  стороны ответчика и скрепленные его печатью (приобщены к материалам дела).  

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 3  252 783 руб. 16 коп. и до настоящего времени им не погашена.  

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения  обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 г. по 04.10.2022 г. в  размере 136 706,01 руб. с учётом действия периода моратория, процентов за  пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму  задолженности с 05.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по  оплате.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Расчет процентов проверен, признан верным. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и  обоснованному выводу об удовлетворении иска.  

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или  изменения решения суда.  

Доводы ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат  отклонению, поскольку акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3 подписаны сторонами без  разногласий, а само по себе отсутствие исполнительной документации не может  

являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее  отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не  нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для  отмены судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и  рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая  правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности,  правильно применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу № А40235732/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова  

Судьи: А.Б. Семёнова   Е.Е. Кузнецова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.