АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8520/22 

Екатеринбург

21 декабря 2022 г.

Дело № А76-37891/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сидоровой А. В., Сафроновой А. А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабановым И.В., рассмотрел кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1» (далее – областная больница № 1) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2022 по делу № А76-37891/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – «Уралэнергосбыт») – ФИО1 (доверенность от 07.03.2022).  

Общество «Уралэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к учреждению о взыскании 521 013 руб. 02 коп. задолженности за безучетное потребление электроэнергии по контракту энергоснабжения № 74020311001111 от 20.01.2021 (далее – контракт от 20.01.2021) за период с 10.08.2020                         до 12.01.2021, а также 25 649 руб. 87 коп. неустойки за период с 19.02.2021 по 22.03.2021 с последующим начислением неустойки начиная с 23.03.2021 по день фактичной уплаты задолженности (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала»), государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 1 города Копейск» (далее – городская больница № 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, иск удовлетворен частично. С областной больницы № 1 в пользу общества «Уралэнергосбыт» взыскано 521 013 руб. 02 коп. задолженности, 154 580 руб. 56 коп. неустойки.                            В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, областная больница № 1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.   

Областная больница № 1 указывает на то, что прибор учета (далее – ПУ) до момента проверки находился в рабочем состоянии, вмешательств в работу ПУ со стороны ответчика не производилось, а неисправность находилась внутри клеммной коробки, о чем ответчик не мог знать.    

Ответчик указывает, что, давая свое согласие на подключение городской больницы № 1 к распределительному щиту, он исходил из наличия самостоятельных правоотношений между городской больницей и гарантирующим поставщиком. Таким образом, областная больница № 1 посредством вышеуказанного присоединения неучтенного потребления электроэнергии не совершало.

При этом податель жалобы ссылается на то, что первичная заявка на технологическое присоединение подана им в сетевую организацию 21.08.2020.

По мнению подателя жалобы, судами дана неверная оценка тому обстоятельству, что в акте о неучтенном потреблении электроэнергии № БУ/1/001049 от 12.01.2021 (далее – акт от 12.01.2021) отражено присоединение кабелем ВВГ 5x25, а в окончательном акте о технологическом присоединении № 154-138 от 09.07.2021 указано о выполнении присоединения кабелем ВВГ 5x35.

Общество «Уралэнергосбыт» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «Уралэнергосбыт» (далее – исполнитель) и областной больницей № 1                 (далее – заказчик) заключен контракт энергоснабжения от 20.01.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к настоящему контракту, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги).

Обществом «МРСК Урала» проведена проверка на объекте истца, составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом от 12.01.2021. 

В соответствии с указанным актом, подписанным потребителем, ответчиком допущено нарушение порядка учета электрической энергии.

Выявленное нарушение явилось основанием для перерасчета потребленной электроэнергии в соответствии с Правилами № 442 и выставления потребителю счета на оплату № 74020311001111И012021 от 30.01.2021 на сумму 521 013 руб. 02 коп. 

Поскольку оплата безучетно потребленной электроэнергии не была произведена в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о погашении задолженности.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение областной больницей № 1 обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период электроэнергии послужило основанием для обращения общества «Уралэнергосбыт» в суд с иском.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком порядка учета электрической энергии в рассматриваемый период.  

Признавая исковое требование о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению, суд указал на то, что в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, действует мораторий, принятый Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов относительно взыскания основного долга, суд проверяет судебные акты в указанной части.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности по обеспечению сохранности вводного кабеля в нежилом помещении ответчика, а значит и в зоне его эксплуатационной ответственности, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает достоверности учет электроэнергии, осуществляемый соответствующим ПУ.

Следствием указанного нарушения является расчет объема ресурса исходя из максимально возможного его потребления абонентом, неправомерные действия (бездействие) которого были направлены на занижение объема полученной электрической энергии (абзацы 1 и 2 пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения № 442)). 

На основании пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833, из нормативного определения безучетного потребления, изложенного в пункте 2 Основных положений № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, допустимым доказательством в случае разрешения спора о наличии безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в порядке, предусмотренном Основными положениями № 442.

Судами установлено, что согласно акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 12.01.2021 обществом «МРСК Урала» установлены два факта нарушения ответчиком порядка учета электрической энергии.

В акте от 12.01.2021 указано, что вторичные токовые цепи трансформатора тока зашунтированы, а также разомкнуты перемычки напряжения фасы «С», на испытательной коробке прибора учета нет напряжения фасы «С». 

 Вторым нарушением, отраженным в акте безучетного потребления, является подключение до прибора учета кабеля ВВГнг 5*25.

Довод ответчика о том, что ПУ был опломбирован сотрудниками муниципального унитарного предприятия «Копейские электрические сети» в 2015 году, судами рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку каких-либо доказательств указанного обстоятельства в материалы дела ответчиком не представлено. 

Судами установлено, что технологическое присоединение осуществляется сетевой организацией, и наличие соглашения от 09.09.2020, заключенного между ответчиком и третьим лицом, не подменяет собой акт технологического присоединения и не может рассматриваться в качестве доказательства наличия технологического присоединения.

В связи с этим довод о наличии между ответчиком и городской больницей № 1 соглашения об организации присоединения нежилого помещения третьего лица от своего вводного устройства верно отклонен судами.    

Ссылка ответчика на то, что 21.08.2020 им была подана первичная заявка на технологическое присоединение в сетевую организацию, также верно не принята судами, поскольку фактически надлежащая заявка на осуществление технологического присоединения городской больницы № 1 была подана ответчиком 12.01.2021, то есть в день выявления безучетного потребления.

Поданная ранее заявка (21.08.2020) на технологическое присоединение была аннулирована в связи с отсутствием оплаты.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 29.06.2022 по делу № А76-37891/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Д.И. Мындря 

Судьи           А.В. Сидорова 

                                                                                             А.А. Сафронова